Определение № А35-5225/12 от 07.06.2012 АС Курской области

213/2012-56047(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении ходатайства об обеспечении заявленных требований

без движения

Арбитражный суд Курской области в составе судьи М.Н. Морозовой, рассмотрев в порядке ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (за судью Лымаря Д.В.) ходатайство Индивидуального предпринимателя Леонидова Юрия Леонидовича об обеспечении заявленных требований,

установил: Индивидуальный предприниматель Леонидов Юрий Леонидович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, совершенное 19 февраля 2012 года, выразившееся в уклонении от совершения юридически значимых действий в целях реализации ИП Леонидовым Ю.Л. преимущественного права на выкуп арендованного помещения III, состоящего из комнат №11,12,12а,12б,13,17 на цокольном этаже лит.А, общей площадью 50,3 кв.метров, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Садовая, д.38, в рамках Федерального закона «Об особенностях, отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» №159-ФЗ от

22.07.2008; об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в двухмесячный срок с даты вынесения решения в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендованного помещения III, состоящего из комнат №11,12,12а,12б,13,17 на цокольном этаже лит.А, общей площадью 50,3 кв.метров, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Садовая, д.38; об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого помещения III, состоящего из комнат №11,12,12а,12б,13,17 на цокольном этаже лит.А, общей площадью 50,3 кв.метров, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Садовая, д.38; об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить ИП Леонидову Ю.Л. проект договора купли-продажи арендуемого помещения III, состоящего из комнат №11,12,12а,12б,13,17 на цокольном этаже лит.А, общей площадью 50,3 кв.метров, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Садовая, д.38; о взыскании с Комитета по управлению имуществом города Курска в пользу ИП Леонидова Ю.Л. расходы по оплате государственной пошлины.

06.06.2012 ИП Леонидовым Ю.Л. в суд было подано ходатайство об обеспечении заявленных требований в виде запрещения Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска осуществлять какие-либо действия связанные со сносом здания по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 38, в котором расположено помещения III, состоящее из комнат № 11,12,12а, 126,13,17 на цокольном этаже здания лит. А, общей площадью 50,3 кв. метров, запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области регистрировать переход права собственности любым третьим лицам в отношении имущества - помещения III, состоящее из комнат № 11,12,12а, 126,13,17 на цокольном

этаже здания лит. А, общей площадью 50,3 кв. метров по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 38, до рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев ходатайство заявителя о применении мер обеспечения, суд считает, что оно подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В ч. 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном Информационном письме от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Вместе с тем, заявитель, в нарушение указанных норм, при обращении с ходатайством об обеспечении заявленных требований, не представил суду правового и документального обоснования, каким образом непринятие избранной меры обеспечения сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, причинит ему значительный ущерб, его связи с

предметом спора, а также документов, подтверждающих данное утверждение.

Так, из содержания ходатайства следует, что Предпринимателю стало известно, что здание, в котором расположено помещение III, состоящего из комнат № 11,12,12а,12б,13,17 на цокольном этаже здания лит. А, общей площадью 50,3 кв. метров, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 38, подлежит сносу и в ближайшее время будет снесено. Между тем, каких- либо документальных доказательств того, что Комитет совершает действия, направленные на снос здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 38, доказательств выдачи полномочным органом разрешения (ордер) на снос здания материалы дела не содержатся. О наличии таких документальных доказательств Предпринимателем не заявлено.

Кроме того, заявляя о принятии срочной временной меры в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области регистрировать переход права собственности любым третьим лицам в отношении имущества - помещения III, состоящее из комнат № 11,12,12а, 126,13,17 на цокольном этаже здания лит. А, общей площадью 50,3 кв. метров по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 38, направленной на обеспечение заявленных требований, ИП Леонидов Ю.Л. в обоснование требования не привел убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, свидетельствующих о необходимости и достаточности заявленной им обеспечительной меры.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 83 от 13.08.2004г. указано на обязанность заявителя вместе с заявлением о применении обеспечительных мер представлять документы, гарантирующие соблюдение баланса интересов заявителя и публичного интереса.

В нарушение п.5 ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации содержит документально подтвержденное

обоснование соблюдения баланса интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов при применении меры обеспечения.

В соответствии с п. 2 ст. 93 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам ст. 128 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 92 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 90, 91, 93, 125-127 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Индивидуального предпринимателя Леонидова Юрия Леонидовича о применении обеспечительных мер оставить без движения до 26.06.2012 года.

Заявителю устранить недостатки заявления об обеспечении до истечения указанного срока: представить: правовое обоснование того, каким образом непринятие избранной меры обеспечения сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, причинит заявителю значительный ущерб, документальные доказательства, приведенных доводов; представить обоснование того, что заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение исполнения решения суда в будущем, которым должна быть установлена незаконность актов, и не предрешает судьбу настоящего спора; документально подтвержденное обоснование соблюдения баланса интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов при применении меры обеспечения; привести доводы в обоснование соразмерности заявленной меры обеспечения заявленным требованиям.