Определение № А35-5267/14 от 29.09.2014 АС Курской области

341/2014-71504(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по делу

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановской С.Н., рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным постановления, регистрационной записи и свидетельства.

Третье лицо: ИНФС России по г. Курску.

В предварительном судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО1 – представлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности от 21.07.2014, служебное удостоверение от 10.07.2014;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом. Лицам, участвующим в деле, разъяснено их право заявлять. Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Курску и Курской области от 19.05.2009 № 10032, государственной регистрационной записи от 27.05.2004 № 304-463-214800193 и свидетельства о государственной регистрации заявителя от 28.05.2004 № 46000693330.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки не представил.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока принято судом к рассмотрению.

Оценив доводы представителей участников настоящего спора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в целях эффективного правосудия необходимо выделить в отдельное производство заявление ИП ФИО1 о признании недействительным государственной регистрационной записи от 27.05.2004 № 304-463-214800193 и свидетельства о государственной регистрации заявителя от 28.05.2004 № 46000693330.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Как следует из существа заявленных требований данные требования регулируется различными нормами права, устанавливают разные объем обязанностей заявителя, следовательно целесообразно раздельное рассмотрение требований истца (заявителя).

Вместе с тем, учитывая, что регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя послужила основанием для вынесения органом пенсионного фонда оспариваемого постановления, суд считает необходимым приостановить производство по данному делу (оспаривания постановления от 19.05.2009 № 10032) до разрешения спора, выделенного настоящим определением из дела № А35-5267/2014 (оспаривание регистрационных действий налогового органа и свидетельства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Оценив обстоятельства настоящего спора и предмет спора по выделенному настоящим определением, суд приходит к выводу о приоритетности рассмотрения последнего дела перед настоящим делом. Суд считает, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта дела дающего оценку регистрационным действиям налогового органа, так как настоящее дело связано с законностью действий налогового органа по исследуемым обстоятельствам, материальным правоотношениям и участвующим в рассмотрении спора лицам, а значит, результат его рассмотрения имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что результат рассмотрения дела по проверке законности регистрационных действий налогового органа имеет значение для дела № А35-5267/2014 и может повлиять на результат его рассмотрения по существу, вследствие чего, суд считает необходимым, для правильного и всестороннего рассмотрения заявления предпринимателя и устранения конкуренции между судебными

актами по делам со сходным предметом доказывания, приостановить производство по настоящему делу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143, п. 1 ст. 145, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выделить в отдельное производство требования ИП ФИО1 к ИФНС России по г. Курску о признании недействительным государственной регистрационной записи от 27.05.2004 № 304-463-214800193 и свидетельства о государственной регистрации заявителя от 28.05.2004 № 46000693330 с присвоением делу номера А35-8575/2014.

Приостановить производство по делу № А35-5267/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-8575/2014.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курской области.