Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Б.Кантемировой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

АО «Элеватормельмаш», ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>,

к АО «Газпром Газораспределение Курск», ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.07.2002, ИНН: <***>,

о взыскании 397 600 руб. 00 коп., задолженности, 4 727 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 10.06.2019, процентов с 11.06.2019 по день их фактической уплаты исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ,

а так же судебных расходов: 10 952 руб. 00 коп. государственной пошлины, понесенной при подаче искового заявления,

при участии:

От истца – не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва - ФИО1 по доверенности от 09.01.2019;

От ответчика – ФИО2 по доверенности № 10 от 09.01.2020;

Эксперт - ФИО3 - служебное удостоверение ЦФО № 81 от 11.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

В судебное заседание 06.07.2020 через канцелярию суда от истца поступило мнение на заключение эксперта.

По мнению истца, экспертом при исследовании и расчете стоимости проектных работ использован Справочник базовых цен на проектные работы для строительства "Газооборудование и газоснабжение промышленных предприятий, зданий и сооружений. Наружное освещение" (принят письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 12 января 2006 г. NCK-31/02), который фактически утратил свою силу прекратил свое действие), т.к. в настоящее время при расчетах используется Справочник Государственный сметный норматив СБЦП 81-02-14-2001 Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве СБЦП 81-2001-14

"Газооборудование и газоснабжение промышленных предприятий, зданий и сооружений" (внесен приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27 февраля 2015 г. N 140/пр). Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства № 140/пр от 27.02.2015г. Справочник базовых цен 2006 года (используемый экспертом), удален из раздела «Государственные сметные нормативы», подлежащие применению, вместо него внесен Справочник 2015 года. по мнению истца экспертом фактически не исследован поставленный перед ним вопрос: «Каковы фактические затраты по проектным работам?», т.к. эксперт только исследовал записи бухгалтерского учета, без учета вопроса о том, что фактическими затратами могут быть только документально подтвержденные расходы согласно ст.252 Налогового Кодекса. Соответственно, вывод о том, что ответчик действительно понес «материальные затраты» голословен, ничем не подтверждён и не обоснован. Эксперт не дал оценку тому обстоятельству, что «материальные расходы» стороной ничем не подтверждены, а сделал вывод о том, что это фактически понесенные затраты только на основании бухгалтерских справок и счетов. По мнению истца в дополнение к ранее указанной позиции по вопросу о том, что заработная плата не может быть отнесена к фактическим расходам стороны по смыслу ч.1 ст.782 ГК РФ (в случае отсутствия иных доказательств).

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика пояснил, что вопросов к эксперту не имеет. Эксперт пояснил, что поддерживает заключение эксперта.

Представитель ответчика считает требования истца необоснованными.

Истец, по чьему ходатайству в суд вызван эксперт, в судебное заседание не явился.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до13 июля 2020 года 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Суд в том же составе, лица те же.

В судебном заседании участвуют представители:

От истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019. От ответчика – ФИО2 по доверенности № 10 от 09.01.2020.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов ответчика, поддержал исковые требования в полном объеме, заявил повторное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 127, 133, 135, 136, 184, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отложить судебное разбирательство на «09» сентября 2020 года на 12 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Курской области по адресу: К. Маркса ул., 25, Курск, 305004, кабинет № 314, 3 этаж.

Истцу направить в адрес эксперта мнение на заключение эксперта.

Вызвать в судебное заседание эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Болдакову Наталью Юрьевну, в случае невозможности явки представить письменный отзыв на мнение АО «Элеватормельмаш».

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте Арбитражного суда Курской области: http://kursk.arbitr.ru, e-mail: info@kursk.arbitr.ru, по тел./факсу (4712) 53-69-36 / (4712) 58-04-32, у помощника судьи (тел. <***>) или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда. Адрес для направления корреспонденции: К. Маркса ул., 25, Курск, 305004, (со ссылкой на номер дела).

Судья А.И. Шумаков