Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Минеева В.В., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер в рамках дела, рассматриваемого по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения дер. Сеньково Верхнедвинского р-на Витебской обл., СНИЛС <***>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 305014, <...>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2019 по делу № А35- 5315/2019 заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2019 по делу № А35- 5315/2019 заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2019 по делу № А35-5315/2019 (резолютивная часть объявлена 03 октября 2019 года) заявление ФИО1 признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 07 октября 2019 года и опубликованы 12 октября 2019 года в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2020 в отношении заявление ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 13 марта 2020 года и опубликованы 21 марта 2020 года в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

08 февраля 2021 года Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 42 511 000 руб. 00 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника - ФИО1, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника.

05 апреля 2021 года Банк ВТБ (ПАО) обратился с аналогичным заявлением, представив доказательства перечисления денежных средств.

Определением суда от 05.04.2021 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением суда от 16.09.2021 требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 42511000 руб. 00 коп. включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 указанное определение оставлено без изменения.

07.12.2021 ООО «Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит разрешить разногласия между ООО «Сервис», Банком ВТБ (ПАО) и финансовым управляющим должника, определив преимущественно удовлетворение залоговых требований ООО «Сервис» в сумме 12 615 440 руб. 25 коп. перед Банком ВТБ (ПАО) за счет денежных средств, вырученных от предмета залога.

Одновременно с указанным заявлением ООО «Сервис» подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО1 ФИО3 распределение денежных средств, полученных в результате проведения торгов по реализации имущества ФИО1: ½ доли на нежилое здание с кадастровым номером 46:29:1030007:1912, общей площадью 7055,4 кв.м. с недвижимым имуществом (неотделимыми улучшениями, представляющими собой оборудование в количестве 80 позиций) до вступления в силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО «Сервис» о разрешении разногласий.

Рассмотрев заявление, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что 07.12.2021 ООО «Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит разрешить разногласия между ООО «Сервис», Банком ВТБ (ПАО) и финансовым управляющим должника, определив преимущественно удовлетворение залоговых требований ООО «Сервис» в сумме 12 615 440 руб. 25 коп. перед Банком ВТБ (ПАО) за счет денежных средств, вырученных от предмета залога.

ООО «Сервис» указывает, что имущество, являющееся предметом залога, было продано за 12 683 890 руб. 00 коп.

В обоснование заявления ООО «Сервис» ссылается на то обстоятельство, что распределение финансовым управляющим денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества, до рассмотрения заявления о разрешении разногласий, повлечет невозможность исполнения судебного акта, нарушение прав заявителя как залогового кредитора.

Арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему осуществлять распределение денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, непосредственно связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям, направлены на предотвращение возможного нарушения интересов заявителя, а также иных лиц, участвующих в деле.

Кроме того, непринятие истребуемых заявителем обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «Сервис», при определении порядка распределения денежных средств между созалогодержателями.

При этом арбитражный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, арбитражный суд приходит к выводу, что их непринятие может повлечь причинение ущерба интересам заявителя, должника, иным лицам. Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба заявителю, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов сторон.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184-185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32, 46, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Запретить финансовому управляющему должника ФИО1 ФИО3 распределение денежных средств, поступивших от реализации имущества ФИО1: ½ доли на нежилое здание с кадастровым номером 46:29:1030007:1912, общей площадью 7055,4 кв.м. с недвижимым имуществом (неотделимыми улучшениями, представляющими собой оборудование в количестве 80 позиций), до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО «Сервис» о разрешении разногласий в настоящем деле о банкротстве.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через Арбитражный суд Курской области.

Судья В.В. Минеев