Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Пашина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В.Лопатиной, рассмотрев в судебном заседании ходатайство Государственной жилищной инспекции Курской области об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.06.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом» о принятии обеспечительных мер,

поданному по делу, возбужденному по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом»

к Государственной жилищной инспекции Курской области

о признании недействительным Решения от 31.05.2021 №05-11/365 «О внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся по адресу: <...>; <...>, дом 36; ул. Гайдара, дом 31; ул. Ленина, дом 95, дом 97; проезд Магистральный, дом 11В; ул. Пионеров, дом 28А; ул. Соловьиная, дом 72А; ул. Чернышевского, дом 68; <...>, дом 57, дом 58, дом 59 ООО Управляющая компания «Мой Дом» (ИНН <***>)»,

при участии:

от ГЖИ Курской области: ФИО1 по доверенности от 07.07.2021 №01-26/11, представлена копия диплома, ФИО2 по доверенности от 17.06.2021 №01-26/10, представлена копия диплома.

от ООО УК «Мой Дом»: Некрасова И.Ю. – генеральный директор ООО УК «Мой Дом», приказ от 01.10.2018 №07, адвокат Финашкина Е.Я. по доверенности от 07.06.2021, удостоверение от 23.03.2012 № 46/812;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании недействительным Решения от 31.05.2021 №05-11/365 «О внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся по адресу: <...>; <...>, дом 36; ул. Гайдара, дом 31; ул. Ленина, дом 95, дом 97; проезд Магистральный, дом 11В; ул. Пионеров, дом 28А; ул. Соловьиная, дом 72А; ул. Чернышевского, дом 68; <...>, дом 57, дом 58, дом 59 ООО Управляющая компания «Мой Дом» (ИНН <***>)».

Одновременно подано заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит принять меры по обеспечению заявленного ООО Управляющая компания «Мой Дом» требования в виде приостановления действия Решения государственной жилищной инспекции Курской области от 31.05.2021 № 05-11/365 «О внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся по адресу: <...>; <...>, дом 36; ул. Гайдара, дом 31; ул. Ленина, дом 95, дом 97; проезд Магистральный, дом 11В; ул. Пионеров, дом 28А; ул. Соловьиная, дом 72А; ул. Чернышевского, дом 68; <...>, дом 57, дом 58, дом 59 ООО Управляющая компания «Мой Дом» (ИНН <***>)» осуществлять любые действия, связанные с управлением и предоставлением услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>, дом 36; ул. Гайдара, дом 31; ул. Ленина, дом 95, дом 97; проезд Магистральный, дом 11В; ул. Пионеров, дом 28А; ул. Соловьиная, дом 72А; ул. Чернышевского, дом 68; <...>, дом 57, дом 58, дом 59.

Определением от 28.06.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом» принято судом к производству.

Арбитражный суд, исходя из совокупности заявленного требования, доводов и доказательств, имеющихся в материалах дела, представленных стороной, счел возможным ходатайство ООО Управляющая компания «Мой Дом» о принятии обеспечительных мер удовлетворить, принять меры по обеспечению заявленного ООО Управляющая компания «Мой Дом» требования в виде приостановления действия Решения государственной жилищной инспекции Курской области от 31.05.2021 № 05-11/365 «О внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся по адресу: <...>; <...>, дом 36; ул. Гайдара, дом 31; ул. Ленина, дом 95, дом 97; проезд Магистральный, дом 11В; ул. Пионеров, дом 28А; ул. Соловьиная, дом 72А; ул. Чернышевского, дом 68; <...>, дом 57, дом 58, дом 59 ООО Управляющая компания «Мой Дом» (ИНН <***>)» осуществлять любые действия, связанные с управлением и предоставлением услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>, дом 36; ул. Гайдара, дом 31; ул. Ленина, дом 95, дом 97; проезд Магистральный, дом 11В; ул. Пионеров, дом 28А; ул. Соловьиная, дом 72А; ул. Чернышевского, дом 68; <...>, дом 57, дом 58, дом 59, о чем было вынесено определение от 28.06.2021

05.07.2021 в Арбитражный суд Курской области поступило ходатайство Государственной жилищной инспекции Курской области об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.06.2021.

В судебном заседании представители Государственной жилищной инспекции Курской области поддержали ходатайство в полном объеме, сославшись на то, что приостановление действия решения не эффективно, поскольку не может предотвратить какой-либо ущерб или затруднить исполнение решения суда по делу, а также повлечь последствия, на которые рассчитывает общество с ограниченной ответственностью УК «Мой Дом», так как решение Государственной жилищной инспекции Курской области от 31.05.2021 №05-11/365 о внесении изменений в реестр лицензий Курской области исполнено; многоквартирные дома, ранее находящиеся в управлении ООО УК «Мой Дом», уже исключены из реестра лицензий Курской области, из раздела, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляло ООО УК «Мой Дом»; заявленные обществом с ограниченной ответственностью ООО УК «Мой Дом» требования не носят материально-правового характера, не связаны с истребованием имущества или с признанием права собственности на тот или иной объект, оспариваемым решением на указанное общество не возлагается каких-либо обязанностей по совершению действий или запрет на совершение каких-либо действий; сохранение обеспечительных мер не отвечает общественным интересам, затрагивает права третьих лиц, в частности, жителей многоквартирных домов; указали, также на то, что в настоящий момент ведется подготовка к отопительному периоду 2021-2022 гг., наложение обеспечительных мер может повлечь нарушение права жильцов указанных домов на благоприятные и безопасные условия проживания граждан, предусмотренные п.1 ст.161 жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту судебного акта - ЖК РФ), жители не будут обеспечены надлежащим и бесперебойным оказанием жилищно-коммунальных услуг и надлежащим обслуживанием многоквартирного дома; сославшись на ст. 200 ЖК РФ указали, что ООО УК «Мой Дом» в настоящий момент продолжает многоквартирными домами, исключенными из перечня домов, ранее находившихся в её управлении.

Представители ООО УК «Мой Дом» возражали против обоснованности заявленных требований, указав, что оспариваемое решение лишает управляющую компанию фактически право осуществлять предпринимательскую деятельность, обеспечительные мены не лишают собственников МКД права принять решение о выборе иной управляющей компании; отмена обеспечительных мер затруднит восстановление прав управляющей компании в случае удовлетворения требования в деле №А35-5317/2021, приведет к тому, что управляющая компания будет лишена лицензии в связи с исполнением оспариваемого решения Государственной жилищной инспекции Курской области; сохранение обеспечительных мер не нарушит права собственников МКД, поскольку в порядке ст. 200 ЖК РФ управляющая компания в настоящий момент продолжает многоквартирными домами, исключенными из перечня домов, ранее находившихся в её управлении.

Представитель Государственной жилищной инспекции Курской области ходатайствовала об объявлении в судебном заседании перерыва для предоставления дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство представителя Государственной жилищной инспекции Курской области, суд, с учетом сокращенных сроков рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, не находит оснований для объявления в судебном заседании перерыва, и полагает возможным рассмотреть заявление об отмене обеспечительных мер по представленным в материалы дела документам, в связи с чем судом ходатайство отклонено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 названного Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55)).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, согласно части 1 статьи 97 АПК РФ, а также, в силу статьи 42 АПК РФ иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд при рассмотрении вопроса об отмене приостановления действия оспариваемого акта руководствуется положениями ст. 199 АПК РФ в совокупности с нормами главы 8 АПК РФ.

Государственная жилищная инспекция Курской области подала ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.06.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом».

Вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. Суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, признал необходимым известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещении о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку в суд своих представителей.

В п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что для отмены обеспечительных мер лицо, обращающееся за такой отменой, должно предоставить объяснения по существу примененных мер.

На основании указанных объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает:

1насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,

2насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна предмету заявленного требования,

3каким образом конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ:

3.1если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

3.2в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Лицо, обратившееся за отменой обеспечительных мер, предоставило следующие объяснения по существу примененных мер.

Инспекция считает, что приостановление действия решения от 31.05.2021 №365 о внесении изменений в реестр лицензий Курской области не эффективно, поскольку не может предотвратить какой-либо ущерб или затруднить исполнение решения суда по делу, а также повлечь последствия, на которые рассчитывает общество с ограниченной ответственностью УК «Мой Дом», так как решение Государственной жилищной инспекции Курской области от 31.05.2021 №05-11/365 о внесении изменений вреестр лицензий Курской области исполнено, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в Государственной информационной системы жилищно- коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://dom.gosuslugi.ru).

При оценке данного довода суд исходит из следующего. В решении от 31.05.2021 №365 указано:

1. Внести изменения (исключение) в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся по адресу: <...>; <...>, дом 36; улица Гайдара, дом 31; улица Ленина, дом 95, дом 97; проезд Магистральный, дом 11В: улица Пионеров, дом 28А; улица Соловьиная, дом 72А; улица Чернышевского, дом 68; <...>, дом 57, дом 58, дом 59, управление которыми осуществляет ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МОЙ ДОМ» (ИНН <***>), в связи с:

- требованиями п.п. 5.2 ст. 198 ЖК РФ, а также во исполнение Постановления № 01-10/7 от 29 января 2020 года и Постановления № 01-10/20 от 19 февраля 2020 года о назначении административного наказания ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МОЙ ДОМ» (ИНН <***>), предусмотренного частями 2, 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

2.Лицензионному отделу государственной жилищной инспекции Курской области, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, подпунктом «а», пункта 14 Порядка, внести сведения в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся по адресу: <...>; <...>, дом 36; улица Гайдара, дом 31; улица Ленина, дом 95, дом 97; проезд Магистральный, дом 11В; улица Пионеров, дом 28А; улица Соловьиная, дом 72А; улица Чернышевского, дом 68; <...>, дом 57, дом 58, дом 59, с 01 июня 2021 года.

3.Лицензионному отделу государственной жилищной инспекции Курской области направить в ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МОЙ ДОМ» копию решения о внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся по адресу: <...>; <...>, дом 36; улица Гайдара, дом 31; улица Ленина, дом 95, дом 97; проезд Магистральный, дом 11В; улица Пионеров, дом 28А; улица Соловьиная, дом 72А; улица Чернышевского, дом 68; <...>, дом 57, дом 58, дом 59.

4.Лицензионному отделу государственной жилищной инспекции Курской области, в соответствии со ст. 197 ЖК РФ, Правил информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2015 года № 289 «О порядке информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом», в срок не превышающий 3 рабочих дней со дня принятия указанного решения известить администрацию г. Курска.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указано, что после принятия к производству обращения, к которому в качестве доказательств обоснованности заявленных требований приложены распечатанные копии страниц сайтов в сети "Интернет", суд вправе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства по делу в целях собирания (обеспечения) доказательств незамедлительно провести осмотр данных страниц (часть 4 статьи 1, статья 75 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, статья 79 АПК РФ, часть 4 статьи 2, статья 74 КАС РФ).

Кроме того, доказательства, подтверждающие распространение определенной информации в сети "Интернет", до обращения заинтересованного лица в суд могут обеспечиваться нотариусом. При оценке таких доказательств суд не вправе признать недопустимым обеспеченное нотариусом доказательство только на основании того, что нотариус не известил о времени и месте его обеспечения владельца сайта или иное лицо, которое предположительно разместило в сети "Интернет" информацию, относящуюся к предмету спора (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ, статья 84 КАС РФ).

Информация, относительно которой может быть осуществлен осмотр, не обладает свойством постоянства, так как может быть легко изменена, удалена или утрачена по иным причинам. В связи с этим в целях обеспечения отражения достоверной информации на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно.

В данном случае Государственной жилищной инспекции Курской области указанных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 документов в суд не представлено. Материалами дела не подтверждено фактическое размещение на сайте информации об исполнении решения Государственной жилищной инспекции Курской области от 31.05.2021 №365.

Представленные в материалы дела копии писем (главе Курского района ФИО3, от 31.05.2021, №01.3-05-21/687, Главе г. Курска ФИО4, от 31.05.2021, №01.3.05-21/686) во исполнение п. 4 оспариваемого решения Государственной жилищной инспекции Курской области от 31.05.2021 №365 не содержат в себе отметок о направлении указанных писем, о получении данных писем адресатами.

Инспекцией в порядке ст. 65-71 АПК РФ, в суд надлежащих, полных и достоверных доказательств (в обоснование заявленных доводов) исполнения всех, указанных в решении положений (пунктов), не представлено.

При этом, довод инспекции о том, что в сохранении обеспечительных мер не имеется оснований, поскольку решение исполнено, противоречит доводу инспекции о том, что многоквартирные дома, ранее находящиеся в управлении ООО УК «Мой Дом», не смотря на то, что исключены из реестра лицензий Курской области, из раздела, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляло ООО УК «Мой Дом», продолжают находится в управлении ООО Управляющая компания «Мой Дом».

Государственная жилищная инспекция Курской области указывает, что заявленные ООО УК «Мой Дом» требования не носят материально-правового характера, не связаны с истребованием имущества или с признанием права собственности на тот или иной объект, оспариваемым решением на указанное общество не возлагается каких-либо обязанностей по совершению действий или запрет на совершение каких-либо действий.

Вместе с тем, в данном деле ООО УК «Мой Дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным, т.е. с нематериальным требованием.

Конкретная обеспечительная мера заявлена согласно заявленному нематериальному требованию, соответствует ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

При этом в силу п. 3 ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, как указано в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), лицо, прибегнувшее к судебной защите нарушенных прав в порядке административного судопроизводства, не может быть поставлено в худшее положение в сравнение с ситуацией обращения в суд непосредственно с иском о возмещении вреда. Иное бы означало, что невозможность восстановления имущественной сферы такого лица обуславливается длительностью судебного разбирательства, осуществляемого в рамках административного судопроизводства, и (или) поведением самого публично-правового образования (его органов), не устранившего самостоятельно и в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов лица, по заявлению которого соответствующие ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействия) в судебном порядке признаны недействительными (незаконными).

Право выбора способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя принадлежит суду. Способ защиты определяется на основании оценки спорных правоотношений, с учетом установленных по делу обстоятельств, и должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Равным образом толкуются нормы п. 3 ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в пп. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", в п. 138 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", а также в сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2021 N Ф10-983/2021; Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2019 N 308-ЭС19-783; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018 N Ф08-10749/2018 по делу N А32-44003/2016; Определением Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 307-КГ18-13945; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2018 N Ф07-5120/2018 по делу N А56-47576/2017; Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2021 N 304-ЭС21-3716; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2020 N Ф04-5752/2020 по делу N А46-94/2020).

Оценив приведенные заявителем доводы и представленные им доказательства, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае судом по результатам рассмотрения настоящего дела будет сделан вывод о правомерности или неправомерности оснований вынесения оспариваемого решения ГЖИ Курской области, в связи с чем, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, по мнению суда, может повлечь негативные последствия для заявителя в виде финансовых расходов, а также затруднить исполнение решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным (возможности возложения на государственные органы обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд).

В данном случае судом первой инстанции в случае удовлетворения заявленного требования подлежит указанию способ устранения нарушенного права с учетом характера спора и разделения полномочий судебных и административных органов. В случае отмены обеспечительных мер при удовлетворении требований управляющей компании существует вероятность увеличения риска отсутствия возможности определения способа устранения нарушенного права с учетом характера спора и полномочий административных органов, установленных нормами ЖК РФ.

Аналогичные данным выводам доводы указал представитель управляющей компании в отзыве, в ходе судебного заседания.

Из указанного следует, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна предмету заявленного требования, обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части п. 3 ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

Государственная жилищная инспекция Курской области указывает, что сохранение обеспечительных мер не отвечает общественным интересам, затрагивает права третьих лиц, в частности, жителей многоквартирных домов, ранее находящихся в управлении ООО УК «Мой Дом, поскольку основанием для вынесения Инспекцией решения об исключении из реестра лицензий Курской области из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Мой Дом» послужило совершение управляющей организацией грубых нарушений лицензионных требований, что доказывает ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по управлению, ремонту и содержанию МКД, предусмотренных жилищным законодательством.

Между тем, суд соглашается с возражениями управляющей компании о том, что жители многоквартирных домов принять решение о смене управляющей компании или избрать иной способ управления домом. В том числе, они вправе провести собрание и самостоятельно выбрать управляющую компанию.

При этом, принятое решение не является безусловным, единственным способом защиты прав жильцов домов. В данном случае, в силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 названного Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, дома не остаются без управления, а жильцы – не ограничиваются в правах на выбор способа управления домом, смены управляющей компании.

Кроме того, норма ч. 4 ст. 200 ЖК РФ возлагает на орган государственного жилищного надзора обязанность направить уведомление (об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании) в орган местного самоуправления. Норма ч. 4 ст. 200 ЖК РФ возлагает на орган местного самоуправления обязанность созвать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом. Данная обязанность подлежит исполнению в течение 15 дней с даты получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Часть 5 статьи 200 ЖК РФ предусматривает ряд последствий в случае, если ч. 4 ст. 200 ЖК РФ не будет исполнена или решения – не будут приняты. В частности, в случае, если имело место одно из следующих обстоятельств:

1.решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 ЖК РФ, о выборе способа управления таким домом не принято,

2.решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 ЖК РФ, о выборе способа управления таким домом, не реализовано,

3.общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 статьи 200 ЖК РФ, не проведено;

4.или общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 статьи 200 ЖК РФ не имело кворума;

то норма ч. 5 ст. 200 ЖК РФ обязывает орган местного самоуправления:

-в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания,

-или по истечении указанного в части 4 статьи 200 ЖК РФ срока

объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N 75), в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Часть 6 ст. 200 ЖК РФ предусматривает последствия того, что открытый конкурс, указанный в ч. 5 ст. 200 ЖК РФ, по отбору управляющей организации признан не состоявшимся: допускается заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ.

Таким образом, истребованная обеспечительная мера направлена на предотвращение наступления последствий, указанных в ст. 200 ЖК РФ, т.е. исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, мера направлена на предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 и абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается не признание акта, решения недействительным в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного акта исключает возможность совершения органами любых действий, основанных на оспариваемом акте (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А14-10125/2012, Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2019 N 301-ЭС19-13411 по делу N А28-13015/2018, Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2014 по делу N 303-ЭС14-42, А80-303/2013, Постановление ФАС Центрального округа от 13.09.2010 по делу N А14-286-2010/41/28).

В данном деле частичное или полное исполнение оспариваемого решения не является основанием для отмены обеспечительной меры, указанно в ч. 3 ст. 199 АПК РФ, поскольку такая отмена приведет к возможности в указанном выше, предусмотренном ЖК РФ порядке выбрать новую управляющую компанию, что затруднит исполнение вынесенного по данному делу решения.

Как верно указал представитель управляющей компании, сохранение мер направлено на сохранение права управляющей компании осуществлять предпринимательскую деятельность, отмена обеспечительных мер затруднит восстановление прав управляющей компании в случае удовлетворения требования в деле №А35-5317/2021, приведет к тому, что управляющая компания будет лишена лицензии в связи с исполнением оспариваемого решения Государственной жилищной инспекции Курской области.

При отказе в отмене обеспечения иска суд исходит из того, что в соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ, п. 4 ст. 201 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае признания оспариваемого решения незаконным и необоснованным непринятие обеспечительной меры может привести к экономическому ущемлению прав и интересов общества.

Принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения в данном случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность причинения заявителю значительного материального ущерба.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что в случае признания судом требований заявителя обоснованными, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры нарушит баланс публичных и частных интересов, поскольку восстановление нарушенного права будет затруднено.

Данная позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2020 N Ф10-2837/2020 по делу N А09-12477/2019, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 N 19АП-6315/2019 по делу N А35-7674/2019, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А57-1114/2021, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 N 12АП-450/2021 по делу N А57-35100/2020, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 №18АП-19739/2018, 18АП-72/2019, 18АП-300/2019 по делу №А47-15561/2018.

Доводы Государственной жилищной инспекции Курской области о том, что в настоящий момент ведется подготовка к отопительному периоду 2021-2022 гг., наложение обеспечительных мер, предусматривающих приостановление действия решения Инспекции Курской области об исключении многоквартирных домов из управления ООО УК «Мой Дом», может повлечь нарушение права жильцов указанных домов на благоприятные и безопасные условия проживания граждан, предусмотренные п.1 ст.161 ЖК РФ, с учетом ранее сложившегося безответственного отношения ООО УК «Мой Дом» к своим обязанностям, при которой жители не будут обеспечены надлежащим и бесперебойным оказанием жилищно-коммунальных услуг и надлежащим обслуживанием многоквартирного дома, создаст ситуацию, в результате которой будет причинён значительный ущерб общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, отклонены судом, поскольку инспекцией в отношении домов, поименованных в оспариваемом решении, не представлено доказательств неисполнения ООО УК «Мой Дом» обязательств по подготовке домов к отопительному сезону 2021-2022 гг.

Доводы Государственной жилищной инспекции Курской области о том, что ввиду отсутствия расчетов ООО УК «Мой Дом» с поставщиками услуг в домах будет прекращена подача тепловой или иной энергии, отклонены, как основанные на предположениях.

Из судебных актов по делам А35-764/2021, А35-3615/2020, А35-9400/2020 не представляется возможным установить адрес дома, в отношении которого у управляющей компании имеется задолженность.

Как пояснил представитель управляющей компании, задолженность возникла по дому 72А по ул. Соловьиной, однако, данная задолженность погашена.

Иных доказательств, кроме доводов сторон, в Арбитражный суд Курской области в отношении данного обстоятельства не представлено.

При этом суд учитывает, что в силу ч.3 ст.200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса все равно обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, ООО УК «Мой Дом» в настоящий момент продолжает управление многоквартирными домами, исключенными из перечня домов, ранее находившихся в его управлении, что не мешает ей подготовить дома к отопительному сезону.

Суд отклоняет иные, приведенные инспекцией доводы, поскольку они, по сути, представляют собой возражения против заявленных управляющей компанией требований о признании решения ГЖИ Курской области незаконным, и не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, являющихся в свою очередь ускоренным средством защиты, для применения которых не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора, а достаточно лишь представления доказательств наличия нарушенного права, а также его нарушения.

С учетом указанных объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

Часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает специальные обеспечительные меры, принимаемые судом по ходатайству заявителя в случае оспаривания им ненормативного правового акта, в виде приостановления действия оспариваемого акта, решения.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003г. № 390-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по своей правовой природе в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

На основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55)

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем в указанном пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса. Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель просил приостановить действие оспариваемого решения государственной жилищной инспекции Курской области от 31.05.2021 № 05-11/365 «О внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся по адресу: <...>; <...>, дом 36; ул. Гайдара, дом 31; ул. Ленина, дом 95, дом 97; проезд Магистральный, дом 11В; ул. Пионеров, дом 28А; ул. Соловьиная, дом 72А; ул. Чернышевского, дом 68; <...>, дом 57, дом 58, дом 59 ООО Управляющая компания «Мой Дом» (ИНН <***>)».

Оспариваемое решение является ненормативным правовым актом, действие которого может быть приостановлено судом по ходатайству заявителя в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ.

Также заявитель просил запретить осуществлять любые действия, связанные с управлением и предоставлением услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>, дом 36; ул. Гайдара, дом 31; ул. Ленина, дом 95, дом 97; проезд Магистральный, дом 11В; ул. Пионеров, дом 28А; ул. Соловьиная, дом 72А; ул. Чернышевского, дом 68; <...>, дом 57, дом 58, дом 59.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указывает на то, что ООО УК «Мой Дом» управляло и обслуживало указанные многоквартирные жилые дома на основании решений собраний собственников помещений в указанных многоквартирных жилых домах, которые были включены в реестр лицензий указанной компании.

Государственная жилищная инспекция Курско области не исполнило требование ч. 1 ст. 197 ЖК РФ в части заблаговременного извещения собственников помещений, органа местного самоуправления, ресурсоснабжающих организаций о наличии оснований для исключения сведений из реестра лицензий.

Решением Государственной жилищной инспекции Курской области от 31.05.2021 № 05-11/365 многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>; <...>, дом 36; ул. Гайдара, дом 31; ул. Ленина, дом 95, дом 97; проезд Магистральный, дом 11В; ул. Пионеров, дом 28А; ул. Соловьиная, дом 72А; ул. Чернышевского, дом 68; <...>, дом 57, дом 58, дом 59 ООО Управляющая компания «Мой Дом» (ИНН <***>)», были исключены из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Мой Дом».

То есть ООО УК «Мой Дом» в соответствии с обжалуемым решением прекратило обслуживание и управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>; <...>, дом 36; ул. Гайдара, дом 31; ул. Ленина, дом 95, дом 97; проезд Магистральный, дом 11В; ул. Пионеров, дом 28А; ул. Соловьиная, дом 72А; ул. Чернышевского, дом 68; <...>, дом 57, дом 58, дом 59 ООО Управляющая компания «Мой Дом» (ИНН <***>)» с 31.05.2021.

Государственная жилищная инспекция Курской области в оспариваемом решении ссылается п.п. 5.2 ст. 198 ЖК РФ, а также на постановление №01-10/7 от 29.01.2020 и постановление №01-10/20 от 19.02.2020 о назначении административного наказания ООО УК «Мой Дом», предусмотренного частями 2, 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, связанных с грубыми нарушениями лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, находящихся по адресам: : <...>; <...>, дом 36; ул. Гайдара, дом 31; ул. Ленина, дом 95, дом 97; проезд Магистральный, дом 11В; ул. Пионеров, дом 28А; ул. Соловьиная, дом 72А; ул. Чернышевского, дом 68; <...>, дом 57, дом 58, дом 59.

Непринятие заявленных мер, по мнению Общества, способствует возникновению в доме ситуации, при которой жители не будут обеспечены надлежащим и бесперебойным оказанием жилищно-коммунальных услуг и надлежащего обслуживания многоквартирного дома, создаст ситуацию, в результате которой будет причинен значительный ущерб общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

ГЖИ Курской области в соответствии со ст. 198 ЖК РФ является распорядителем и органом, принимающим решение об исключении из управления компании дома и расторжения договора управления и выбора новой компании на основании представленных в инспекцию протоколов общих собраний.

В соответствии ч.7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом (исключения его из лицензии) обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном дом, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им.

По мнению заявителя непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба заявителю, собственникам помещений, всем жителям дома.

Расторгнутый договор невозможно заключить заново на период судебного спора.

Законом предусмотрено (ч.3.1. ст. 198 ЖК РФ) что обратные изменения в реестр лицензий (в отсутствие обеспечительных мер) возможны лишь после решения суда и только с даты вступления в законную силу, что не позволит внести в реестр лицензий запись о том, что на спорный период управление осуществляло ООО УК «Мой Дом».

В свою очередь, арбитражным судом при рассмотрении дела будет дана правовая оценка обстоятельствам принятия оспариваемого решения Государственной жилищной инспекции Курской области № 05-11/365 от 31.05.2021 «О внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся по адресу: <...>; <...>, дом 36; ул. Гайдара, дом 31; ул. Ленина, дом 95, дом 97; проезд Магистральный, дом 11В; ул. Пионеров, дом 28А; ул. Соловьиная, дом 72А; ул. Чернышевского, дом 68; <...>, дом 57, дом 58, дом 59 ООО Управляющая компания «Мой Дом» (ИНН <***>)».

В связи с этим, как указывает заявитель, непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований, что в свою очередь может привести к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта.

Арбитражный суд считает доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в виде: приостановления действия Решения государственной жилищной инспекции Курской области от 31.05.2021 № 05-11/365 «О внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся по адресу: <...>; <...>, дом 36; ул. Гайдара, дом 31; ул. Ленина, дом 95, дом 97; проезд Магистральный, дом 11В; ул. Пионеров, дом 28А; ул. Соловьиная, дом 72А; ул. Чернышевского, дом 68; <...>, дом 57, дом 58, дом 59 ООО Управляющая компания «Мой Дом» (ИНН <***>)» осуществлять любые действия, связанные с управлением и предоставлением услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>, дом 36; ул. Гайдара, дом 31; ул. Ленина, дом 95, дом 97; проезд Магистральный, дом 11В; ул. Пионеров, дом 28А; ул. Соловьиная, дом 72А; ул. Чернышевского, дом 68; <...>, дом 57, дом 58, дом 59, обоснованными, следовательно, ходатайство об обеспечении заявленных требований подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Заявленная мера обеспечения поможет зафиксировать существующее положение вещей – «status quo» относительно предмета спора, сохранить баланс интересов сторон, являясь при этом соразмерной заявленному требованию.

Непринятие же обеспечительных мер в настоящем случае может повлечь необратимые последствия, выражающиеся в том числе, в несении необоснованных расходов на реализацию исполнения оспариваемого в рамках настоящего дела решения.

При этом обеспечительные меры связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Доказательства нарушения заявленными обеспечительными мерами прав третьих лиц, с учетом совокупности имеющихся, представленных документальных доказательств арбитражным судом не усматривается.

Более того, арбитражный суд учитывает тот факт, что исполнение оспариваемого акта подразумевает внесение в реестр лицензий изменений и возникновение обязанности заявителя по расторжению всех заключенных договоров, по передаче технической документации на дом, совершаются иные действия, связанные с расторжением договора.

Обращение с заявлением о принятии испрашиваемой обеспечительной меры является правом заявителя, закрепленным действующим законодательством, в том числе нормами главы 8, 24 АПК РФ.

Доказательств нарушения заявленной обеспечительной мерой прав третьих лиц в материалах дела отсутствует.

Кроме того, суд, во исполнение п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывает, что согласно ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса РФ, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 названного Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

При этом, согласно ч. 4 ст. 200 ЖК РФ в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

Таким образом, во-первых, норма ч. 4 ст. 200 ЖК РФ возлагает на орган государственного жилищного надзора обязанность направить уведомление (об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании) в орган местного самоуправления. Во-вторых, норма ч. 4 ст. 200 ЖК РФ возлагает на орган местного самоуправления обязанность созвать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом. Данная обязанность подлежит исполнению в течение 15 дней с даты получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Часть 5 ст. 200 ЖК РФ предусматривает ряд последствий в случае, если ч. 4 ст. 200 ЖК РФ не будет исполнена или решения – не будут приняты. В частности, в случае, если имело место одно из следующих обстоятельств:

то норма ч. 5 ст. 200 ЖК РФ обязывает орган местного самоуправления:

-в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания,

-или по истечении указанного в части 4 статьи 200 ЖК РФ срока объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N 75), в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Кроме того, суд учитывает, что исполнение решения жилищной инспекции и внесение изменений в реестр лицензий существенно затруднит исполнение решения суда, принятого по итогам рассмотрения настоящего дела. Исключение МКД из реестра лицензий за заявителем способно причинить заявителю значительный ущерб, поскольку заявитель будет лишен права начислять собственникам помещений МКД плату. Обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения жилищной инспекции связана с предметом спора и соразмерна ему, разумна и обоснована, именно указанная обеспечительная мера сможет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц.

При изложенных обстоятельствах, непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может повлечь необходимость обращения Общества в суд с новыми требованиями для восстановления своего нарушенного права.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер. Указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку в последнем абзаце названной нормы указано, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры. В частности, суд может принять обеспечительную меру, направленную на сохранение положения, существовавшего на момент возникновения спора.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании изложенного, с учетом совокупности положений ч. 2 ст. 90, ч. 2 ст.91, п. 5 ч. 2 ст. 92, ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 83 от 13.08.2004г., исходя из предмета заявленных требований и с учетом обоснованности причин обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, которые признаны разумными и не нарушающими баланс интересов сторон, а также с учетом того, что названные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны и достаточно обоснованы и направлены на обеспечение заявленных требований и защиту прав и интересов заявителя, в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и третьим лицам, принимая во внимание необходимость сохранения существующего между сторонами состояния, суд считает необходимым сохранить действие принятых обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 97, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства Государственной жилищной инспекции Курской области об объявлении перерыва отказать.

В удовлетворении ходатайства Государственной жилищной инспекции Курской области об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.06.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом» по настоящему делу, отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курской области.

Судья А.В. Пашин