Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Н.И. рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 04.06.2019 перерыва дело по иску

администрации города Льгова Курской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

об обязании освободить земельный участок.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, уведомлен (до перерыва), ФИО2. по доверенности от 09.01.2019 (после перерыва),

от ответчика – ФИО3 по доверенности №3 от 02.07.2018 (до перерыва), не явился, уведомлен (после перерыва).

Администрация города Льгова Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить земельные участки, расположенные по адресу: <...> (площадка перед входом в универмаг) и ул.Карла Маркса (в районе магазина «Оптимист»), от нестационарных торговых объектов (фургон «Куры-Гриль» и тонер «Шаурма»).

Определением суда от 04.09.2018 производство по настоящему делу по иску Администрации города Льгова Курской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 было прекращено в части обязания освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> (в районе магазина «Оптимист») от нестационарного торгового объекта - тонер «Шаурма».

Определением суда от 04.09.2018 по ходатайству ответчика производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курской области по делу № А35-3468/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации города Льгова Курской области о признании незаконным решения администрации города Льгова Курской области об исключении нестационарного торгового объекта – фургона «Куры-гриль» по адресу: <...> (площадка перед входом в здание универмага) из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Льгов» Курской области, измененной постановлением администрации города Льгова от 06.02.2018 № 135 и незаключении с ИП ФИО1 с 13.04.2018 договора на размещение принадлежащего ей нестационарного торгового объекта и об обязании администрации города Льгова Курской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем включения в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Льгов» Курской области принадлежащего ИП ФИО1 нестационарного торгового объекта – фургона «Куры-гриль» по адресу: <...> (площадка перед входом в здание универмага) и заключения договора с ИП ФИО1 на размещение указанного нестационарного торгового объекта.

Поскольку решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2018 по делу №А35-3468/2018, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации города Льгова Курской области было отказано, определением суда от 18.03.2019 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 04.09.2019 представитель ответчика заявил устное ходатайство об оставлении искового заявления (с учетом уточнений) без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, которое было принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание 04.06.2019 представитель истца не явился, до начала судебного заседания через канцелярию суда представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с исполнением ответчиком требований, которое было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие добровольного исполнения требований. Устно пояснил, что торговый павильон «Куры-Гриль» сдвинут в сторону от входа в универмаг. Поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде направил пояснения по делу, которые были приобщены судом к материалам дела.

Для уточнения истцом заявленного ходатайства о прекращении производства по делу, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, назначенном на 04.06.2019 на 12 час. 00 мин., был объявлен перерыв до 11.06.2019 до 12 час. 15 мин.

После объявленного перерыва представитель истца представила суду акт обследования спорного земельного участка и копии писем, подтверждающие переписку с ответчиком. Устно пояснила, что ходатайство о прекращении производства по делу, поступившее в суд 04.06.2019, не поддерживает, так как в нем допущены опечатки. Представила суду ходатайство о прекращении производства по делу от 11.06.2019, пояснила, что последствия заявленного ходатайства ей известны и понятны.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Заявленное истцом ходатайство о прекращении производства по настоящему делу мотивированно исполнением ответчиком заявленных требований и обосновано статьей 150 АПК РФ, в связи с чем суд расценивает указанное ходатайство как отказ истца от заявленных исковых требований.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу истец представил акт от 07.06.2019, из которого следует, что по результатам визуального обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...> (площадка перед входом в здание универмага) отсутствует нестационарный торговый объект- фургон «Куры-Гриль».

Представитель ответчика в судебном заседании 04.06.2019 также подтверждал, что торговый объект «Куры-Гриль» сдвинут в сторону от входа в универмаг.

Таким образом, отказ от заявленных исковых требований не противоречит действующему законодательству, направлен на прекращение возбужденного истцом процесса, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и иных лиц.

Вместе с тем, ответчиком были заявлены возражения против принятия судом отказа от иска в связи с наличием в действиях истца злоупотребления правом, которое, по мнению ответчика, выражалось в отсутствии правового обоснования заявленных исковых требований, доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и подтверждения исковых требований (фактического наличия НТО).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Между тем, само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) и не может рассматриваться как злоупотребление правом. Тогда как доказательств реализации истцом права на обращение в суд исключительно с намерением причинить вред ответчику из материалов дела не усматривается и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не обосновано и документально не подтверждено нарушение его прав прекращением производства по настоящему делу, суд не усматривает оснований для непринятия судом заявленного отказа от иска.

На основании изложенного, учитывая, что представитель истца в судебном заседании пояснила, что последствия заявленного ходатайства ей известны и понятны, суд принимает отказ Администрации города Льгова Курской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в части обязания освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> (площадка перед входом в универмаг), от нестационарного торгового объекта - фургона «Куры-Гриль».

В связи с принятием судом отказа истца от исковых требований производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Возражая против прекращения производства по настоящему делу, ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, а при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора - иск подлежит рассмотрению в суде.

Как усматривается из материалов дела, в связи с обращениями общественных организаций: Льговского городского отделения общероссийской общественной организации «Российский Союз Ветеранов Афганистана», Льговского отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое Братство», члена регионального штаба и активистов ОНФ в городе Льгове и в целях формирования целостного архитектурно-эстетического облика города 06.02.2018 Администрация постановлением «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Льгов» Курской области» № 135 внесла изменения в схему размещения НТО, утвержденную постановлением Администрации города Льгова Курской области от 15.05.2017 № 588, повлекшие исключение из вышеуказанной схемы нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, о чем Администрация уведомила ИП ФИО4 письмом от 11.04.2018 № 09-15/1092 с указанием на незаключение с 13.04.2018 договора на размещение нестационарного торгового объекта по вышеуказанному адресу.

При этом пунктом 3.2.8 договора №78 на размещение нестационарного торгового объекта от 19.04.2017, заключенного между Администрацией города Льгова и ИП ФИО1, предусматривалась обязанность предпринимателя при прекращении договора в 3-дневный срок обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения.

Не согласившись с названными действиями Администрации, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Курской области за судебной защитой. Делу был присвоен номер №А35-3468/2018.

30.05.2018 администрация города Льгова Курской области обратилась со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании ИП ФИО1 освободить земельный участок площадью 12 кв. м., расположенный по адресу: <...> (площадка перед входом в универмаг) от нестационарного торгового объекта (фургон – «Куры-Гриль»), об обязании ИП ФИО1 освободить земельный участок площадью 12 кв. м., расположенный по адресу: <...> (в районе магазина «Оптимист») от нестационарного торгового объекта (тонер - «Шаурма»), который определением суда от 01.06.2018 по делу №А35-3468/2018 был возвращен администрации города Льгова Курской области ввиду нецелесообразности рассмотрения в одном производстве разнородных требований, вытекающих из публичных и гражданских правоотношений. Об указанных обстоятельствах ответчику было известно, о чем прямо указано в отзыве от 21.08.2018.

Поскольку о прекращении отношений по размещению нестационарного торгового объекта ответчику было известно с момента получения соответствующего письма, у ответчика имелось достаточно времени для исполнения предусмотренной договором обязанности по демонтажу и вывозу ранее размещенного объекта в добровольном порядке, при этом ответчик активно возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в связи незаконностью исключения торгового объекта из схемы, суд не усматривает из поведения ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного выше, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу №А35-5351/2018 по исковому заявлению Администрация города Льгова Курской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> (площадка перед входом в универмаг), от нестационарного торгового объекта (фургон «Куры-Гриль»).

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.Н. Белых