Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору №б/н на оказание бухгалтерских услуг от 12.01.2015 в размере 483 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2021 по 17.06.2021 в размере 10 090 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Высоцкая Ольга Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ананину Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору №б/н на оказание бухгалтерских услуг от 12.01.2015 в размере 483 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2021 по 17.06.2021 в размере 10 090 руб. 07 коп.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия относительно автомобиля Хаммер Н2, госномер М900АК46.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Кроме того, пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ также установлено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Частью 1 статьи 229.2 АПК РФ установлено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (Глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать четырехсот тысяч рублей по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами.

При этом согласно пункту 3 данного постановления требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

По смыслу указанных разъяснений под признанием понимается молчаливое подтверждение должником требования взыскателя, поэтому для вывода о признании должником этого требования не имеется необходимости в представлении подписанных должником иных документов (актов сверки, ответов на претензию с признанием задолженности и пр.). Отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя. При этом наличие в материалах дела документов, из которых явно следует признание должником всех заявленных требований, в том числе в отношении неустойки, не является необходимым условием для выдачи судебного приказа.

Поскольку в рассматриваемом случае размер заявленных требований не превышает 500 000 руб., требования вытекают из ненадлежащего исполнения договора оказания бухгалтерских услуг, основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства, между сторонами подписан акт сверки расчетов, в котором ответчик подтвердил наличие спорной задолженности, сведения о несогласии ответчика с заявленным требованием отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Аналогичный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2018 № 302-ЭС18-11797 по делу № А33-1182/2018.

В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Судом установлено, что согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел сведения об обращении заявителя с заявлением о выдаче судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа по аналогичным требованиям отсутствуют, копии соответствующих определений к исковому заявлению не приложены.

При таких обстоятельствах, настоящее заявление подлежит возвращению на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 АПК РФ.

С учетом изложенного, заявление об обеспечении иска также подлежит возвращению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление индивидуального предпринимателя Высоцкой Ольги Сергеевны, поступившее в Арбитражный суд Курской области 22.06.2021, и приложенные к нему материалы.

Возвратить заявление индивидуального предпринимателя Высоцкой Ольги Сергеевны о принятии обеспечительных мер, поступившее в Арбитражный суд Курской области 22.06.2021.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Высоцкой Ольге Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 960 руб. 00 коп., уплаченную по чекам-ордерам от 10.06.2021 (операция 4980 и 4981).

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курской области.

Направить копию настоящего определения истцу.

Судья Н.Н. Белых