Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фатовой Н. В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в сумме 372 000 руб. 00 коп.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя): ФИО3 – по доверенности от 01.03.2018, от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 01.11.2018.

Изучив материалы дела арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 186 000 руб. реального ущерба и 186 000 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнений), всего 372 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2018, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 были удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

взысканы убытки в сумме 359 600 руб., а также 10 092 руб. в счет возмещения расходов по

оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, считает подлежащими уменьшению заявленные судебные расходы, исходя из сложности дела, объема выполненной работы и количества судебных заседаний.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в

законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в рамках указанного срока.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, заявитель просит взыскать судебные расходы в сумме 169 155 руб. 00 коп. с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

Заявителем в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.12.2016, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3, акты о привлечении 3-их лиц к выполнению поручения к договору об оказании юридических услуг от 01.12.2016 от 28.02.2017 и от 16.03.2017, акт от 08.10.2018 приема-передачи выполненных работ к договору договор об оказании юридических услуг от 01.12.2016, расходный кассовый ордер № 1 от 10.10.2018 на сумму 175 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по

своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как следует из договора оказании юридических услуг от 01.12.2016 ИП ФИО1 (клиент) поручает, а ФИО3 (исполнитель) принимает на себя поручение представлять интересы клиента в арбитражном суде по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 17.01.2011.

Согласно пункту 2.1 договора оказании юридических услуг от 01.12.2016 исполнитель обязуется выполнять поручения клиента в объеме и сроки, предусмотренные договор и приложениями к нему; представлять в установленном порядке интересы клиента перед судом, физическими и юридическими лицами всех организационно-правовых форм и отраслевой принадлежности.

В пункте 3.1 договора оказании юридических услуг от 01.12.2016 стороны договора согласовали размер минимального вознаграждения исполнителя за оказываемые услуги исходя из решения от 06.05.2013 Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемою юридическую помощь», распечатка которого прилагалась к договору.

Согласно акту от 08.10.2018 приема-передачи выполненных работ ФИО3 во исполнение положений договора от 01.11.2016 в интереса клиента выполнил следующие работы: подготовка претензии в адрес ИП ФИО5 – 1 000 руб., подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Курской области – 5 000 руб., подготовка и подача мнения на отзыв – 1000 руб., подготовка и подача заявления об уточнении исковых требований – 1000 руб. (2), подготовка и подача дополнительного правового обоснования исковых требований – 1000 руб. (2), подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу – 1000 руб., подготовка и подача дополнения к отзыву на апелляционную жалобу – 1000 руб. (2), представительство в арбитражном суде первой инстанции – 8 000 руб. (18 судебных заседаний), представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции – 10 000 руб. (3 судебных заседания), представительство в арбитражном суде кассационной инстанции через ВКС – 8000 руб. (1 судебное заседание), на общую сумму 175 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела доверенностям представителями ИП ФИО1 являлись ФИО3 по доверенности от 14.12.2016, ФИО6 доверенности от 27.02.2017.

Из материалов дела усматривается, что оказанные юридические услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 1 от 10.10.2018 на сумму 175 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов представил отзыв на заявление о взыскании судебных издержек, в котором сослался на недобросовестное отношение истца (представителя истца) к исполнению процессуальных обязанностей, выразившееся в том, что судебные заседания по делу откладывались по вине истца в связи с необходимостью уточнения обстоятельств, имеющей значение для рассмотрения дела по существу, изменением оснований своих требований, а также в связи с несвоевременным вручением заявления об уточнении исковых требований ответчику, которому было необходимо предоставить время для подготовки возражений.

Кроме того, ИП ФИО2 полагает, что при определении степени разумности заявленных расходов следует принимать размер вознаграждения адвоката, установленный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а так же расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», согласно которому размер вознаграждения адвоката составляет от 550 руб. до 1100 руб. за день занятости.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в

разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004

№ 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, суд учитывает сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О указано, что часть вторая статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.02.2014 № 16291/10. В Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон.

Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым, сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора оказании юридических услуг от 01.12.2016 и факт несения истцом расходов.

Как указано выше, в пункте 3.1 договора оказания юридических услуг от 01.12.2016 стороны согласовали размер минимального вознаграждения исполнителя за оказываемые услуги, исходя из решения от 06.05.2013 Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемою юридическую помощь».

Указанным решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 (пять тысяч) руб.; составление сложных юридических документов – 7 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций –10 000 руб. за день занятости адвоката.

Указанная в акте выполненных работ стоимость оказанных услуг соответствует минимальным ставкам вознаграждения, установленной решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013.

Представительство в настоящем процессе выразилось в составлении досудебной претензии, искового заявления, мнения на отзыв, 2-х заявлений об уточнении исковых требований, 2-х дополнительных правовых обоснований иска, отзыва на апелляционную жалобу, 2-х дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, а также в участии представителя в 18-ти судебных заседаниях в первой инстанции, в 3-х судебных заседаниях в апелляционной инстанции и 1-м судебном заседании в кассационной инстанции.

При этом, уточнения (дополнения) искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу не являются самостоятельными процессуальными документами, а лишь уточняют и дополняют уже оказанную услугу, поэтому не подлежат возмещению другой стороной.

Кроме того, суд учитывает, что из 18 (восемнадцати) судебных заседаний только 3 (три) судебных заседания откладывались по ходатайству истца, в остальных случаях судебные заседания откладывались в связи с процессуальной необходимостью, по ходатайствам сторон, либо по ходатайству ответчика.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость,

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа представленных доказательств, объема фактически оказанных услуг, предусмотренной в договоре стоимости услуг, общая сумма оказанных услуг составляет 191 000 руб. (с учетом частичного удовлетворения заявленных требований – 184 620 руб. 60 коп.). Вместе с тем, заявитель просит взыскать судебные издержки в сумме 169 155 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая предъявленный ко взысканию размер судебных издержек (169 155 руб.) и доказательства произведенной оплаты за оказанные юридические услуги (175 000 руб.), результат рассмотрения настоящего спора, суд признает требования заявителя о взыскании судебных издержек подлежащими удовлетворению в заявленном размере 169 155 руб.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», подлежит отклонению, поскольку указанный нормативный акт предусматривает размер вознаграждения адвоката по назначению суда за счет средств федерального бюджета и не регулирует договорные отношения, возникшие между гражданами и (или) юридическими лицами (предпринимателями) для представления интересов в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 102, 110 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 169 155 руб. в счет возмещения судебных издержек по делу № А35-549/2017.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.

Судья В. А. Захарова