ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ул. К.Маркса, 25 г. Курск 305004
г. Курск Дело № А35–5501/08-С22
04 сентября 2008 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петровой О.И., рассмотрев ходатайство Открытого акционерного общества «Курские электрические сети» о принятии обеспечительных мер по заявлению
Открытого акционерного общества «Курские электрические сети»
об оспаривании Постановления №2 от 26.08.2008г. Комитета по тарифам и ценам Курской области по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л: ОАО «Курские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным Постановления №2 от 26.08.2008г. Комитета по тарифам и ценам Курской области по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 40000руб.
Указанное заявление принято судом к рассмотрению. Вместе с ним было подано заявление о принятии обеспечительных мер. В качестве обеспечительных мер заявитель просит суд до принятия решения и вступления его в законную силу приостановить исполнение Постановления №2 от 26.08.2008г. Комитета по тарифам и ценам по Курской области по делу об административном правонарушении.
Заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
Согласно части 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, рассмотрев такое ходатайство по правилам обеспечения иска.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004г. №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 настоящего Кодекса).
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Статьей 31.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:
1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;
2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;
3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.
Таким образом, на основании положений статьи 31.1., части 2 статьи 31.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №115 «О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях», с учетом исследованных обстоятельств дела, суд исключает возможность принудительного исполнения Постановления №2 от 26.08.2008г. Комитета по тарифам и ценам Курской области, как не вступившего в законную силу, что не может повлечь причинение какого-либо имущественного ущерба Обществу, который в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для принятия обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90-93, 184-188, 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества «Курские электрические сети» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения Постановления №2 от 26.08.2008г. Комитета по тарифам и ценам Курской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, отказать.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, кассационная жалоба – в срок, не превышающий 1-го месяца со дня вступления в законную силу определения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.