Гражданский кодекс часть 1

«09» октября 2019 года Дело № А35-5513/2019 Арбитражный суд Курской области в составе судьи Суходольской Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Севрюковой Т.В., рассмотрел в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.06.2019 по настоящему делу по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к комитету архитектуры и градостроительства города Курска о признании незаконным действия.

Рассмотрев заявленное ходатайство и материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия комитета архитектуры и градостроительства города Курска, направленные на демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> Октября, 169 «А» (место РК № 31), выраженные в публикации в газете «Деловой курьер» спецприложение к газете «Городские известия» № 62 (4325) от 25.05.2019 о демонтаже незаконных рекламных конструкций.

Определением суда от 21.06.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству.

Одновременно заявитель ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде запрета комитету архитектуры и градостроительства г. Курска производить демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>

Октября, д. 169 «А» (РК № 31) до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением суда от 21.06.2019 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета комитету архитектуры и градостроительства г. Курска производить демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> Октября, д. 169 «А» (РК № 31) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обосновании заявленного ходатайства ИП ФИО1 указал, что, несмотря на принятые Арбитражным судом Курской области срочные обеспечительные меры, 30.07.2019 Заявителем было обнаружено и зафиксировано на фото отсутствие спорной рекламной конструкции (фото прилагается, л.д. 104-105, т.1).

В своем отзыве от 13.08.2019 комитет архитектуры и градостроительства города Курска указывает, что им был произведен демонтаж незаконно установленной конструкции, однако, по мнению заявителя, Комитетом не соблюдался порядок демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Курска без разрешений, срок действия которых не истек, а также порядок удаления размещенной на рекламных конструкциях, утвержденный постановлением Администрации города Курска № 3000 от 09.09.2013.

Изучив материалы дела, суд полагает ходатайство о замене обеспечительных мер подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При этом арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявителем представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия, как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе и наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 14.01.2015 между комитетом архитектуры и градостроительства города Курска и ИП ФИО1 был заключен договор № 080/2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска.

По условиям указанного договора ИП ФИО1 предоставляется рекламное место для установки рекламной конструкции: типа щит отдельностоящий (двусторонний) с внешней подсветкой 3x6 м, количество сторон -2, площадь информационного поля рекламной конструкции -36 кв. м по адресу: <...> Октября, 169 «А» (место РК № 31) сроком до 2023 года.

на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 169 «А» (РК № 31).

Порядок демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Курска без разрешений, срок действий которых не истек, а также порядок удаления размещенной на рекламных конструкциях информации утвержден Постановлением Администрации города Курска от 09.09.2013 № 3000 (в редакции Постановления от 06.07.2015 № 1851, далее - Порядок).

Согласно пункту 14 Порядка демонтированные рекламные конструкции подлежат ответственному хранению в течение тридцати дней.

Таким образом, срок хранения спорных конструкции истекает 30.08.2019.

В соответствии с пунктом 17 Порядка, если по истечении срока, указанного в пунктах 14 и 16.5 Порядка, собственник рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без действующего разрешения, не примет меры по возврату рекламной конструкции, то невостребованные рекламные конструкции подлежат утилизации подрядной организацией в порядке, определенном договором (муниципальным контрактом).

Таким образом, непринятие обеспечительных мер до момента разрешения настоящего спора по существу может привести к затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя, в связи с невозможностью эффективного восстановления прав заявителя, в случае утилизации принадлежащих заявителю рекламных конструкций.

Кроме того, утилизация рекламных конструкций комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска до разрешения настоящего спора по существу повлечет причинение заявителю значительного ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить заявителю материальный ущерб, размер которого будет значительным.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны ему.

Доказательства нарушения заявленными обеспечительными мерами публичных интересов, или интересов третьих лиц в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при рассматриваемой замене обеспечительных мер достигается основной принцип их применения - сохраняется баланс интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-94, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене обеспечительных мер удовлетворить.

Заменить обеспечительные меры в виде запрета комитету архитектуры и градостроительства г. Курска производить демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> Октября, д. 169 «А» (РК № 31) на иные, а именно: возложить на комитет архитектуры и градостроительства города Курска обязанность принять меры по недопущению утилизации рекламной конструкции, ранее расположенной по адресу: <...> Октября, 169 «А», а также возложить на комитет архитектуры и градостроительства города Курска обязанность принять меры, направленные на ответственное хранение четырех рекламных конструкций, ранее расположенных по адресу: <...> Октября, 169 «А», до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.Е. Суходольская