Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Миловидова В.Ф., рассмотрев заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер по настоящему делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области проведение торгов по продаже имущества ФИО2: встроенное нежилое помещение, площадью 69,1 кв.м., этаж:1, номера на поэтажном плане: комнаты 84-93, расположенное по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ул. Мира, д.63/4, помещение №6 (Лот 2); встроенное нежилое помещение, площадью 68,6 кв.м., этаж:1, номера на поэтажном плане: комнаты 68-75, 94, 95, расположенное по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ул. Мира, д.63/4, помещение №4 (Лот 3) до вынесения решения по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2016 о принятии обеспечительных мер оставлено без движения до 22.03.2016, так как к заявлению, не приложена доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ, а так же доказательства оплаты госпошлины в установленном размере. Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что продаваемые нежилые помещения принадлежат должнику на праве собственности

В установленный судом срок заявитель представил запрашиваемые документы, а именно: копию доверенности от 17.02.2016, копию квитанции об уплате госпошлины в размере 2700 руб., а так же копии свидетельств о праве собственности.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 92 АПК РФ к заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ.

В силу пункта 1 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание заявления об обеспечении иска.

Судом установлено, что в представленной доверенности от 17.02.2016, выданной ФИО1 адвокату Мазурову Сергею Анатольевичу, отсутствуют полномочия на подписание заявления принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит возвращению, в соответствии с п.4. ч.1. ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение заявления не препятствует обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату.

Вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату (Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2013 №80).

В материалы дела представлен подлинник квитанции от 26.02.2016, подтверждающий уплату госпошлины в размере 300 руб. Таким образом, указанная сумма подлежит возврату. Вопрос о возврате госпошлины в сумме 2700 руб. может быть разрешен судом при представлении оригинала квитанции, в порядке статьи 178 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 129, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

ФИО1 выдать справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 26.02.2016 в сумме 300 руб.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Курской области.

Судья В.Ф. Миловидов