Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кондрашевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одоевским В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО1 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Курскнефтетранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Курскнефтетранс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

07.11.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении ФИО1 – бывшего руководителя и единственного учредителя должника к субсидиарной ответственности в размере 79 907 178 руб. 68 коп. (с учетом уточнения, л.д. 59-60 том 1).

Заявление основано на статьях 9, 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения) (с учетом уточнения, л.д. 76-83 том 1).

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявления, ввиду пропуска срока исковой давности, так же указывает, что утрата документов не повлияла на формирование конкурсной массы, какие-либо обязательства, возникшие после 01.04.2015, отсутствуют (л.д. 4-5 том 2).

От ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва.

Судебное заседание 17.12.2020 проведено с объявлением перерыва до 23.12.2020.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, заявление рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 Закона о банкротстве. В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137.

Как указано выше, заявитель основывает требований о привлечении к субсидиарной ответственности по двум основаниям: необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, непередача руководителем бухгалтерской и иной документации.

Конкурсный управляющий связывает возникновение обязанности руководителей обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом 05.11.2014, в связи с чем к данному основанию подлежат применению материально-правовые нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась единственным учредителем и директором должника с 03.07.2013 по 09.02.2016.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд обществом с ограниченной ответственностью «Трастойл» 22.06.2015, основанием для обращения в суд явилась задолженность по поставке нефтепродуктов. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2015 по делу
А14-3718/2015 с ООО «Курскнефтетранс» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) в пользу ООО «Трастойл» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) взыскано 5 403 729 руб. – основного долга, 177 459 руб.01 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 901 руб. расходов по уплате государственной пошлине. При рассмотрении данного спора судом установлено, что 05.05.2014 между ООО «Трастойл» (продавец) и
ООО «Курскнефтетранс» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 56. В соответствии с условиями названного договора продавец обязался передавать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (п. 1.1 договора). Количество каждой партии поставленной продукции определяется в счетах на предоплату, которые с момента их оплаты становятся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора). Во исполнении условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 32 099 163,80 руб. Задолженность ответчика согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 составила 5 703 729 руб. Ответчик оплатил часть задолженности в размере 300 000 руб. по платежному поручению от 17.02.2015 № 214, то есть совершил платеж в период, когда, по мнению конкурсного управляющего, имелись признаки неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Уфаойл» в размере 12 000 руб. 00 коп. Из заявления кредитора о включении в реестр следует, что должником не была возвращена цистерна после поставки товара по договору от 10.10.2013 № 1, в результате контрагент должника за нарушение срока возврата тары (простой сверх нормы), который имел место быть в период с 06.12.2013 по 16.12.2013, уплатил штраф в размере 12 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Курскнефтеснаб» в размере 506 278 руб. 75 коп. Задолженность возникла в результате совершения кредитором авансовых платежей по договору от 14.04.2014 № 52. платежным поручением от 20.11.2014 № 3 на сумму 1 100 000 руб. 00 коп., платежным поручением от 24.11.2014 № 4 на сумму 100 000 руб. 00 коп., платежным поручением от 26.11.2014 № 5 на сумму 227 556 руб. 00 коп. Должником поставлен товар на сумму 912 277 руб. 50 коп. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (статья 478 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС в размере
105 719 руб. 35 коп. Из заявления ФНС следует, что задолженность образовалась на основании решений камеральных налоговых проверок от 05.05.2006 № 10448, 10449, 10450, 10451, 10453, 10456.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2015 в реестр требований кредитор должника включено требование ООО «Благодатное» в размере 860486,21 руб. – основного долга, 2265308,35 руб. – процентов за пользование товарным кредитом, 1048635,35 руб. – неустойка, 23593 руб. – расходы по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ООО «Курскнефтетранс» в состав третьей очереди, из них 1048635,35 руб. – неустойка учесть в реестре отдельно. Требование основано на решении Арбитражного суда Курской области от 08.06.2015 по делу А35-1443/2015. Судом установлено, что между ООО «Благодатное» (поставщик) и
ООО «Курскнефтетранс» (покупатель) был заключен договор поставки № 24 от 04.04.2014. Согласно пункту 5.4. договора Покупатель производит 100% предварительную оплату нефтепродуктов. Во исполнение указанного договора ООО «Благодатное» поставило ООО «Курскнефтетранс» продукцию на сумму 10120830,20 руб. по товарным накладным: № 197 от 04.04.2014 на сумму
365913,80 руб., № 202 от 07.04.2014 на сумму 267102 руб., № 220 от 08.04.2014 на сумму 295892,50 руб., № 225 от 10.04.2014 на сумму 236847,10 руб., № 227 от 10.04.2014 на сумму 290770,20 руб., № 232 от 11.04.2014 на сумму 279136,50 руб., № 236 от 12.04.2014 на сумму 269587 руб., № 239 от 14.04.2014 на сумму 276900 руб., № 241 от 15.04.2014 на сумму 295892,50 руб., № 281 от 28.04.2014 на сумму
266598,50 руб., № 282 от 29.04.2014 на сумму 279738,90 руб., № 294 от 03.05.2014 на сумму 525579,90 руб., № 338 от 23.05.2014 на сумму 602296,20 руб., № 341 от 24.05.2014 на сумму 295772,40 руб., № 345 от 26.05.2014 на сумму 353235,30 руб., № 349 от 27.05.2014 на сумму 235369,20 руб., № 353 от 28.05.2014 на сумму 280526,40 руб., № 354 от 28.05.2014 на сумму 649516,50 руб., № 356 от 29.05.2014 на сумму 308457,90 руб., № 359 от 30.05.2014 на сумму 436696,20 руб., № 383 от 05.06.2014 на сумму 237495,60 руб., № 402 от 13.06.2014 на сумму 238617,75 руб., № 414 от 18.06.2014 на сумму 215391,75 руб., № 446 от 04.07.2014 на сумму 248332,80 руб., № 475 от 17.07.2014 на сумму 177594,90 руб., № 486 от 21.07.2014 на сумму 328152 руб., № 490 от 22.07.2014 на сумму 235059 руб., № 492 от 23.07.2014 на сумму 328152 руб., № 494 от 24.07.2014 на сумму 647592 руб., № 529 от 04.08.2014 на сумму 652613,40 руб.

Оплату поставленных товаров ООО «Курскнефтетранс» произвело не в полном объеме, в том числе платежными поручениями: от 04.04.2014 на сумму 99999,99 руб., от 07.04.2014 на сумму 350000 руб., от 08.04.2014 на сумму
150000 руб., от 10.04.2014 на сумму 100000 руб., от 10.04.2014 на сумму 100000 руб., от 11.04.2014 на сумму 70000 руб., от 11.04.2014 на сумму 200000 руб., от 14.04.2014 на сумму 270000 руб., от 15.04.2014 на сумму 240000 руб., от 18.04.2014 на сумму 45000 руб., от 22.04.2014 на сумму 50000 руб., от 24.04.2014 на сумму 30000 руб., от 25.04.2014 на сумму 50000 руб., от 28.04.2014 на сумму 300000 руб., от 29.04.2014 на сумму 40000 руб., от 05.05.2014 на сумму 500000 руб., от 15.05.2014 на сумму 200000 руб., от 20.05.2014 на сумму 300000 руб., от 23.05.2014 на сумму 250000 руб., от 26.05.2014 на сумму 140000 руб., от 26.05.2014 на сумму 210000 руб., от 27.05.2014 на сумму 300000 руб., от 28.05.2014 на сумму
200000 руб., от 28.05.2014 на сумму 600000 руб., от 02.06.2014 на сумму
500000 руб., от 16.06.2014 на сумму 1000000 руб., от 18.06.2014 на сумму 280000 руб., от 20.06.2014 на сумму 50000 руб., от 26.06.2014 на сумму 70000 руб., от 27.06.2014 на сумму 30000 руб., от 03.07.2014 на сумму 145000 руб., от 04.07.2014 на сумму 300000 руб., от 16.07.2014 на сумму 300000 руб., от 24.07.2014 на сумму
50000 руб., от 01.08.2014 на сумму 100000 руб., от 04.08.2014 на сумму
150000 руб., от 04.08.2014 на сумму 250000 руб., от 05.08.2014 на сумму
100000 руб., от 22.08.2014 на сумму 50000 руб., от 29.08.2014 на сумму 50000 руб., от 04.09.2014 на сумму 100000 руб., от 05.09.2014 на сумму 50000 руб., от 05.09.2014 на сумму 100000 руб., от 08.09.2014 на сумму 100000 руб., от 11.09.2014 на сумму 100000 руб., от 12.09.2014 на сумму 200000 руб., от 03.10.2014 на сумму 50000 руб., от 07.10.2014 на сумму 50000 руб., от 10.10.2014 на сумму 20000 руб., от 15.10.2014 на сумму 50000 руб., от 27.10.2014 на сумму 30000 руб., от 17.11.2014 на сумму 25000 руб., от 21.11.2014 на сумму 30000 руб., от 04.12.2014 на сумму 20000 руб., от 16.01.2015 на сумму 38448 руб., от 20.01.2015 на сумму 38448 руб., от 22.01.2015 на сумму 38448 руб., всего на сумму 9260343,99 руб. Таким образом, размер задолженности ООО «Курскнефтетранс» перед ООО «Благодатное» за поставленный товар по договору № 24 от 04.04.2014 составил 860486,21 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2015 требования ИП ФИО3 включены в размере
30790764 руб. 07 коп. – основного долга, и 16000 руб. – расходы по оплате госпошлины в реестр требований кредиторов ООО «Курскнефтетранс» в состав третьей очереди.

Данное требование основано на решениях Арбитражного суда Курской области от 15.06.2015 по делу А35-1723/2015 и от 01.06.2015 по делу А35-1725/2015, из которых следует, что ФИО3 и ФИО1 (не должник) заключили договоры уступки прав 05.03.2015 в отношении обязательств должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2015 включены требования ЗАО АФ «Рыльская» в размере 616748,71 руб. – основной долг,
8085,32 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами ,
15497 руб. – расходы по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ООО «Курскнефтетранс» в состав третьей очереди, из них
8085,32 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами учесть в реестре отдельно. Требование основано на решении Арбитражного суда Курской области от 10.07.2015 по делу А35-3023/2015, из которого следует, что в период май-октябрь 2014 года имела место поставка некачественного дизельного топлива.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 требования ПАО «Курскпромбанк» включены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Курскнефтетранс» в сумме
12 925 759, 72 руб. задолженности по кредитному договору <***> от 24.10.2014 (в том числе 12 927 023, 54 руб. – основной долг, 448 736, 18 руб. – проценты) в качестве требований, не обеспеченных залогом имущества должника, требования ПАО «Курскпромбанк» в размере 6 145 500 руб., из которых по кредитному договору <***> от 08.08.2014 - 4 622 523, 54 руб. сумма долга, 348 302, 75 руб. – проценты; по кредитному договору <***> от 24.10.2014 - 1 072 976, 46 руб. сумма основного долга учитывать в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Курскнефтетранс» как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его долгам необходимо возникновение одного из перечисленных обстоятельств (п. 1. ст. 9 Закона о банкротстве) и установление даты его возникновения, неподача руководителем заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения указанного срока.

В предмет доказывания по таким делам входит установление точной даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение месячного срока с этой даты срока, точной даты возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается руководитель.

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для применения субсидиарной ответственности заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 данного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, от 21.10.2019 №305-ЭС19-9992 по делу №А40-155759/2017 размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что включенная в реестр требований кредиторов кредиторская задолженность возникла ранее указанной даты, после 05.11.2014 имели место хозяйственные операции как на расчетный счет должника от контрагентов, так и самим должником в счет погашения задолженности. Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у должника обязательств, возникших после даты возникновения у ФИО1 обязанности подать заявление о банкротстве должника, их размер, причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения указанных требований кредиторов.

В связи с чем оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию не имеется.

Что касается непередачи ФИО4 документов, то суд также не усматривает оснований для привлечения бывшего руководителя к ответственности ввиду следующего.

В силу положений абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период возникновения соответствующей обязанности), руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Таким образом, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника за то, что в результате непередачи документов существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы.

В обоснование конкурсный управляющий указал, что им получен исполнительный лист об обязании бывшего руководителя ФИО1 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, предъявлен к исполнению. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2016 следует, что 04.10.2016 ФИО1 передала конкурсному управляющему уставные документы, кадастровые паспорта на объекты недвижимости, свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимые объекты (л .д. 62 том 2), печать должника.

Между тем, само по себе неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника не предусмотрено именно в качестве основания субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника не за то, что не передал документы и имущество должника конкурсному управляющему, а тогда, когда соответствующие документы отсутствуют или не содержат необходимую информацию, либо такая информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Следовательно, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в том числе и в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства утраты бухгалтерской и иной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) в результате виновных действий бывшего руководителя должника, отсутствуют доказательства того, что именно утрата бухгалтерской и иной документации (отсутствие в ней информации или ее искажение) должника по вине ФИО1 затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы, и отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между утратой бухгалтерской и иной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и убытками в виде размера требований.

Отсутствие у должника или у конкурсного управляющего документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к положениям абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из карточки дела и отчетов конкурсного управляющего следует, что в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены мероприятия по проведению инвентаризации имущества должника, его оценке, утверждению положения о реализации заложенного имущества, реализации имущества, оспорены сделки, взыскана в судебном порядке дебиторская задолженность, погашена реестровая задолженность в части.

В целях реализации положений статьи 126 Закона о несостоятельности арбитражным управляющим направлены запросы и уведомления в государственные и муниципальные органы и иные организации с целью установления имущественного состояния должника.

В данном случае непередача бухгалтерской и иной документации, которую указывает конкурсный управляющий (основания возникновения кредиторской задолженности, расшифровка статей бухгалтерского баланса, список дебиторов, основания возникновения дебиторской задолженности, справки бухгалтерии о задолженности по заработной плате, штатное расписание и прочее, л.д. 125- 125а том 1) не привела к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Также ФИО1 заявила о пропуска срока исковой давности. В обоснование указывает, что должник признан банкротом решением суда от 09.02.2016, заявление подано конкурсным управляющим 07.11.2019, то есть с пропуском трехлетнего срока.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что до проведения основных мероприятий конкурсного производства (реализация имущества, взыскание дебиторской задолженности) определение возможности полного погашения кредиторской задолженности невозможно, определение размера непогашенных обязательств, которые могут быть возложены на КДЛ, также невозможно (л.д. 39 том 2).

Поскольку действия должника имели место в 2014-2015 годах, то данный обособленный спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Закона № 134-ФЗ.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Указанная редакция Закона о банкротстве предполагала возможность заявлять требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, не дожидаясь точного размера ответственности (постановление АС СКО от 05.09.2019 по делу А01-109/2015).

С учетом изложенного суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как указано выше, решением суда от 09.02.2016 должник признан банкротом, заявление подано конкурсным управляющим 07.11.2019, то есть с пропуском трехлетнего срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию не имеется.

Руководствуясь статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.В. Кондрашева