Определение № А35-5794/13 от 28.10.2013 АС Курской области

66/2013-60545(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

Определение

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Натальи Александровны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловым С.А. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Курский электроаппаратный завод»

к индивидуальному предпринимателю Полищуку Валерию Вадимовичу,

закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Электротехник»

о прекращении нарушения патентных прав,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Пузанова Т.В. – по довер. от 27.12.2012, Сагитов Р.Р. – по довер. от 12.07.2013,

от ИП Полищука В.В.: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ЗАО «ПО «Электротехник»: Сергеев А.В. - по довер. от 24.09.2013.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Курский электроаппаратный завод» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым

заявлением к индивидуальному предпринимателю Полищуку Валерию Вадимовичу и закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Электротехник»: запретить закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Электротехник» использовать полезную модель «Расцепитель максимального тока автоматического выключателя» (патент №33461) путем производства, изготовления, применения, предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей; запретить закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Электротехник» использовать полезную модель «Контактная пара автоматического выключателя» (патент №94759) путем производства, изготовления, применения, предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей; запретить закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Электротехник» использовать полезную модель «Выключатель автоматический» (патент №68771) путем производства, изготовления, применения, предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей; запретить закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Электротехник» использовать полезную модель «Выключатель автоматический» (патент №73545) путем производства, изготовления, применения, предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей; запретить закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Электротехник» использовать полезную модель «выключатель автоматический» (патент №68773) путем производства, изготовления, применения, предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей; запретить закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Электротехник» использовать полезную модель «Выключатель автоматический» (патент №68772) путем производства, изготовления,

применения, предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей; запретить закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Электротехник» использовать изобретение «Подвижной контактный узел автоматического выключателя» (патент №2186437) путем производства, изготовления, применения, предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей; запретить закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Электротехник» использовать изобретение «Максимальный тепловой расцепитель тока» (патент №24633461) путем производства, изготовления, применения, предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей; запретить индивидуальному предпринимателю Полищуку Валерию Вадимовичу осуществлять продажи автоматических выключателей серии АП50Б, изготовленных с нарушением патентных прав закрытого акционерного общества «Курский электроаппаратный завод».

В предварительном судебном заседании 28.10.2013 истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве эксперта Губенко И.Н. Представитель ЗАО «ПО «Электротехник» возражал. Ходатайство принято судом к рассмотрению. Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела вещественного доказательства (выключатель автоматический АП50Б-3МТ-10Iн 16,0А УЗ) удовлетворено (в отсутствие возражений ЗАО «ПО «Электротехник»). Истец в судебном заседании представил возражения на отзыв и относительно заявленной ответчиком кандидатуры эксперта, дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. Представленное истцом платежное поручение об оплате денежных средств в размере 30 000 руб.00 коп. за проведение экспертизы приобщено к материалам настоящего дела.

ИП Полищук А.В. в судебное заседание не явился. Через канцелярию арбитражного суда от него поступил отзыв на заявленные исковые

требования и ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ЗАО «ПО «Электротехник» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (приобщен к материалам дела). Представил мнение относительно кандидатуры эксперта и эскиз, которые приобщены к материалам дела. Заявил об освобождении от доказывания обстоятельств, признанных стороной: ЗАО «ПО «Электротехник», сравнив признаки независимых пунктов формул полезных моделей по патентам №33461, №94759, №68771, №68772, №68773, №73545 и конструкцию выключателей автоматических (ЭТ) АП50Б-ЗМТ-10/н и 16А УЗ, приобретенных ЗАО «КЭАЗ» у ИП Полищука В.В. по товарной накладной №14 от 13.06.2013, пришел к выводу и признает, что в конструкции указанных выключателей автоматических содержатся все признаки, приведенные в независимых пунктах формул полезных моделей по патентам №33461, №94759, №68771, №68772, №68773, №73545.

Представитель ЗАО «ПО «Электротехник» в судебном заседании поддержал кандидатуру эксперта Григорьевой Т.В., однако доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Курской области за проведение экспертизы не представил.

В материалы настоящего дела на запросы суда поступили ответы от экспертов Храмцовой Е.Г. (срок проведения экспертизы – 5 дней, стоимость экспертизы – 10 000 руб.00 коп.) и Григорьевой Т.В. (срок проведения экспертизы – 30 дней, стоимость экспертизы – 100 000 руб.00 коп.), а также документы, подтверждающие их компетенцию (Храмцова Е.Г. – свидетельство патентного поверенного от 26.02.2006 №1079; сертификат Российского агентства по патентам и товарным знакам, Российского института интеллектуальной собственности, Общества оценщиков интеллектуальной собственности, Федерального института сертификации и оценки интеллектуальной собственности и бизнеса; диплом института

экономики и антикризисного управления о профессиональной переподготовке от 27.05.2010; диплом Курского политехнического института; диплом Центрального института повышения квалификации руководящих работников и специалистов народного хозяйства в области патентной работы; трудовая книжка; Григорьева Т.В. – свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; диплом Московского института электронного машиностроения; диплом Центрального института повышения квалификации руководящих работников и специалистов народного хозяйства в области патентной работы по специальности патентоведение; диплом народного университета; сертификаты соответствия; дипломы Российского государственного института интеллектуальной собственности; свидетельство патентного поверенного; свидетельство евразийского патентного поверенного; копии страниц учебного пособия «Управление интеллектуальной собственностью», учебника «Правовая охрана интеллектуальной собственности»; перечень экспертиз Григорьевой Т.В.).

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требует специальных познаний, суд считает необходимым назначить судебную экспертизу на основании статей 82, 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой целесообразно поручить патентному поверенному Храмцовой Елене Георгиевне. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1.Содержится ли в продукте «Автоматический выключатель АП50Б» производства ЗАО «ПО «Электротехник», приобретенных у ИП Полищука В.В., каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте №2186437 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему?

2.Содержится ли в продукте «Автоматический выключатель АП50Б» производства ЗАО «ПО «Электротехник», приобретенных у ИП Полищука В.В., каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте

содержащейся в патенте №2464666 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему?

В связи с назначением судебной экспертизы арбитражный суд в силу положений пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливает производство по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 82, 83, 84, 107, 108, 109, пунктом 1 статьи 144, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу №А35-5794/2013 судебную патентно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручить патентному поверенному Храмцовой Елене Георгиевне (юридический адрес: 305004, г.Курск, ул.К.Маркса, 23-а, кв.4).

В распоряжение эксперта предоставить материалы дела № А35- 5794/2013 (3 тома) и вещественные доказательства (выключатель автоматический АП50Б-3МТ-10Iн 16,0А УЗ – 1 шт.).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1.Содержится ли в продукте «Автоматический выключатель АП50Б» производства ЗАО «ПО «Электротехник», приобретенных у ИП Полищука В.В., каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте №2186437 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему?

2.Содержится ли в продукте «Автоматический выключатель АП50Б» производства ЗАО «ПО «Электротехник», приобретенных у ИП Полищука В.В., каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте №2464666 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему?

Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Курской области в срок до «12» ноября 2013 года.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что, если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Приостановить производство по делу № А35-5794/2013 до получения заключения судебной экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (через Арбитражный суд Курской области).