Гражданский кодекс часть 1

«Атолл» о взыскании судебных расходов по делу по иску
общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Белар»
к акционерному обществу «Атолл»
о расторжении договора,
о взыскании упущенной выгоды в сумме 199 416 руб. 00 коп.,
и по встречному исковому заявлению
акционерного общества «Атолл»
к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Белар»

о взыскании задолженности по договору аренды № 10/10-1к от 10.10.2016 в сумме

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Белар» (далее – ООО

ТД «Белар», должник) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к

акционерному обществу «Атолл» (далее - «Атолл», взыскатель, завитель) о расторжении

договора аренды № 10/10-1к от 10.10.2016, взыскании упущенной выгоды в размере 199

Определением от 25.08.2017 принято к производству встречное исковое заявление

АО «Атолл» к ООО Торговый Дом «Белар» о взыскании задолженности по договору

аренды № 10/10-1к от 10.10.2016 в сумме 69 554 руб. 00 коп., пени в сумме 13 042 руб. 00 коп. за период с 14.10.2016 по 30.06.2017.

Решением от 05.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Взыскатель и должник, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, в суд не явились.

Судом вынесено протокольное определение без удаления из зала судебного заседания: объявить перерыв в судебном заседании до 04.12.2018 до 09 час. 45 мин. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Взыскатель и должник, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, в суд не явились.

Ранее, возражениях на заявление и дополнении к нему, ООО ТД «Белар» просило об уменьшении размера судебных издержек, указав на то, что проживание в г. Курске в течение двух дней в связи с судебным заседанием не обосновано, необходимость несения расходов на проезд в г. Курске в сумме 1200 руб. 00 коп. за каждую поездку не подтверждена, кроме того не обоснован проезд в вагоне-купе вместо плацкартного вагона.

Также, должник указывает на отсутствие необходимости привлечения ООО «Альянс авиа» для приобретения железнодорожных билетов, так как в данном случае уплачивался сервисный сбор и сбор поставщика.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в

деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Атолл» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 09/23-01-ТД (далее – трудовой договор).

Работник принимается на должность юрисконсульт (пункт 1.4. трудового договора).

В соответствии с пунктом 1.6. трудового договора дата начала работы – 23.09.2016.

Из заявления о возмещении судебных издержек следует, ЗАО «Атолл» понесены следующие расходы:

- оплата проезда в купе ж/д транспортом представителя из г. Москвы в г. Курск в судебные заседания 19.09.2017, 02.10.2017, 24.10.2017, 15.11.2017, 05.12.2017 в общей сумме 28 555 руб. 40 коп.;

- оплата проживания представителя в г. Курске в общей сумме 11 040 руб. 00 коп.

В подтверждение несения указанных расходов заявителем представлены копии следующих документов: служебные записки от 05.09.2017, от 20.09.2017, от 17.10.2017, от 01.11.2017, 27.11.2017, счета № 67589 от 18.09.2017, № 68076 от 01.10.2017, № 68731 от 23.10.2017, № 69433 от 14.11.2017, № 70134 от 04.12.2017, чеки № 0017 от 18.09.2017, № 0032 от 01.10.2017, № 0012 от 23.10.2017, № 0017 от 14.11.2017, № 0013 от 04.12.2017, кассовые чеки № 3 от 18.09.2017, № 20 от 01.10.2017, № 10 от 23.10.2017, № 15 от

14.11.2017, № 5 от 04.12.2017, электронные билеты № 76524898460092, № 76574898461864, 76874903227711, № 76874903241744, № 77424911678623, № 77424911679323, № 77974917358191, № 77974917357270, № 78474667353283, № 78474667358684, счета на оплату № 772003 от 05.09.2017, № 774633 от 20.09.2017, № 779971 от 17.10.2017, № 783286 от 02.11.2017, № 787639 от 28.11.2017, акты сдачи- приемки оказанных услуг № 09050000050С от 05.09.2017, № 09200000077С от 20.09.2017, № 10170000145С от 17.10.2017, № 11020000137С от 02.11.2017, № 11280000072С от 28.11.2017, платежные поручения № 2193 от 11.09.2017, № 2197 от 11.09.2017, № 2291 от 25.09.2017, № 2302 от 27.09.2017, № 2465 от 18.10.2017, № 2554 от 26.10.2017, № 2610 от 08.11.2017, № 2635 от 08.11.2017, № 2829 от 01.12.2017, № 2853 от 04.12.2017, приказы о направлении работника в командировку от 15.09.2017, от 29.09.2017, от 20.10.2017, от 13.11.2017, от 01.12.2017.

Кроме того, материалы дела содержат договор от 14.10.2008, заключенный между ООО «Альянс авиа» (исполнитель) и ЗАО «Атолл» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности от своего имени, но за счет заказчика совершать фактические и юридические действия по бронированию мест, оформлению и выписке авиабилетов на пассажирские авиаперевозки на международных и внутренних авиалиниях перевозчиков, приобретению железнодорожных билетов, туристическому обслуживанию и VIP-обслуживанию в аэропортах г. Москвы, а также выполняет иную согласованную деятельность в интересах заказчика.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в

разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке ст. 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;
расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Размер суточных может быть любым, но должен быть определен в коллективном договоре или локальном нормативном акте, если иное не установлено Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ (ст. 168 ТК РФ, абз. 2 п. 11, абз. 2 п. 16 Положения о служебных командировках). Абзацем 12 п. 3 ст. 217 НК РФ предусмотрены предельные размеры суточных, которые не облагаются НДФЛ. Они составляют: 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке.

Из служебных записок, представленных заявителем, следует, что суточные расходы составляют 600 руб. 00 коп.

Возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях, к коим относится сотрудник ООО «Атолл».

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Право выбора времени отправления транспортных средств принадлежит заявителю и определяется не стремлением сократить размер суточных расходов, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Исходя из смысла пункта 20 Информационного письма N 82 при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

В свою очередь, экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне эконом класса).

Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличия рейсов, билетов в продаже, наличия времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Сопоставив момент начала и окончания судебных заседаний с временем прибытия и отправления поезда, общее время нахождения представителя в пути, необходимое и разумное время отдыха, суд пришел к выводу о том, что представитель заявителя вправе был воспользоваться услугами гостиницы.

Железнодорожные билеты приобретались в вагоны купе.

Довод должника о неэкономичности транспортных расходов отклоняется судом, поскольку проезд в ж/д вагоне в купе не может быть признан неэкономичным. Законодательство не содержит прямого указания на то, что именно такая транспортная услуга как передвижение в плацкартном вагоне является экономной.

Включение в стоимость оказанных услуг прочих расходов и сборов агентства обусловлено тем, что бронирование железнодорожных билетов осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Альянс Авиа» на основании заключенного с заявителем 14.10.2008 договора.

В материалах дела имеются все документы, подтверждающие факт осуществления заявителем расходов в указанных суммах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, учитывая в общем весь фактический объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения своих должностных обязанностей и затраченное на их совершение время, с учетом требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, арбитражный суд приходит к выводу, что разумный размер судебных расходов равен заявленной сумме - 39 595 руб. 40 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что судебные расходы заявителя являются средством его обогащения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Белар» в пользу акционерного общества «Атолл» 39 595 руб. 40 коп. судебных издержек, в том числе 28 555 руб. 40 коп. расходов на оплату проезда представителя и 11 040 руб. 00 коп. расходов по оплате проживания представителя.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья О.А. Матвеева