Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Калуцких Р.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксеновой Е.И., рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска»

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 от 07.07.2017 о взыскании исполнительского сбора с ООО «Управляющая компания Курска» в размере 50 000,00 руб.;

о приостановлении на основании п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительного производства № 60729/17/46001-ИП, возбужденного 13.06.2017 в отношении ООО «Управляющая компания Курска».

В предварительном судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.05.2017 (представлен паспорт); ФИО3 по доверенности от 10.07.2017 (представлен паспорт);

судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 – не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП России по Курской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от взыскателя – не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 от 07.07.2017 о взыскании исполнительского сбора с ООО «Управляющая компания Курска» в размере 50 000,00 руб.; о приостановлении на основании п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительного производства № 60729/17/46001-ИП, возбужденного 13.06.2017 в отношении ООО «Управляющая компания Курска».

Определением суда от 14.07.2017 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1, представители УФССП России по Курской области, взыскателя, извещенные надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились. Заявлений, ходатайств не поступало.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для прекращения производства по делу, с учетом п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006, разрешается судом в предварительном судебном заседании.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, относительно подведомственности заявленных требований арбитражному суду, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 судьей Ленинского районного суда г. Курска было вынесено решение, по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, и ООО «Управляющая компания Курска» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <...>.

На основании данного решения Ленинским районным судом г. Курска был выдан исполнительный лист, на основании которого 13.06.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 60729/17/46001-ИП в отношении ООО «Управляющая компания Курска».

В ходе исполнения решения суда и исполнительного документа со стороны ООО «Управляющая компания Курска» были добровольно, в пятидневный срок, частично исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, о чем 21.06.2017 сообщено судебному приставу исполнителю.

07.07.2017 в рамках исполнительного производства № 60729/17/46001-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Управляющая компания Курска» в связи с тем, что исполнительный документ в добровольном порядке не исполнен.

Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Между тем, при обращении с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд заявителем не учтено следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Таким образом, при определении подведомственности спора арбитражному суду при оспаривании действий судебных приставов-исполнителей необходимо учитывать, каким судом выдан исполнительный документ, связаны ли действия судебного пристава-исполнителя с осуществлением лицом, права и законные интересы которого нарушены, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, ФС 022900743 от 01.06.2017, выданного Ленинским районным судом г. Курска по делу №2-1003/5-2017.

В силу этого заявленные в настоящем деле требование о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 от 07.07.2017 о взыскании исполнительского сбора с ООО «Управляющая компания Курска» в размере 50 000,00 руб., не относится к подведомственности арбитражных судов, ввиду его несоответствия критерию экономического характера спора.

С учетом того, что Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» не представлены доказательства отказа судом общей юрисдикции в рассмотрении по существу аналогичного заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, заявитель не лишен возможности оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в суде общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В указанных обстоятельствах, с учетом не подведомственности спора по существу спорных правоотношений арбитражному суду, а также отсутствия юридических препятствий для заявителя к оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя в системе судов общей юрисдикции в соответствии с надлежащими правилами подведомственности, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в силу чего производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 150, 184-188, 199, 329 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Р.Г. Калуцких