Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Силаковой О.Н., рассмотрев ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Комитету архитектуры и градостроительства города Курска

о признании незаконным предписания Комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 27.07.2020 №4813/031.01-11 о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>,

о взыскании с Комитета архитектуры и градостроительства города Курска в пользу заявителя расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 05.08.2020 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 было оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям, установленным АПК РФ, на срок до 21.08.2020.

Определением суда от 06.08.2020 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 принято судом к производству.

При обращении в арбитражный суд заявитель ходатайствовал о применение обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 27.07.2020 №4813/031.01-11 о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, до вступления решения суда в законную силу.

Арбитражный суд полагает ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ.

Из совокупности норм ч.2 ст.90, ч.2 ст.91, п.5 ч.2 ст.92, ч.3 ст.93 АПК РФ следует, что ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным и документально подтвержденным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; - оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Заявителем оспаривается ненормативный правовой акт Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска, предписывающий Предпринимателю осуществить демонтаж рекламной конструкции, принадлежащей ИП ФИО1

Выводы о правомерности/неправомерности вынесения Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска оспариваемого предписания, направленного на демонтаж рекламной конструкции и их правовая оценка, будет дана по результатам рассмотрения настоящего дела.

В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой демонтаж спорной рекламной конструкции, законность установки которой будет устанавливаться в ходе рассмотрения настоящего дела, что, в конечном счете, приведет к невозможности восстановления заявителем своих прав, без дополнительного обращения в суд за защитой нарушенного права и причинит значительный ущерб.

При этом суд принимает во внимание, что в силу положений ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» у Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска, несмотря на оспаривание предписания о демонтаже рекламной конструкции в арбитражном суде, имеется возможность для демонтажа связанной с предметом спора рекламной конструкции в административном порядке.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер до момента разрешения настоящего спора по существу может привести к затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя в части невозможности эффективного восстановления прав заявителя, в случае демонтажа принадлежащих заявителю рекламных конструкций.

Кроме того, демонтаж рекламных конструкций Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска до разрешения настоящего спора по существу, в случае удовлетворения судом требований заявителя, причинит заявителю значительный ущерб, который будет складываться из затрат на компенсацию расходов Комитета по демонтажу и хранению рекламной конструкции в силу ч.21.2 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и затрат на последующую установку рекламной конструкции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить заявителю материальный ущерб, размер которого будет значительным.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему. Указанные меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер применительно к конкретному спору.

Доказательства нарушения заявленными обеспечительными мерами публичных интересов, либо интересов третьих лиц в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц, публичных интересов, что гарантируется сохранением status quo сторон до момента рассмотрения спора, и возможностью демонтажа спорной рекламной конструкции в случае отказа заявителю в удовлетворении его требования, и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е ДЕЛ И Л:

Ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер, поступившее в арбитражный суд 04.08.2020, удовлетворить.

Приостановить действие предписания Комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 27.07.2020 №4813/031.01-11 о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья О.Н. Силакова