Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Дрючиной Л.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Регион 46» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Государственной жилищной инспекции Курской области № 595 от 09.06.2022, поданного в рамках дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УК Регион 46»

к Государственной жилищной инспекции Курской области

о признании недействительным предписания № 595 от 09.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании недействительным предписания № 595 от 09.06.2022.

Определением суда от 16.09.2022, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление Общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Курской области № 595 от 09.06.2022 принято судом, возбуждено производство по делу № А35-6135/2022.

Одновременно с заявлением Обществом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Государственной жилищной инспекции Курской области № 595 от 09.06.2022.

Определением от 16.09.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «УК Регион 46» о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.

Определение суда было получено заявителем.

В установленный срок основания для оставления ходатайства без движения не устранены.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «УК Регион 46» о приостановлении действия предписания Государственной жилищной инспекции Курской области № 595 от 09.06.2022, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В абзаце втором пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В качестве обеспечительной меры заявителем сформулировано требование о приостановлении действия оспариваемого предписания Государственной жилищной инспекции Курской области № 595 от 09.06.2022.

Вместе с тем, в нарушение части 2 статьи 92 АПК РФ заявителем не было представлено правового и документального обоснования того, как испрашиваемая обеспечительная мера позволит достичь баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также иных лиц; документальных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия испрашиваемой меры.

Заявителем не было представлено правового и документального обоснования того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю либо приведет к невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований заявителя.

Заявитель указал на то, что в случае если предписание не будет приостановлено, имеется угроза нанесения ущерба дому культурного наследия, поскольку во избежание административного наказания за невыполнение предписания, заявитель будет вынужден выполнять работы без соответствующего разрешения, а для получения разрешения потребуется обращаться в стороннюю организацию, что займет много времени, а сроки предписания истекут.

При этом заявителем не было приведено документально подтвержденных сведений о попытках исполнения предписания и не возможности его исполнения в установленные сроки, в том числе, о возможных обращениях в ГЖИ Курской области с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, а также в пункте 4 Информационного письма Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как установлено судом, в оспариваемом предписании Государственной жилищной инспекции Курской области № 595 от 09.06.2022 установлен срок для его исполнения и устранения выявленных нарушений – до 15.07.2022.

С заявлением об оспаривании предписании Государственной жилищной инспекции Курской области № 595 от 09.06.2022 и ходатайством о приостановлении действия оспариваемого предписания Общество обратилось 13.07.2022.

Определением суда от 14.07.2022 заявление об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Курской области оставлялось без движения, при этом, в определении суд указывал на то, что и ходатайство о принятии обеспечительных мер было подано с нарушением требований статей 90, 92 АПК РФ.

Определением от 16.09.2022 (после принятия судом заявления о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Курской области № 595 от 09.06.2022 и возбуждении производства по делу) ходатайство общества с ограниченной ответственностью «УК Регион 46» о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения.

Заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства о принятии обеспечительных мер без движения, не были устранены.

Доказательств продления ГЖИ Курской области срока исполнения оспариваемого предписания суду не было представлено.

Таким образом, поскольку установленный оспариваемым предписанием срок его исполнения (15.07.2022) на дату рассмотрения ходатайства о приостановлении его действия, а именно по состоянию на 18.10.2022, истек, суд приходит к выводу о неэффективности испрашиваемой обществом с ограниченной ответственностью «УК Регион 46» обеспечительной меры, поскольку при указанных обстоятельствах принятие испрашиваемой обеспечительной меры не может способствовать предотвращению наступления для заявителя негативных последствий.

В установленный судом срок, до 17.10.2022, основания для оставления ходатайства об обеспечении без движения заявителем не устранены, заявлений о продлении срока оставления без движения заявителем не представлено.

В нарушение положений статей 65, 90, 92 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, как испрашиваемая обеспечительная мера позволит достичь баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также иных лиц; документальных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия испрашиваемой меры; не представлено правового и документального обоснования того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю либо приведет к невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований заявителя; не приведено документально подтвержденных сведений о попытках исполнения предписания и не возможности его исполнения в установленные сроки, в том числе, о возможных обращениях в ГЖИ Курской области с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания.

Таким образом, в связи с непредставлением заявителем достаточных доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение существенного ущерба истцу, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «УК Регион 46» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Государственной жилищной инспекции Курской области № 595 от 09.06.2022 отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Л.В. Дрючина