Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лукьянчиковой С.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савостиной И.И. рассмотрел в открытом судебном заседании 21.07.2022 с перерывом до 22.07.2022 заявление финансового управляющего ФИО1

к ФИО2,

к ФИО3

к ФИО4

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу по заявлению

ФИО5 о признании ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Курск, ИНН <***>, место жительства: <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

от финансового управляющего: ФИО1 (финансовый управляющий, предъявлен паспорт), ФИО7 – по доверенности от 11.10.2021,

от ответчика (ФИО4): ФИО8 – по доверенности от 26.05.2021,

от ответчика (ФИО2): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (ФИО3): не явился, извещен надлежащим образом,

от должника: не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

10.08.2020 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.08.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 22.12.2020 (резолютивная часть объявлена 21.12.2020) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 29.04.2021 ФИО6 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

20.07.2021 финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просил:

- признать недействительными следующие сделки:

Сделку по отчуждению (дарению) в пользу ФИО2 здания с кадастровым номером 46:29:102085:1155;

Сделку по отчуждению (дарению) в пользу ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 46:29:102085:122;

Сделку по отчуждению (дарению) в пользу ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 46:29:102085:123;

Сделку по продаже в пользу ФИО3 здания с кадастровым номером 46:29:102085:1155;

Сделку по продаже в пользу ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 46:29:102085:122;

Сделку по продаже в пользу ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 46:29:102085:123;

- применить последствия недействительности оспариваемых сделок: признать за ФИО6, ФИО4 право общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102085:1870, а также здание с кадастровым номером 46:29:102085:1155 площадью 315,5 м².

Определением от 30.06.2022 по ходатайству финансового управляющего ФИО4 привлечен в качестве соответчика по настоящему обособленному спору.

В судебном заседании рассматривается обоснованность заявления об оспаривании сделки.

До начала судебного заседания 21.07.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым он просит:

1. Признать недействительными цепочку сделок, по факту представляющих собой одну сделку:

1.1. Сделка по отчуждению ФИО6 и ФИО4 в пользу ФИО2 здания с кадастровым номером 46:29:102085:1155 по договору дарения от 30.06.2018г.;

1.2. Сделка по отчуждению ФИО6 и ФИО4 в пользу ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 46:29:102085:122 по договору дарения от 30.06.2018г.;

1.3. Сделка по отчуждению ФИО6 и ФИО4 в пользу ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 46:29:102085:123 по договору дарения от 30.06.2018г.;

1.4. Сделка по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО3 здания с кадастровым номером 46:29:102085:1155 по договору купли-продажи от 17.05.2019г.

1.5. Сделка по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 46:29:102085:122 по договору купли-продажи от 17.05.2019г.;

1.6. Сделка по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 46:29:102085:123 по договору купли-продажи от 17.05.2019г.

2. Применить последствия недействительности оспариваемых сделок: признать за ФИО6, ФИО4 право общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102085:1870 площадью 1 158 кв. м, расположенный по адресу: Курская область. Курск, с/т «Курск», уч. 1403, а также находящееся на нем здание с кадастровым номером 46:29:102085:1155 площадью 315,5 кв. метров и вернуть указанное имущество в конкурсную массу.

Ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено судом.

Также от финансового управляющего поступили дополнительные пояснения и документы (приобщены судом к материалам дела).

От ответчика (ФИО4) поступили дополнительные документы (приобщены судом к материалам дела).

В связи с поступлением дополнительных документов, с целью ознакомления участвующими в деле лицами с представленными документами и уточнения при необходимости правовой позиции по делу в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.07.2022.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

22.07.2022 судебное заседание продолжено.

Дополнительных документов и пояснений не поступило.

Ранее судом принято к рассмотрению ходатайство финансового управляющего, в соответствии с которым финансовый управляющий просит обязать ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (адрес: 109147, <...>) предоставить в материалы дела А35-6205/2020 следующие доказательства:

1. Сведения о координатах абонентских устройств ФИО6 и ФИО4, путем измерения уровня сотового сигнала между смартфоном ФИО6 и ФИО4 и вышкой сотового оператора при использовании сим-карты ФИО6 (номер телефона <***>) и ФИО4 (номер телефона <***>) и автоматическом подключении к близлежащей вышке оператора в период с 15 мая 2019 года по момент направления сведений (настоящее время);

2. Сведения об адресах базовых станций, через которые осуществлялось соединение абонентов номер телефона <***> и <***> при совершении звонков, отправке сообщений и подключении к сети интернет в вечернее и ночное время за определенный период с 15 мая 2019 года по момент направления сведений (настоящее время).

Представитель финансового управляющего поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ответчика (ФИО4) возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, при этом пояснил, что соседний участок № 1401 принадлежит сыновьям ФИО9 и ФИО4, в связи с чем установление факта нахождения мобильных телефонов в радиусе действия базовой станции, распространяющей свое действие на спорный земельный участок, не будет однозначно свидетельствовать о проживании ФИО6 и ФИО4 в спорном коттедже.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств подлежит удовлетворению исключительно при условии указания таким лицом, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены указанными в ходатайстве доказательствами.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий сослался на то, что полученная от сотового оператора информация подтвердит доводы управляющего о мнимости сделки по отчуждению объекта недвижимости. В частности, из полученного ответа можно будет установить, что после подписания оспариваемого договора должник продолжал пользоваться якобы отчужденным имуществом.

Между тем согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права от 21.06.2022 (том 3 л.д. 31-34) земельный участок площадью 600 м², расположенный по адресу г. Курск, с/т «Курск», участок № 1401, и садовый дом площадью 21,3 м², расположенный по адресу г. Курск, с/т «Курск», участок № 1401, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО10.

Спорный земельный участок имеет № 1403.

При таких обстоятельствах, учитывая территориальную близость земельных участков, суд приходит к выводу, что сведения о координатах абонентских устройств ФИО6 и ФИО4, а также сведения об адресах базовых станций, через которые осуществлялось соединение абонентов при совершении звонков, отправке сообщений и подключении к сети интернет в вечернее и ночное время, в период с 15 мая 2019 года по момент направления сведений, не способны подтвердить или опровергнуть факт использования спорного имущества ФИО6 и ФИО4 после совершения оспариваемых сделок.

При этом суд учитывает, что по правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае заявленные к истребованию документы по правилам статьи 68 АПК РФ не способны подтвердить значимые для дела обстоятельства.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании вышеназванных сведений.

Также финансовым управляющим заявлено ходатайство о фальсификации (том 2 л.д. 12), в соответствии с которым финансовый управляющий просит провести проверку подлинности представленной в материалы дела расписки от 06.06.2015 и в случае установления факта фальсификации расписки исключить ее из материалов дела.

Первоначально в обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий ссылался на наличие обоснованных сомнений в подлинности представленной расписки, в частности, в финансовой возможности ФИО3 предоставить 100 000 долларов должнику.

В уточненном ходатайстве (том 3 л.д. 16) финансовый управляющий сослался на необходимость установления давности изготовления расписки, в связи с чем заявил ходатайство о назначении технической экспертизы расписки о получении денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) долларов ФИО6 от ФИО3, проведение которой финансовый управляющий просит поручить одному из представленных экспертных учреждений:

– ООО «Судебные экспертизы и исследования «КРИМЭКС», ОГРН <***>, ИНН <***> КПП 774301001, 107031, <...> с. 2, офис 16,

– АНО «Лаборатория экспертных Исследований «Центральный офис», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 771401001, 125164, <...>, и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата составления исследуемого документа, а также подписи ФИО6, ФИО3 дате составления документа, указанной в расписке? Если нет, то в какой период выполнен исследуемый документ?

2. Подвергался ли документ агрессивному (термическому, химическому и иному воздействию)?

Представитель ответчика (ФИО4) не возражал против назначения технической экспертизы по делу и вопросов, поставленных финансовым управляющим, одновременно возражал против предложенных финансовым управляющим кандидатур экспертных учреждений, просил проведение экспертизы поручить автономной некоммерческой организации «Экспертно-исследовательский центр».

Представитель финансового управляющего поддержал заявление о фальсификации.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Как усматривается из заявленных участвующими в деле лицами доводов, у финансового управляющего возникли сомнения относительно наличия у ответчика ФИО3 финансовой возможности предоставления денежных средств должнику по расписке от 06.06.2015.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего обособленного спора, а также представленные сторонами доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства финансового управляющего о фальсификации.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о назначении судебной технической экспертизы.

Финансовый управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика (ФИО4) возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Должник (ФИО6), ответчики в представленных ранее отзывах возражали против удовлетворения заявления, полагали, что оспариваемые сделки являются добросовестными, осуществлялись в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не подпадают под критерии подозрительных и не носили характер сделок, направленных на безвозмездную передачу заинтересованному лицу имущества, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов.

Заявитель по делу (ФИО5) в представленном мнении (том 1 л.д. 78) просил удовлетворить заявление финансового управляющего, признать недействительной цепочку сделок по дарению и продаже имущества и возвратить имущество в конкурсную массу.

Кредитор (ПАО «Сбербанк России») в представленных отзывах (том 1 л.д. 64, 140-143) поддержал требования финансового управляющего, просил их удовлетворить. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Иные лица мнения на заявление не представили.

Заявление рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

30.06.2018 между ФИО6, ФИО4 (дарители) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого дарители обязуются безвозмездно передать в собственность одаряемому жилое строение без права регистрации проживания, назначение: нежилое, общей площадью 108 м², этажность: 2, с кадастровым номером 46:29:102085:1155, расположенное на садовом земельном участке площадью 551 м², категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства и огородничества, с кадастровым номером 46:29:102085:122, по адресу: Российская Федерация, Курская область, г. Курск, с/т «Курск», участок № 1403, а одаряемый обязуется принять в соответствии с условиями настоящего договора вышеуказанную недвижимость.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 01.02.2019.

30.06.2018 между ФИО6, ФИО4 (дарители) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого дарители обязуются безвозмездно передать в собственность одаряемому земельный участок площадью 551 м², категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства и огородничества, с кадастровым номером 46:29:102085:122, по адресу: Российская Федерация, Курская область, г. Курск, с/т «Курск», участок № 1403, а одаряемый обязуется принять в соответствии с условиями настоящего договора вышеуказанную недвижимость.

30.06.2018 между ФИО6, ФИО4 (дарители) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого дарители обязуются безвозмездно передать в собственность одаряемому земельный участок площадью 607 м², категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства и огородничества, с кадастровым номером 46:29:102085:123, по адресу: Российская Федерация, Курская область, г. Курск, с/т «Курск», участок № 1402, а одаряемый обязуется принять в соответствии с условиями настоящего договора вышеуказанную недвижимость.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 25.01.2019.

17.05.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого продавец обязуется передать в собственность покупателя жилое строение без права регистрации проживания, назначение: нежилое, общей площадью 108 м², этажность: 2, с кадастровым номером 46:29:102085:1155, расположенное на садовом земельном участке площадью 551 м², категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства и огородничества, с кадастровым номером 46:29:102085:122, по адресу: Российская Федерация, Курская область, г. Курск, с/т «Курск», участок № 1403, а покупатель обязуется принять в соответствии с условиями настоящего договора вышеуказанную недвижимость и уплатить за нее определенную настоящим договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 3 договора от 17.05.2019 продавец продает, а покупатель покупает жилое строение за 500 000 руб. Расчет между сторонами был произведен до подписания договора купли-продажи.

Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 05.10.2020.

17.05.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок площадью 551 м², категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства и огородничества, с кадастровым номером 46:29:102085:122, расположенный по адресу: Курская область, г. Курск, с/т «Курск», участок № 1403, а покупатель обязуется принять в соответствии с условиями настоящего договора вышеуказанную недвижимость и уплатить за нее определенную настоящим договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 3 договора от 17.05.2019 продавец продает, а покупатель покупает земельный участок за 700 000 руб. Расчет между сторонами был произведен до подписания договора купли-продажи.

17.05.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок площадью 607 м², категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства и огородничества, с кадастровым номером 46:29:102085:123, расположенный по адресу: Курская область, г. Курск, с/т «Курск», участок № 1402, а покупатель обязуется принять в соответствии с условиями настоящего договора вышеуказанную недвижимость и уплатить за нее определенную настоящим договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 3 договора от 17.05.2019 продавец продает, а покупатель покупает земельный участок за 200 000 руб. Расчет между сторонами был произведен до подписания договора купли-продажи.

18.05.2019 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 17.05.2019, которым в пункт 4 договора внесены изменения в части указания на обременение земельного участка согласно ст. 56 ЗК РФ.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 19 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершены должником в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, при наличии признаков неплатежеспособности должника, и стороны сделки знали об указанной цели должника к моменту совершения сделок, сделки совершены в короткий промежуток времени и представляют собой единую цепочку сделок, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, финансовый управляющий дополнительно сослался на то, что договоры купли-продажи обладают признаками притворных сделок в соответствии со статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на существенное занижение стоимости переданного имущества.

По мнению финансового управляющего, оспариваемые сделки образуют единую сделку и преследуют цель по сокрытию имущества и недопущения его включения в конкурсную массу. Участники данных сделок используются для создания видимости реальной продажи имущества, на самом деле имущество не выбывало из владения бывших собственников.

Должник ФИО6, ответчики (ФИО2, ФИО4), возражая против удовлетворения заявленных требований (отзывы – том 1 л.д. 86-89, том 2 л.д. 16-19, том 2 л.д. 118-121), пояснили, что по сентябрь-октябрь 2019 г. ФИО6 ежемесячно, на протяжении всего периода с момента получения от ФИО5 денежных средств по распискам от 25.12.2016, 25.01.2017 выплачивала денежные средства по процентам Полину Ю.А., обязательства перед кредитными организациями и иным кредиторами до момента совершения оспариваемых сделок также осуществлялись ежемесячно и в установленные сроки.

В связи с указанным, по мнению должника и ответчиков, дарение имущества в пользу сына осуществлено задолго до спорной ситуации с ФИО5 и возникновения у должника финансовых трудностей.

Также пояснили, что в 1992 матерью должника ФИО11 на участке № 1403 в садоводческом товариществе «Курск» в Центральном административном округе г. Курска был построен садовый дом площадью 108,0 м². По договору купли-продажи садового дома от 07.12.2009 (том 1 л.д. 104-105) указанное строение продано ФИО6 вместе с земельным участком (право собственности зарегистрировано 12.01.2010), впоследствии подарено ФИО2, а затем продано ФИО3

При этом должник и ответчики настаивали на том, что площадь отчуждаемого объекта составляла 108 м².

Короткие сроки продажи садового дома и земельных участков ФИО3 должник и ответчики объяснили наличием долговых обязательств ФИО6 перед ФИО3

Так, пояснили, что по расписке от 06.06.2015 ФИО6 получила в долг 100 000 долларов от ФИО3 С июня 2015 г. по весну 2019 г. большая сумма задолженности выплачена ФИО3, остаток задолженности в рублевом эквиваленте составил 1 400 000 руб., в связи с чем было принято решение продать садовый дом и два земельных участка ФИО3 в счет оставшейся задолженности. После покупки садового дома, в 2019-2020 гг. ФИО3 произвела капитальные ремонтно-строительные работы дома, увеличила его площадь до 315,5 м², осуществила отделочные работы, а также кадастровые работы по образованию земельного участка путем объединения двух земельных участков.

Должник обратил внимание на то, что впервые площадь здания с кадастровым номером 46:29:102085:1155 в размере 315,5 м² отражена в техническом плане здания, изготовленном ООО «Областной кадастровый центр» 27.04.2021 по обращению ФИО3

Ответчик ФИО3 в представленном отзыве (том 1 л.д. 146) также возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что после покупки садового дома, в 2019-2020 гг. она произвела капитальные ремонтно-строительные работы дома, увеличив его площадь, провела канализацию, осуществила отделочные работы, облагородила территорию. Членские взносы и целевые сборы в СНТ оплачивала регулярно.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктами 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельству о заключении брака серия <...> от 20.09.1997 между ФИО4 и ФИО12 20.09.1997 заключен брак.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 07.08.2020 по делу № 2-1922/2020 г. указанный брак расторгнут. Решение от 07.08.2020 вступило в законную силу 09.09.2020.

Документы о разделе общего имущества супругов, о выделе супругу доли имущества, нажитого в браке, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 17.08.2020 заявление о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Оспариваемые сделки заключены 30.06.2018, 17.05.2019, за пределами подозрительности, установленными в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд проверяет наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, обращено внимание судов на то, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктами 6, 7 указанного постановления разъяснено, что согласно абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце 33 и абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Имущество должника, находившегося в преддверии банкротства, может быть отчуждено как по одной, так и по нескольким сделкам, взаимосвязанным между собой или нет. В связи с этим различны способы защиты интересов конкурсной массы и кредиторов этого должника.

Цепочка последовательных сделок с разным субъектным составом может быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. При таком варианте воля первого приобретателя на получение права собственности на имущество должника (а возможно и последующих, исключая последнего) выражается лишь для вида без реального намерения породить отраженные в первом договоре купли-продажи последствия. Личность таких приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов должника из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 того же закона.

Если первый приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником, действительно желая создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности, то при отчуждении им спорного имущества на основании последующих сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю. В случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания и спорная вещь может быть истребована у ее конечного приобретателя по правилам статей 301 и 302 ГК РФ посредством предъявления к нему виндикационного иска. Виндикационный иск может быть рассмотрен судом в деле о банкротстве совместно с заявлением о недействительности первой сделки (если иск о виндикации подсуден этому суду), либо иным судом, определенным в соответствии с компетенцией судов и подсудностью дел (пункт 16 постановления № 63).

Указанная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6), от 24.01.2022 № 305-ЭС20-16615(2).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожная. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применяемыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок дарения и купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Финансовый управляющий отметил, что оспариваемая цепочка сделок совершена в период подозрительности, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (имел неисполненные обязательства), другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Возражая против удовлетворения заявления, должник и ответчики (ФИО4, ФИО2) сослались, в частности, на то, что финансовым управляющим не представлено доказательств наличия у ФИО6 на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.

Оценив доводы сторон о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.12.2016 ФИО5 предоставил ФИО6 денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. под 3 % ежемесячно, что подтверждается распиской от 25.12.2016.

Кроме того, 25.01.2017 ФИО5 предоставил ФИО6 денежные средства в размере 900 000 руб. 00 коп. под 3 % ежемесячно, что подтверждается распиской от 25.01.2017.

В установленный срок заемщик денежные средства не возвратил.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 31.01.2020 по гражданскому делу № 2-228/18-2020 с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы:

- задолженность по договору займа в размере 593 603 руб. 18 коп., из которых 300 000 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу, 288 000 руб. 00 коп. – задолженность по процентам, 5 603 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 31.01.2020,

- задолженность по договору займа в размере 1 753 809 руб. 54 коп., из которых 900 000 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу, 837 000 руб. 00 коп. –задолженность по процентам, 16 809 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 31.01.2020,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 937 руб. 06 коп., а всего 2 367 349 руб. 78 коп.

Указанная задолженность послужила основанием для обращения с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.12.2020 (резолютивная часть объявлена 21.12.2020) требования кредитора – ФИО5 в размере 2 367 324 руб. 14 коп. включены в реестр требований кредиторов должника ФИО6 в состав третьей очереди.

Кроме того, определением от 28.04.2021 (резолютивная часть объявлена 27.04.2021) в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 6 036 руб. 89 коп. (в том числе 5 285 руб. 73 коп. – налог, 751 руб. 16 коп. – пени).

В состав указанной задолженности входит, в том числе, налог на имущество физических лиц за 2015, 2017 гг., земельный налог за 2017 г.

В связи с наличием задолженности по уплате налога уполномоченным органом было подано заявление о вынесении судебного приказа № 8908 от 17.04.2019.

Также согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям кредитора (ПАО «Сбербанк России») (том 1 л.д. 199-200) на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО6 имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по договору № 7475 от 20.01.2016 в размере 4 875 руб. 93 коп. (просроченные проценты), по договору № 0043-Р-390280681 от 25.02.2011 на выдачу кредитной карты с лимитом кредита 75 000 руб.

Согласно пояснениям ФИО5 (том 1 л.д. 164-165) на момент дарения недвижимого имущества задолженность ФИО6 перед ФИО5 составляла 1 785 000 руб. 00 коп., задолженность ФИО4 перед ФИО5 – 600 000 руб.

В дальнейшем определением от 18.05.2021 в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1 917 302 руб. 57 коп. (в том числе 1 856 356 руб. 07 коп. – просроченная ссудная задолженность, 56 568 руб. 98 коп. – просроченные проценты, 4 377 руб. 52 коп. – неустойка), как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 1 327 926 руб. 36 коп.

Следовательно, на момент отчуждения спорного недвижимого имущества должник имел задолженность перед налоговым органом, ПАО «Сбербанк России», ФИО5

Суд отмечает также противоречивость доводов должника и ответчиков (ФИО2, ФИО4). Так, указанные лица одновременно ссылаются на стабильную финансовую ситуацию ФИО6 на момент совершения оспариваемых сделок и на наличие задолженности перед ФИО3 в размере 1 400 000 руб. При этом поясняют, что короткие сроки продажи садового дома и земельных участков ФИО3 обусловлены наличием долговых обязательств ФИО6 перед ФИО3

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. Действий по погашению задолженности перед кредиторами должник не предпринимал (доказательств обратного суду не представлено), в результате чего требования кредиторов, имевшиеся по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок, были впоследствии включены в реестр требований кредиторов. При этом на момент рассмотрения настоящего заявления требования кредиторов не погашены.

С учетом изложенного доводы о недоказанности факта неплатежеспособности должника на момент совершения сделок подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Одновременно суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В целях проверки довода финансового управляющего о том, что установленная договорами стоимость отчуждаемого имущества должника значительно ниже его реальной стоимости, определением от 29.03.2022 суд по ходатайству финансового управляющего назначил судебную экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) с привлечением в качестве эксперта ФИО13. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 46:29:102085:1155, расположенного по адресу: г. Курск, с/т, «Курск», уч. 1403, по состоянию на 17.05.2019?

2. Какова рыночная стоимость земельного участка площадью 551 м², категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства и огородничества, с кадастровым номером 46:29:102085:122, расположенного по адресу: г. Курск, с/т, «Курск», уч. 1403, по состоянию на 17.05.2019?

3. Какова рыночная стоимость земельного участка площадью 607 м², категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства и огородничества, с кадастровым номером 46:29:102085:123, расположенного по адресу: г. Курск, с/т, «Курск», уч. 1402, по состоянию на 17.05.2019?

Согласно заключению эксперта № ЭР-159-04/22 от 26.04.2022 (том 2 л.д. 140-184) рыночная стоимость имущества по состоянию на 17.05.2019 составляла:

- нежилого здания с кадастровым номером 46:29:102085:1155, расположенного по адресу: г. Курск, с/т, «Курск», уч. 1403 – 12 033 188 руб. 88 коп.,

- земельного участка площадью 551 м², категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства и огородничества, с кадастровым номером 46:29:102085:122, расположенного по адресу: г. Курск, с/т, «Курск», уч. 1403 – 188 794 руб. 64 коп.,

- земельного участка площадью 607 м², категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства и огородничества, с кадастровым номером 46:29:102085:123, расположенного по адресу: г. Курск, с/т, «Курск», уч. 1402 – 207 982 руб. 48 коп.

Возражений относительно экспертного заключения, равно как и доказательств иной стоимости недвижимого имущества в материалы дела должником и ответчиками не представлено.

Таким образом, как установлено судом, согласованная сторонами цена сделки ниже действительной стоимости имущества почти в 9 раз.

Изложенное позволяет сделать вывод, что вследствие передачи должником по оспариваемым сделкам ликвидного имущества (объектов недвижимости) по заведомо заниженной цене (почти в девять раз ниже рыночной) был уменьшен объем конкурсной массы должника, приведший к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом в определении о назначении экспертизы суд обязал участвующих в деле лиц предоставить в распоряжение эксперта необходимую для проведения экспертизы документацию, а также (при необходимости) оказать содействие эксперту в обеспечении доступа к объектам исследования.

Между тем согласно пояснениям эксперта (листы 9, 14 экспертного заключения) допуск к объектам оценки ограничен, со слов представителя ФИО6 и ФИО4 – ФИО8, доступа к объектам оценки нет в связи с отсутствием ключей и того, что в здании никто не проживает. Исходя из того, что осмотреть нежилое здание (дом) эксперту не удалось и информации о его техническом состоянии и качестве внутренней отделки не было представлено, эксперт проводил сравнительный анализ, исходя из того, что объект находится в удовлетворительном состоянии (пригоден для использования – проживания). Корректировка на наличие и качество коммуникаций не производилась.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку ФИО2 является сыном должника, его осведомленность о наличии у ФИО6 неисполненных обязательств предполагается. Указанная презумпция ответчиком не опровергнута.

Таким образом, ответчик ФИО2 знал или мог знать о финансовом состоянии матери и не мог не осознавать, что в результате получения имущества от своих родителей по безвозмездной сделке кредиторы должника утрачивают возможность обращения взыскания на него.

Возражая против удовлетворения заявления, должник и ответчики настаивали на том, что площадь отчуждаемого объекта (здания) составляла 108 м², после покупки садового дома, в 2019-2020 гг. ФИО3 произвела капитальные ремонтно-строительные работы дома, увеличила его площадь до 315,5 м², осуществила отделочные работы, а также кадастровые работы по образованию земельного участка путем объединения двух земельных участков.

Как следует из материалов дела, в карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке № 1403 в садоводческом товариществе «Курск» (том 1 л.д. 90-98), выписке № 16-405/2008 из технического паспорта (план объекта недвижимости) от 14.03.2008 (том 1 л.д. 99-103), выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.02.2019 (том 1 л.д. 110-111) отражена площадь объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 46:29:102085:1155 – 108,5 м², этажность – 2, год постройки – 1992.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (том 1 л.д. 127-132) указана площадь здания с кадастровым номером 46:29:102085:1155 в размере 315,5 м².

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.06.2021 объект недвижимости имеет следующие характеристики: нежилое здание площадью 315,5 м², количество этажей, в том числе подземных: 2, год завершения строительства 1992, кадастровый номер 46:29:102085:1155, собственник: ФИО3.

Объект недвижимости с кадастровым номером 46:29:102085:1155 расположен на земельном участке площадью 1158 +/- 12 м² с кадастровым номером 46:29:102085:1870. Указанный земельный участок образован из земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:102085:122, 46:29:102085:123, собственник: ФИО3 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.06.2021).

Согласно межевому плану от 12.03.2021 (том 1 л.д. 113-114) выполнены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:102085:122 и 46:29:102085:123.

Согласно техническому плану здания от 27.04.2021 (том 1 л.д. 115-117) выполнены кадастровые работы в связи с изменением сведений о характеристиках здания с кадастровым номером 46:29:102085:1155.

При сравнении имеющихся в материалах дела планов дома (том 2 л.д. 36-37 и том 2 л.д. 81-82) усматривается увеличение объекта недвижимости.

Между тем финансовым управляющим в материалы дела представлены скриншоты с публичной кадастровой карты с сайта https://pkk.rosreestr.ru/, на которых изображены земельные участи с кадастровым номером 46:29:102085:122 и 46:29:102085:123 и здание с кадастровым номером 46:29:102085:1155 в период с 2016 г. по 2021 г.

Из представленных документов усматривается, что внешне здание в указанный период не изменялось.

Неоднократно откладывая судебные заседания, суд предлагал ответчику ФИО3 представить документальное подтверждение довода о произведенных в 2019-2020 гг. капитальных ремонтно-строительных работах, повлекших увеличение площади дома.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик подтверждающие документы не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что факт выполнения кадастровых работ в связи с изменением площади здания и получение нового технического плана в 2021 г. не подтверждает изменение площади дома именно после заключения договоров купли-продажи.

В частности, пояснили, что по расписке от 06.06.2015 ФИО6 получила в долг 100 000 долларов от ФИО3, с июня 2015 г. по весну 2019 г. большая сумма задолженности выплачена ФИО3, остаток задолженности в рублевом эквиваленте составил 1 400 000 руб., в связи с чем было принято решение продать садовый дом и два земельных участка ФИО3 в счет оставшейся задолженности.

В материалы дела представлена копия расписки в получении денежных средств от 06.06.2015 (том 1 л.д. 112), в которой указано, что ФИО6 получила денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) долларов США от ФИО3.

В составлении расписки участвовали ФИО14 и ФИО15.

С учетом заявленных финансовым управляющим возражений судом по ходатайству представителя ответчика (ФИО4) допрошен в качестве свидетеля ФИО14. Показания свидетеля отражены в аудиозаписи судебного заседания 21.06.2022.

Так, свидетель подтвердил наличие его подписи в расписке от 06.06.2015. При этом на уточняющие вопросы пояснил, что сам момент передачи денежных средств не видел, находящиеся в помещении деньги не пересчитывал.

Таким образом, свидетель не смог подтвердить факт передачи должнику денежных средств в заявленном размере.

Относительно наличия финансовой возможности предоставления займа в размере 100 000 долларов США в 2015 г. ФИО3 пояснила, что на протяжении нескольких десятилетий она занимала руководящие и высокооплачиваемые должности, за последние 20 лет она и ее сын приняли наследство, от реализации которого (квартиры, автомобиль) получен доход и приобретены доллары США, в 90-е годы муж также занимался приобретением и накоплением долларов США, основная сумма была приобретена по курсу 1:6.

В подтверждение финансовой возможности предоставления займа ФИО3 в материалы дела представлены копии пенсионного удостоверения № 359/2 от 14.06.2005, сберегательной книжки ПАО «Сбербанк России», свидетельства о праве на наследство по закону от 06.04.2001, договора купли-продажи от 16.11.2007, договора купли-продажи квартиры от 06.04.2006, трудовой книжки (том 2 л.д. 187-203).

Между тем представленные документы не подтверждают наличие у ФИО3 финансовой возможности предоставить в 2015 г. займ в размере 100 000 долларов США (по курсу 2015 г. составляет около 5 500 000 руб.). Так, представленные копии договоров датированы 2006 г., 2007 г., сумма договоров составляет 900 000 руб. и 500 000 руб.

При этом суд отмечает, что сумма 100 000 долларов США является значительной денежной суммой, хранение ее в наличной форме является достаточно сложным.

ФИО3 не представила доказательств, подтверждающих хранение указанной выше суммы на ее счетах в банке или доказательства получения от других лиц.

Действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, стороны сделки, учитывая такую значительную денежную сумму, не предприняли мер к должному оформлению факта передачи денежных средств, путем перечисления денежных средств в безналичной форме или иным способом, из которого можно было бы сделать бесспорный вывод о реальности сделки по передаче денежных средств.

Более того, суд предлагал должнику ФИО6 документально подтвердить довод о возврате части долга в период с июня 2015 г. по весну 2019 г. Указанных документов суду не представлено.

Об отсутствии реальных денежных средств свидетельствует также то, что продажа недвижимого имущества ФИО2 ФИО3 также не сопровождалась оформлением бесспорных документов, подтверждающих передачу денежных средств.

Так, ФИО3 пояснила, что после подписания договоров купли-продажи она вернула расписку от 06.05.2015 ФИО6

ФИО3 пояснила, что каких-либо родственных и иных отношений с ФИО6, ФИО4, ФИО2 не имелось и не имеется, они просто являются членами одного СНТ «Курск», знают друг друга, никаких даже товарищеских отношений не поддерживают.

Однако при этом стороны сделок, не проявляя должную степень осмотрительности и не опасаясь возможных последствий, оформили передачу значительных денежных средств указанным выше не бесспорным способом.

Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств того, что ФИО3 имела намерение приобретать какое-либо имущество должника и могла это сделать, исходя из своего финансового положения.

В дополнительном отзыве ФИО3 пояснила, что фактически с мая 2019 г. она проживает в садовом доме с кадастровым номером 46:29:102085:1155, который приобрела у семьи Петраченка.

Между тем направляемая судом по указанному адресу почтовая корреспонденция возвращалась в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие членство ФИО3 в СНТ «Курск» и внесение ей членских взносов (том 2 л.д. 104-108) не опровергают вышеизложенных доводов.

При оценке разумности и осмотрительности действий сторон суд обращает внимание на то обстоятельство, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены 17.05.2019, тогда как регистрация права собственности ФИО3 осуществлена только 05.10.2020. Никаких объяснений таких действий суду не представлено.

В обоснование заявленного довода о том, что фактически здание не выбывало из владения должника, финансовый управляющий сослался также на то, что на различных сайтах по продаже недвижимости были размещены объявления о продаже дома с земельным участком, датированные как последний раз обновленные 16.07.2020, 04.12.2020, 07.05.2021, по цене 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей, содержащие одинаковый текст, площадь дома и земельных участков, а также указанный адрес. При этом на отдельных фотографиях, представленных на сайте, показаны комнаты, на стенах которых расположены фотографии семьи Петраченка.

Финансовый управляющий отметил, что объявления о продаже дома размещались уже после заключения оспариваемых сделок.

Представитель ответчика (ФИО4) пояснил, что в объявлениях указан иной адрес, по фотографиям невозможно однозначно установить, что к продаже предлагался спорный жилой дом.

Согласно ответу центра недвижимости «Мой город» от 29.06.2022 официально в ЦН «Мой город» ФИО6 не обращалась, агентский договор на продажу недвижимости – жилого дома по адресу <...>, заключен не был. Объявление № 9196241 о продаже жилого дома общей площадью 400 м² по вышеуказанному адресу было размещено на сайте ЦН «Мой город» с июня/июля 2021 года агентом ФИО16 по устной договоренности продавца ФИО2.

Учитывая изложенное и объективную сложность получения финансовым управляющим отсутствующих у него прямых доказательств притворности, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о совершении лишь одной прикрываемой сделки по прямому отчуждению должником своего имущества бенефициару, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на стороны цепочки последовательных договоров купли-продажи, ссылающихся на самостоятельный характер отношений по каждой из сделок.

По итогам изучения представленных документов и полученных пояснений участвующих в деле лиц суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки хоть и совершены с разрывом во времени, однако объединены единой целью (вывод имущества должника).

Данное обстоятельство является основанием для признания действий сторон сделки недобросовестными.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о квалификации договоров дарения от 30.06.2018 как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно, поскольку судом установлено, что должник на момент заключения оспариваемых договоров имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, другая сторона сделки была осведомлена об этом, стороны оспариваемых договоров имели целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемых сделок из владения должника выбыло имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, денежные средства от реализации которого должны были быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами, суд приходит к выводу о признании договоров купли-продажи от 17.05.2019 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий финансовым управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Одновременно суд отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2021 (резолютивная часть объявлена 28.06.2021) по делу № А35-6206/2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Исходя из буквального толкования положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах.

В рассматриваемом случае недвижимое имущество являлось общим имуществом супругов, в связи с чем не имеет правового значения, в конкурсную массу кого из супругов оно будет возвращено.

Данный вывод основан также на том, что в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Следовательно, вне зависимости от того, в конкурсную массу кого из супругов включено имущество, денежные средства подлежат распределению в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о применении последствий в виде обязания ФИО3 произвести возврат недвижимого имущества в конкурсную массу должника ФИО6

Одновременно, установив, что переданные во исполнение договора купли-продажи от 17.05.2019 земельные участки с кадастровыми номерами 46:29:102085:122 и 46:29:102085:123 объединены в земельный участок с кадастровым номером 46:29:102085:1870 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.06.2021), общие границы и площадь которого не изменились, а изменилось лишь их описание в системе государственного кадастра, что, в силу статей 6, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, не препятствует их восстановлению в прежних границах с присвоением соответствующих кадастровых номеров и не исключает возможность реституции вновь образованного участка, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, образованного из спорных земельных участков.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела было вызвано необходимостью проверки обоснованности заявления финансового управляющего о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым договорам.

Судом учтено, что экспертом была подтверждена обоснованность доводов финансового управляющего.

С учетом изложенного расходы по экспертизе суд считает необходимым отнести на ответчиков в полном объеме.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в сумме 6 000 руб. 00 коп. относятся на ответчиков и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными:

- сделку по отчуждению ФИО6 и ФИО4 в пользу ФИО2 здания с кадастровым номером 46:29:102085:1155 по договору дарения от 30.06.2018,

- сделку по отчуждению ФИО6 и ФИО4 в пользу ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 46:29:102085:122 по договору дарения от 30.06.2018,

- сделку по отчуждению ФИО6 и ФИО4 в пользу ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 46:29:102085:123 по договору дарения от 30.06.2018,

- сделку по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО3 здания с кадастровым номером 46:29:102085:1155 по договору купли-продажи от 17.05.2019,

- сделку по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 46:29:102085:122 по договору купли-продажи от 17.05.2019,

- сделку по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 46:29:102085:123 по договору купли-продажи от 17.05.2019.

Применить последствия недействительности сделок: обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 46:29:102085:1870 площадью 1158 м², расположенный по адресу: Курская область, г. Курск, с/т «Курск», уч. 1403, здание с кадастровым номером 46:29:102085:1155 площадью 315,5 м².

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Курской области.

Судья С.Н. Лукьянчикова