Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании 17.08.2023 с перерывом до 22.08.2023 ходатайства ФИО2, ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества по делу, возбужденному по заявлению

ФИО4

о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Курск, ИНН <***>, место жительства: <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

финансовый управляющий: ФИО5 (предъявлен паспорт), от заявителя (ФИО3) ФИО6 – по доверенности от 26.05.2021,

от должника: не явился, извещен надлежащим образом,
от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.08.2020 заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 22.12.2020 (резолютивная часть объявлена 21.12.2020) заявление Полина Юрия Алексеевича признано обоснованным, в отношении Петраченка Оксаны Николаевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 29.04.2021 (резолютивная часть объявлена 29.04.2021) ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

-земельный участок, кадастровый номер: 46:29:102085:1870, площадью 1158 кв.м, расположенный по адресу: Курская обл., г. Курск, с/т «Курск», уч. 1403;

- здание, кадастровый номер: 46:29:102085:1155, площадью 315,5 кв.м.

Определением от 15.06.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения:

- ходатайство ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества: земельный участок, кадастровый номер: 46:29:102085:1870, площадью 1158 кв.м, расположенный по адресу: Курская обл., г. Курск, с/т «Курск», уч. 1403; здание, кадастровый номер: 46:29:102085:1155, площадью 315,5 кв.м (поступило в суд 02.05.2023),

- ходатайство ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества: земельный участок, кадастровый номер: 46:29:102085:1870, площадью 1158 кв.м, расположенный по адресу: Курская обл., г. Курск, с/т «Курск», уч. 1403; здание, кадастровый номер: 46:29:102085:1155, площадью 315,5 кв.м (поступило в суд 02.05.2023).

В судебном заседании рассматривается обоснованность заявленных ходатайств.

В судебное заседание 17.08.2023 участвующие в деле лица не явились.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении рассмотрения обособленного спора в связи с нахождением

финансового управляющего в другом регионе и невозможностью участия в судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Одновременно суд счел возможным объявить в судебном заседании перерыв до 22.08.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В судебное заседание 22.08.2023, продолженное после объявления перерыва, явились финансовый управляющий ФИО5 и представитель ФИО3

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть заявленные ходатайства в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ранее судом принято к рассмотрению ходатайство должника ФИО2 о проведении судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым должник просит:

- назначить судебную строительно-техническую экспертизу в отношении нежилого здания с кадастровым номером 46:29:102085:1155 площадью 315,5 м² по вопросу соответствия его признакам жилого или нежилого помещения,

- проведение экспертизы поручить Автономной некоммерческой организации «Экспертно-исследовательский центр» (305004, <...>),

- поставить перед экспертом следующий вопрос: Является ли здание с кадастровым номером 46:29:102085:1155 площадью 315,5 м², расположенное по адресу Курская область, г. Курск, с/т «Курск», уч. 1403, жилым помещением (жилищем)?

Также от должника поступила копия ответа экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации «Экспертно-исследовательский центр» о возможности, сроке и стоимости экспертизы.

Денежные средства на оплату услуг эксперта в депозит суда внесены не были. Финансовый управляющий возражал против назначения экспертизы.

Представитель ФИО3 поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд

назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае должник ходатайствует о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения в отношении спорного объекта недвижимости статуса жилого для его последующего исключения из конкурсной массы.

В материалы дела должником представлено техническое заключение ООО «Коллегия кадастровых инженеров» о состоянии строительных конструкций садового дома, расположенного по адресу г. Курск, ТСН Курск, дом № 1403, согласно которому, в частности, сделан вывод, что дом соответствует санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и пригоден для круглогодичного проживания.

Между тем суд обращает внимание на следующее.

Частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относит: жилой дом, часть жилого дома; квартиру, часть квартиры; комнату.

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Таким образом, правила статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на объекты, не отнесенные нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям, не распространяются.

Между тем в исключительных случаях в целях защиты конституционного права должника и членов его семьи на жилище, обеспечения условий нормального

существования гражданина и гарантий его социально-экономических прав суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может рассмотреть вопрос о возможности исключения из конкурсной массы апартаментов, объекта незавершенного строительства в случае, когда указанные объекты исходя из своих технических характеристик (наличия инженерных коммуникаций, электричества, отопления и пр.) отвечают признакам пригодности для постоянного проживания.

Пригодность помещения для постоянного проживания означает его соответствие системе требований, которые обеспечивают возможность проживания.

При таких обстоятельствах тот факт, что здание зарегистрировано как нежилое помещение, сам по себе не может являться самостоятельным и достаточным основанием для формального отказа в его исключении из конкурсной массы (при установлении судом всей совокупности оснований для исключения такого имущества из конкурсной массы).

Более того, само по себе то обстоятельство, что в настоящее время спорное здание не имеет статус жилого дома, не свидетельствует о невозможности получения такого статуса в дальнейшем.

Поскольку само по себе отсутствие у здания статуса жилого помещения не препятствует исключению имущества из конкурсной массы при наличии соответствующих к тому оснований (и в случае их установления судом), то необходимость в назначении судебной экспертизы в рассматриваемом случае отсутствует.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства должника о назначении экспертизы судом отказано.

Представитель ФИО3 поддержал ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы в полном объеме.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения ходатайства по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает ходатайства

об исключении имущества из конкурсной массы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.15 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного

проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 23 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные ограничения направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Между тем необходимо иметь в виду, что реализация конституционного права на жилище не может быть сопряжена с нарушением прав кредиторов, связанным с недобросовестным использованием должником исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ранее финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просил:

- признать недействительными следующие сделки:

Сделку по отчуждению (дарению) в пользу ФИО7 здания с кадастровым номером 46:29:102085:1155;

Сделку по отчуждению (дарению) в пользу ФИО7 земельного участка с кадастровым номером 46:29:102085:122;

Сделку по отчуждению (дарению) в пользу ФИО7 земельного участка с кадастровым номером 46:29:102085:123;

Сделку по продаже в пользу ФИО8 здания с кадастровым номером 46:29:102085:1155;

Сделку по продаже в пользу ФИО8 земельного участка с кадастровым номером 46:29:102085:122;

Сделку по продаже в пользу ФИО8 земельного участка с кадастровым номером 46:29:102085:123;

- применить последствия недействительности оспариваемых сделок: признать за ФИО2, ФИО3 право общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером

46:29:102085:1870, а также здание с кадастровым номером 46:29:102085:1155 площадью 315,5 м² (обособленный спор № А35-6205-8/2020).

Определением от 22.07.2022 по делу № А35-6205/2020 (обособленный спор № А356205-8/2020) заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено, указанные сделки признаны недействительными.

Суд применил последствия недействительности сделок: обязал ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 46:29:102085:1870 площадью 1158 м², расположенный по адресу: Курская область, г. Курск, с/т «Курск», уч. 1403, здание с кадастровым номером 46:29:102085:1155 площадью 315,5 м².

Определение от 22.07.2022 вступило в законную силу.

Финансовым управляющим вышеуказанное имущество включено в конкурсную массу должника.

В обоснование ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должник ФИО2 и бывший супруг должника ФИО3 ссылаются на то, что здание с кадастровым номером 46:29:102085:1155 площадью 315,5 м²является единственным жильем, в связи с чем не может быть реализовано финансовым управляющим в целях погашения долгов и подлежит исключению из конкурсной массы должника.

При этом заявители отметили, что в настоящее время в указанном домовладении проживают: ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8, и указанные лица иного жилья, кроме спорного домовладения, не имеют.

В представленном отзыве финансовый управляющий возражал против удовлетворения ходатайств, сослался на злоупотребление правом со стороны должника, пояснил, что спорный объект недвижимости не является жилым помещением, должник ФИО2 незадолго до банкротства своими действиями лишилась жилого помещения, действия должника по выводу данного имущества через цепочку сделок признаны недействительными.

Также финансовый управляющий отметил, что у должника имеются денежные средства, оставшиеся после продажи финансовым управляющим квартиры, находящейся в залоге.

Финансовый управляющий также указал, что когда ФИО8 передавала ему помещение и земельный участок, они были свободны от присутствия посторонних лиц.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

При этом суд отмечает, что процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника (статьи 2, 131 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд полагает, что в данном случае действия должника не соответствуют принципу добросовестности и в действительности направлены на искусственное придание зданию статуса единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Как установлено судом, в собственности у должника имелось следующее недвижимое имущество:

- трехкомнатная квартира по адресу <...>, общей площадью 67,2 м²,

- двухкомнатная квартира общей площадью 58,4 м², кадастровый номер: 46:11:111811:4751, по адресу <...>,

- здание с кадастровым номером 46:29:102085:1155,

- земельный участок с кадастровым номером 46:29:102085:122, - земельный участок с кадастровым номером 46:29:102085:123.

В материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 27.12.2017, на основании которого ФИО2 продала ФИО9 (сын должника) недвижимое имущество – квартиру по адресу <...>, общей площадью 67,2 м², состоящую из трех комнат. Стоимость объекта составила 3 553 000 руб. 00 коп.

Согласно представленной финансовым управляющим выписке по счету полученные денежные средства в размере 3 000 000 руб. были сняты наличными 10.01.2018.

Ответ на направленные в мае 2021 года запросы в адрес ФИО2 о том, каким образом были израсходованы полученные денежные средства, финансовым управляющим получен не был.

Как пояснил финансовый управляющий, указанная сделка не была им оспорена ввиду отсутствия оснований (сделка совершена на рыночных условиях, оплата прошла по ипотеке банковским переводом).

В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим было реализовано находящееся в залоге у ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора

№ 7475 от 20.01.2016 имущество – двухкомнатная квартира, общая площадь - 58,4 м², кадастровый номер: 46:11:111811:4751, адрес: <...>.

Как пояснил финансовый управляющий, после погашения требований залогового кредитора и необходимых расходов остались денежные средства в сумме 1 699 506 руб.

05 коп., которые могут быть использованы для приобретения жилого помещения должнику.

В материалы дела финансовым управляющим представлен анализ цен на жилые помещения и жилые дома, доступные к приобретению в г. Курске и Курском районе в пределах стоимости не более 1 699 506 рублей.

Также должником были предприняты попытки по выводу из конкурсной массы оставшихся объектов недвижимого имущества (здания и двух земельных участков).

В определении от 22.07.2022 (обособленный спор № А35-6205-8/2020) суд пришел к выводу о квалификации договоров дарения здания и двух земельных участков от 30.06.2018 как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

Одновременно, поскольку судом было установлено, что должник на момент заключения оспариваемых договоров имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, другая сторона сделки была осведомлена об этом, стороны оспариваемых договоров имели целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемых сделок из владения должника выбыло имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, денежные средства от реализации которого должны были быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами, суд пришел к выводу о признании договоров купли-продажи здания и двух земельных участков от 17.05.2019 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд принимает во внимание противоречивость доводов должника и фактически изменение позиции, высказываемой им при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными, на противоположную при рассмотрении настоящего ходатайства.

Так, при рассмотрении заявления об оспаривании сделок должник и ответчики (ФИО7, ФИО3) одновременно ссылались на стабильную финансовую ситуацию ФИО2 на момент совершения оспариваемых сделок и на наличие задолженности перед ФИО8 в размере 1 400 000 руб. При этом поясняли, что садовый дом и земельный участок действительно были проданы ФИО8, короткие сроки продажи садового дома и земельных участков ФИО8 обусловлены наличием долговых обязательств ФИО2 перед ФИО8

При проведении судебной экспертизы согласно пояснениям эксперта (листы 9, 14 экспертного заключения) допуск к объектам оценки был ограничен, со слов представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО6,

доступа к объектам оценки нет в связи с отсутствием ключей и того, что в здании никто не проживает.

В дополнительном отзыве ФИО8 поясняла, что фактически с мая 2019 г. она проживает в садовом доме с кадастровым номером 46:29:102085:1155, который приобрела у семьи Петраченка.

Одновременно суд оценил доводы финансового управляющего о том, что на различных сайтах по продаже недвижимости были размещены объявления о продаже дома с земельным участком, датированные как последний раз обновленные 16.07.2020, 04.12.2020, 07.05.2021, по цене 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей, содержащие одинаковый текст, площадь дома и земельных участков, а также указанный адрес. При этом на отдельных фотографиях, представленных на сайте, показаны комнаты, на стенах которых расположены фотографии семьи Петраченка. Финансовый управляющий отметил, что объявления о продаже дома размещались уже после заключения оспариваемых сделок.

Согласно ответу центра недвижимости «Мой город» от 29.06.2022 официально в ЦН «Мой город» ФИО2 не обращалась, агентский договор на продажу недвижимости – жилого дома по адресу <...>, заключен не был. Объявление № 9196241 о продаже жилого дома общей площадью 400 м² по вышеуказанному адресу было размещено на сайте ЦН «Мой город» с июня/июля 2021 года агентом ФИО11 по устной договоренности продавца ФИО7.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в определении от 22.07.2022 (обособленный спор № А35-6205-8/2020).

Таким образом, должником и ее бывшим супругом уже в период процедуры банкротства предпринимались попытки реализации указанного имущества.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что по состоянию на конец 2017 г. в собственности у должника имелось три помещения, одно из которых было продано сыну в преддверии своего банкротства без направления денежных средств на оплату задолженности перед кредиторами, второе – отчуждено по цепочке сделок, признанных судом недействительными, третье – реализовано в ходе процедуры банкротства, как находящееся в залоге у банка.

При этом ранее должник, настаивая на реальности оспариваемых сделок с земельным участком и находящимся на нем зданием, ссылался на собственное решение подарить указанное имущество сыну, а затем – продать в счет погашения долга ФИО8 в связи с ухудшением финансового состояния должника.

Фактически должник сначала попытался вывести из конкурсной массы здание и земельные участки, а после признания сделок недействительными стал ссылаться на исполнительский иммунитет данного имущества.

В материалы дела не представлено доказательств фактического проживания в настоящее время (в том числе регистрации) ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8 в спорном здании, равно как и доказательств отсутствия у ФИО10, ФИО7, ФИО8 в собственности иных жилых помещений.

Так, согласно представленным должником выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 31.05.2023 в собственности ФИО7 имеется нежилое здание площадью 25,8 м² по адресу г. Курск, с/т Курск, участок 1401 (1356), земельный участок площадью 600 м²по адресу г. Курск, с/т Курск, участок 1401.

Сведения в отношении ФИО10 и ФИО8 суду не представлены.

При этом отсутствие у совершеннолетних детей должника, иных родственников и, тем более, третьих лиц жилых помещений в собственности не является основанием для исключения имущества из конкурсной массы должника.

Суд также отмечает, что согласно доводам заявителей в спорном здании проживает ФИО8

Однако в ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными ФИО8 поясняла, что каких-либо родственных и иных отношений с ФИО2, ФИО3, ФИО7 не имелось и не имеется, они просто являются членами одного СНТ «Курск», знают друг друга, никаких даже товарищеских отношений не поддерживают.

Пояснений относительно совместного проживания указанных лиц в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными представитель ФИО3 в ходатайстве от 21.07.2022 сообщил, что ФИО2 и ФИО3 временно проживают и могут получать почтовые уведомления по адресу: г. Курск, с/т «Курск», участок № 1401, в доме, зарегистрированном на их детей.

Согласно имеющимся в материалах дела ответам отдела адресно-справочной работы УФМС по Курской области ФИО2 и ФИО3

Владимировича сняты с регистрационного учета по адресу г. Курск, пр-кт А. Дериглазова, д. 51, кв. 337 по решению суда 14.04.2022. Иных сведений о месте регистрации указанных лиц не имеется.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от

добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных выше обстоятельств суд полагает обоснованными доводы финансового управляющего должника о недобросовестности действий ФИО2 и ФИО3 при обращении с настоящими ходатайствами.

Целью обращения ФИО2 и ФИО3 с рассматриваемыми ходатайствами явилось недопущение реализации в рамках дела о банкротстве ликвидного дорогостоящего имущества (стоимость спорных здания и земельного участка финансовым управляющим определена в 12 050 000 руб.) для погашения установленной в судебном порядке задолженности.

Более того, арбитражный суд установил, что спорное помещение ранее не являлось единственным пригодным для проживания должника, а формально стало таковым в результате последовательных недобросовестных действий должника, направленных на искусственное создание данной ситуации. В указанном здании должник зарегистрирован не был.

При этом, как уже указывалось ранее, при рассмотрении спора о признании сделок недействительными ни ФИО2, ни ФИО3 не ссылались на наличие у спорного здания статуса единственного жилья, а напротив, доказывали его выбытие из их владения и отчуждение иному лицу.

Инициирование ФИО2 и ФИО3 данного обособленного спора (сразу же после обращения финансового управляющего с ходатайством об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника) также оценивается арбитражным судом как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другим лицам (кредиторам должника), заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П указал, что суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Отклоняя доводы о распространении исполнительского иммунитета на здание и земельный участок, суд отмечает, что на момент отчуждения указанного имущества должник был обеспечен двухкомнатной квартирой, в которой ранее были зарегистрированы должник и ее бывший супруг. Суд также учитывает, что реализовав находящуюся в залоге квартиру (которая являлась единственным жильем должника), вырученные денежные средства (за вычетом суммы долга, причитающегося залогодержателю) в сумме 1 699 506 руб. 05 коп. финансовый управляющий оставил на расчетном счете для последующего приобретения должником жилого помещения.

Кроме того, получив денежные средства в размере 3 553 000 руб. по договору купли-продажи трехкомнатной квартиры от 27.12.2017, должник мог направить их на улучшение жилищных условий, чего сделано не было.

Таким образом, сам должник не считал спорное здание своим единственным жильем, выразив волю на отказ от исполнительского иммунитета. Имея в собственности несколько жилых помещений, должник производил их последовательную реализацию, не направляя вырученные денежные средства ни на погашение требований кредиторов, ни на покупку нового жилья. Отсутствие у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета, является исключительно результатом совершенных им действий.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует поведение должника как злоупотребление правом, совершенное исключительно с целью распространения исполнительского иммунитета на здание и земельный участок, что позволяет применить к нему предусмотренные законом последствия такого злоупотребления - отказать в применении к зданию и земельному участку исполнительского иммунитета (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом возврат по недействительной сделке здания и земельного участка по смыслу, заложенному абзацем вторым пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», автоматически не наделяет указанное имущество безусловным исполнительским иммунитетом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств ФИО2 и ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 32, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайств ФИО2, ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника имущества: земельный участок, кадастровый номер: 46:29:102085:1870, площадью

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.

Судья С.Н. Лукьянчикова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 26.05.2023 5:20:00
Кому выдана Лукьянчикова Светлана Николаевна