Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Рыжаковым, рассмотрев после объявленного 18.04.2013 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва в открытом судебном заседании ходатайство

Банка ВТБ (открытое акционерное общество)

о назначении повторной экспертизы по делу,

поданное по делу, возбужденному по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Интерьер-сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Курскэкспресс-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 305022, <...>)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.02.2013;

от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 09.01.2013;

от уполномоченного органа: ФИО3 по доверенности №16 от 28.11.2012;

от уполномоченного органа (после перерыва): ФИО4 по доверенности №13 от 28.11.2012;

эксперт: ФИО5 (после перерыва не явился);

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о назначении повторной экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (открытое акционерное общество) поддержал ходатайство в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против обоснованности ходатайства Банка ВТБ (открытое акционерное общество).

Эксперт явился в судебное заседание, ответил на вопросы Банка ВТБ (открытое акционерное общество).

Представитель уполномоченного органа не возражал против проведения повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2011 года по делу №А35-6210/2011 ООО «Курскэкспресс-сервис» признано несостоятельньм (банкротом).

ОАО Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о назначении судебной экономической экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве предусматривает, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

По смыслу указанных норм права назначение экспертизы в целях выявления преднамеренного или фиктивного банкротства должника возможно на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

Заявление ходатайства о назначении экспертизы в целях выявлении признаков преднамеренного банкротства является безусловным правом кредитора, специально закрепленным законодателем в пункте 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2012 года ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Имеются или отсутствуют признаки преднамеренного банкротства ООО «Курскэкспресс-сервис»?

2. Каковы причины утраты платежеспособности ООО «Курскэкспресс-сервис»?

3. В какой период своей деятельности должник утратил возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам?

4. Какие факторы повлияли на изменение финансового состояния должника?

5. В результате какой сделки или группы сделок произошло изменение финансового состояния должника?

6. Совершал ли руководитель или органы управления ООО «Курскэкспресс-сервис» за период с 01.01.2008 года по 03.08.2011 года действия, заведомо влекущие неспособность ООО «Курскэкспресс-сервис» в полном объеме удовлетворить требования по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей?

7. Предпринимались ли руководством должника действия по возврату дебиторской задолжности?

Суд поручил проведение экспертизы эксперту ФИО5. В материалы дела поступило экспертное заключение.

Из заключения экспертизы следует, что у ООО «Курскэкспресс-сервис» отсутствуют признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Эксперт ФИО5 была вызвана в судебное заседание. Судом и лицами, участвующими в деле, эксперту были заданы дополнительные вопросы.

Кредитор, ОАО Банк ВТБ, обратился в суд с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд полагает, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ОАО Банк ВТБ не привел доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Обосновывая необходимость проведения повторной экспертизы, кредитор сослался на то обстоятельство, что экспертом не проводилось исследование по вопросам 2-7 экспертизы.

Эксперт ФИО5 на вопрос суда о самодостаточности вопроса №1 «Имеются или отсутствуют признаки преднамеренного банкротства ООО «Курскэкспресс-сервис»?» пояснила, что указанный вопрос является самодостаточным и ответ на него позволяет в полном объеме проинформировать кредиторов о наличии либо отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства.

Судом проанализирована исследовательская часть заключения эксперта.

В экспертном заключении №2013/01-01 от 16.01.2013 года по первому вопросу экспертом было проведено подробное, информативное, поэтапное, детальное исследование по каждому отчётному периоду, проведён экспертный анализ динамики исследуемых показателей в разрезе каждого исследуемого периода, а так же был проведён экспертный анализ в разрезе каждой статьи бухгалтерского баланса, отражающей конкретный результат деятельности предприятия по различным видам финансовых операций.

Банк указал, что суть вопросов №2-5, поставленных перед экспертом, заключается в анализе сделок должника, а содержание вопросов №6-7 о действии органов управления должника, которые могли быть причиной ухудшения положения ООО «Курскэкспресс-сервис».

Суд соглашается с экспертом в том, что у эксперта отсутствовали объективные основания для ответа на вопрос №2 «Каковы причины утраты платежеспособности ООО «Курскэкспресс-сервис».

Поставленный вопрос касается утраты предприятием платежеспособности.

Из материалов дела следует, что у должника имеется имущество, продав которое, он способен рассчитаться с кредиторами, что свидетельствует о наличии у ООО «Курскэкспресс-сервис» возможности погашать требования кредиторов и, следовательно, должник платежеспособность не утратил.

Эксперт пояснил, что не имеет возможности ответить на указанный вопрос, так как ответ на него требует анализа субъективных факторов.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании показала, что различают объективные и субъективные причины утраты платежеспособности предприятия. К субъективным причинам относится, в частности, нежелание руководителя предприятия производить расчет с кредиторами, а также иные умышленные действия лиц, входящих в органы управления должника.

Для того, чтобы выявить субъективные причины, необходим допрос либо опрос лиц, входящих в органы управления предприятия. ФЗ РФ «О государственной экспертной деятельности», а также нормы АПК РФ не наделяют эксперта правом проводить такого рода допросы.

По аналогичной причине экспертом не был дан ответ на вопрос №3 «В какой период своей деятельности должник утратил возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам?».

Эксперт ФИО5 пояснила, что из материалов дела следует, что у должника имеется имущество, которое подлежит реализации в процедуре конкурсного производства. Таким образом, должник не утратил возможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

По итогам торгов и в результате реализации конкурсной массы в зависимости от количества вырученных денежных средств, - можно говорить лишь о том, что должник утратил возможность удовлетворить требования кредиторов лишь частично, но никак не в полном объеме.

Обосновывая невозможность ответа на вопрос №4 «В результате какой сделки или группы сделок произошло изменение финансового состояния должника?» и на вопрос №5 «Какие факторы повлияли на изменение финансового состояния должника?» эксперт пояснил, что вопрос №4 фактически носит справочный характер, т.к. изменение финансового состояния должника происходит фактически после проведения каждой финансово-хозяйственной операции. Эксперт также указал, что из текста вопроса не ясно, в худшую или лучшую сторону изменилось состояние должника в результате совершения каких-либо сделок.

Эксперт указал, что вопрос №5 также фактически носит справочный характер, т.к. изменение финансового состояния должника происходит под действием различных факторов, например: «В выходные и праздничные дни возрастает посещаемость бассейна, в связи с нерабочим временем, или в момент проведения планово-профилактических ремонтных работ объём выручки фактически равен нулю, но текущие затраты в виде коммунальных платежей Должник всё равно несёт, и т.д..

Суд согласен с выводом эксперта о невозможности ответа на вопрос №6 «Совершал ли руководитель или органы управления должника ООО "Курскэкспресс-Сервис" за период с 01.01.2008 года по 03.08.2011 года действия, заведомо влекущие неспособность ООО "Курскэкспресс-Сервис" в полном объеме удовлетворить требования по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей?».

Эксперт ФИО5 показала, что исследование по указанному вопросу касается изучения субъективных факторов, так речь в нем идет о заведомом, то есть умышленном характере действий конкретных лиц.

Эксперт не наделен правом проводить допросы конкретных лиц, в соответствии со ст. 82 АПК, ст. 16,41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года №73-Ф3, в компетенцию эксперта-экономиста не входит установление мотивации действий руководства и лиц, входящих в состав органов управления должника.

Эксперт также пояснил, что вопрос №7 «Предпринимались ли руководством должника действия по возврату дебиторской задолженности?» не является экспертным, так как для ответа на него не требуется специальных познаний и применение экспертных методов исследования.

Определить, предпринимал ли руководитель должника действия по возврату дебиторской задолженности можно путем исследования его управленческих решений -переписки, писем, исковых заявлений и прочее, что не требует специальных познаний в областях науки и техники.

Банк в судебном заседании не предоставил доводов, опровергающих выводы эксперта о невозможности ответить на вопросы 2-7.

В соответствии с пунктами 6, 7 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Из экспертного заключения следует, что в процессе проведения экспертизы не было выявлено существенного ухудшения двух и более коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

По этой причине экспертом анализ сделок должника не проводился.

Относительно доводов банка о том, что коэффициенты ликвидности, начиная с 01.01.2009 года принимают значения ниже минимально допустимых стандартов, что, по мнению кредитора, свидетельствует о крайне низкой платежеспособности должника, эксперт пояснил, что указанные показатели не являются безусловным признаком наличия у должника признаков преднамеренного банкротства, так как не произошло существенного ухудшения, наряду с коэффициентом ликвидности, иного коэффициента, характеризующего платежеспособность ООО «Курскэкспресс-сервис».

Довод банка о том, что на 01.04.2009 на основании балансовых показателей эксперт мог сделать вывод, что организация обладала отрицательной величиной чистых активов, является несостоятельным, так как из материалов дела не следует, что балансовые показатели о стоимости имущества были сформированы с учетом рыночной стоимости имущества должника.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод банка о том, что при расчетах выявлено несоответствие некоторых коэффициентов определениям коэффициентов, данных в Постановлении Правительства РФ № 378 от 25 июня 2003 года № 367.

Из заключения экспертизы и пояснений эксперта ФИО5 следует, что содержание коэффициентов экспертом было использовано в строгом соответствии с Постановлением Правительства РФ № 368 от 25 июня 2003 года № 367, что подтверждается письменным пояснением ФИО5, приобщенным к материалам дела.

Банк также сослался на необходимость применения экспертом статистических формул при расчете коэффициентов.

В соответствии со статьей 55 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Эксперт не связан конкретными методиками при проведения экспертизы.

Эксперт ФИО5 обосновала применение конкретных методов исследования.

Эксперт указал, что примененный при проведении экспертизы метод «средней величины» даёт полномасштабную обобщённую характеристику варьирующего признака однородных единиц совокупности за весь исследуемый период, так как величина средней дает обобщающую количественную характеристику всей совокупности и чётко характеризует ее в отношении данного признака.

Также эксперт обосновал неприменение предложенного банком метода экспертного исследования - метода цепной подстановки, пояснив, что метод цепной подстановки обладает существенным недостатком, суть которого сводится к возникновению неразложимого остатка, который присоединяется к числовому значению влияния последнего фактора. Этим объясняется разница в расчетах при изменении последовательности подстановки.

Ссылка банка на справку об исследовании №213-21/2012/13 от 02.05.2012 года, выполненной специалистом ФИО6, является несостоятельной. Указанный документ не носи определяющего значения.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2012 года была дана оценка справке об исследовании.

Таким образом, доводы банка о том, что заключение эксперта ФИО5 содержит противоречия в выводах, является неинформированным, необоснованным и содержит методологические нарушения, не нашло подтверждения материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 18, 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 6, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ (открытое акционерное общество) о назначении повторной экспертизы по делу, поданного по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Интерьер-сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Курскэкспресс-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 305022, <...>) о признании несостоятельным (банкротом).

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в срок, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судья А.И.Шумаков