Определение № А35-6259/03 от 19.05.2011 АС Курской области

65/2011-38868(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об отказе в прекращении исполнительного производства

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой И. Д., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ИП Войчук Н. В. о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу по иску

Индивидуального предпринимателя Коробова В. Ю. К индивидуальному предпринимателю Войчук Н. В. О взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие представители:

заявитель – Войчук Н. В.,

судебный пристав – исполнитель Лукашова О. В. (удостоверение ТО 230607)

от взыскателя – Терехова С. Г. – по дов. от 24.06.2009,

установил:

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2004 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 80 912 руб. 65 коп. основного долга и 10 000 руб. пени и 5286 руб. 38 коп. госпошлины.

Во исполнение данного решения взыскателю судом был выдан исполнительный лист от 18.05.2004 №003789/3789, который ИП Коробовым В. Ю. был направлен в ОСП по Железнодорожному округу г. Курска в мае 2005 для принудительного взыскания денежных средств.

04.04.2011 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №003789/3789 от 18.05.2004, выданного по настоящему делу.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, считает, что исполнительное производство подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель также полагает, что исполнительное производство должно было быть окончено судебным приставом – исполнителем, исполнительный лист – возвращен взыскателю на основании п. п. 3, 6, 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку имущество должника (автомобили) не было розыскано, никто из взыскателей не обратился с требованием оставить за собой имущество должника (1/6 доли на домовладение) (п. п. 4,5 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»). Кроме того, по мнению ФИО2, в связи с прекращением ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 20.01.2005, а также - истечением срока давности исполнения судебного акта, так как исполнение исполнительного листа от 18.05.2004 №003789/3789 началось только в августе 2009, исполнительное производство подлежит прекращению.

Представитель ФИО1 возразил против удовлетворения требований ФИО2, сославшись на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку исполнительное производство не окончено, отсутствие имущества у должника и утрата им статуса

индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Железнодорожному округу г. Курска возразил против прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, ввиду отсутствия законных оснований, так как исполнительный документ должником не исполнен с 2004 года, взыскателем не отзывался, исполнительное производство не окончено. В отзыве судебный пристав – исполнитель пояснил, что срок предъявления данного исполнительного документа прерван 27.05.2004 – датой его предъявления к исполнению. Доводы заявителя со ссылкой на нормы п. 9 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относительно истечения срока давности исполнения исполнительного листа, выданного по настоящему делу, считает необоснованной, поскольку данная норма касается судебных актов, актов других органов или должностных лиц по делам об административных правонарушениях, тогда как исполнительный лист в отношении ФИО2 выдан не по делу об административных правонарушениях.

Кроме того, судебный пристав – исполнитель полагает, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что ФИО2 заявлено требование о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании одного исполнительного листа, выданного по настоящему делу, суд считает, что данное заявление подлежит рассмотрению в арбитражному суде в силу ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства и выслушав доводы заявителя, взыскателя и судебного пристава – исполнителя, суд установил следующее.

Постановлением ОСП по Железнодорожному округу г. Курска от 27.05.2004 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании исполнительного листа №003789/3789, выданного Арбитражным

судом Курской области 18.05.2004 по делу №А35-6259/03-с21, возбуждено исполнительное производство №19/08/39/46.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2 на основании исполнительных листов Кировского суда города Курска, мировых судей судебных участков города Курска и Арбитражного суда Курской области, в том числе от 18.05.2004 №003789/3789 по настоящему делу, впоследствии объединены в сводное исполнительное производство (постановления от 27.05.2004, от 06.08.2009, от 18.03.2011).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2005 по делу №А35-4064/02-С26 сводное исполнительное производство в отношении ФИО2 было приостановлено в связи с розыском имущества должника, определением от 16.06.2005 по тому же делу - возобновлено.

В ходе исполнительных действий судебным приставом – исполнителем было выявлено имущество должника - 1/6 доля в домовладении по адресу – ул. Северная, д. 10, г. Курск, в связи с чем 26.07.2005 на данное имущество был наложен арест, что подтверждается актом описи и ареста имущества.

Судебный пристав – исполнитель сообщил, что письмом от 17.03.2010 указанное имущество было предложено взыскателю - ФИО1

Однако, доказательства направления данного письма взыскателю не представлено, представитель ФИО1 отрицал факт его получения.

07.09.2009 судебным приставом – исполнителем вынесено постановлением об обращении взыскания на пенсию должника, согласно которому размер ежемесячного удержания составляет 50 %.

Решением Кировского районного суда города Курска от 04.03.2011 ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления (жалобы) об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.

ФИО2, ссылаясь на необходимость прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении нее на основании исполнительного листа от 18.05.2004 №003789/3789, выданного по

делу №А35-6259/03-с21, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем, на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения судом исполнительного производства указаны в п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон, Федеральный закон), к которым относится:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Войчук Н. В. считает, что возбужденное в отношении нее исполнительное производство подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона.

По смыслу указанной нормы, исполнительное производство может быть прекращено в случае, если предметом исполнения является имущество, присужденное взыскателю и указанное в исполнительном листе, на основании которого судебный пристав – исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Между тем, предметом взыскания по исполнительному листу от 18.05.2004 №003789/3789 являются денежные средства. Арест на 1/6 долю в домовладении по адресу – ул. Северная, д. 10, г. Курск, принадлежащую ФИО2, произведен судебным приставом – исполнителем в счет погашения задолженности ФИО2 перед взыскателями в рамках сводного исполнительного производства.

В данном случае оставление имущества должника за собой взамен денежных средств является правом взыскателя, но не обязанностью в случае невозможности его реализации путем продажи.

С учетом изложенного, не имеет значения для рассмотрения настоящего заявления факты получения либо неполучения ФИО1 соответствующего письма судебного пристава- исполнителя.

Доводы ФИО2 о том, что исполнительное производство должно было быть окончено судебным приставом – исполнителем на основании п. п. 3, 6, 9 ч. 1 ст. 47 Закона, не принимаются судом во внимание, в связи со следующим.

Пунктами 3, 6, 9 части 1 ст. 47 Закона предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Заявитель считает, что исполнительный лист от 18.05.2004 №003789/3789 подлежал возврату взыскателю в силу п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 46 Закона, которые предусматривают возврат исполнительного листа взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа.

Между тем, из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на поиск имущества, в связи с чем исполнительное производство приостанавливалось, выявлено имущество должника - 1/6 доля в домовладении по адресу – ул. Северная, д. 10, г. Курск.

Пункт 5 ч. 1 названной статьи, на который ссылается ФИО2, предусматривает возвращение исполнительного документа взыскателю в случае отказа последнего от оставления за собой имущество должника, не

реализованного при исполнении исполнительного документа путем его продажи с целью получения денежных средств.

Вместе с тем, исполнительный лист от 18.05.2004 №003789/3789 не возвращался взыскателю по данным основаниям, правомерность действий судебного пристава- исполнителя не является предметом настоящего разбирательства.

Следует также отметить, что утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя лишает его права в силу ст. ст. 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязательств перед кредиторами и не является основанием для окончания исполнительного производства, поэтому доводы ФИО2 в этой части несостоятельны.

Исполнительные листы, выданные на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (п. 1 ст. 21 Закона).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 22 Закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно имеющимся в деле доказательствам исполнительный лист от 18.05.2004 №003789/3789 предъявлен к исполнению 27.05.2004, следовательно, срок предъявления данного исполнительного листа прервался с указанной даты.

Доводы заявителя об истечении срока давности исполнения названного исполнительного листа в соответствии с ч. 9 ст. 36 Закона не могут быть принята судом во внимание, поскольку данная норма закона регулирует исполнение судебных актов, актов других органов или должностных лиц по делам об административных правонарушениях, что не имеет место в данном случае.

Утверждения заявителя об отсутствии надлежащих доказательств объединения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 18.05.2004 №003789/3789, в сводное, а также представленная Войчук Н. В. переписка по вопросам совершения исполнительных действий не подлежат исследованию при рассмотрении настоящего заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что выданный по настоящему делу исполнительный лист от 18.05.2004 №003789/3789 не исполнен, взыскателем не отзывался, и исполнительное производство по нему на законных основаниях не оканчивалось, у суда отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2

Руководствуясь статьями 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 184 -188, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №003789 от 18.05.2004, выданного Арбитражным судом Курской области по делу №А35-6259/03-С21, отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Курской области.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле.