Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Натальи Александровны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юркиной Е.П. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Пензенское конструкторское бюро моделирования»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пенза-Ком»

о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пензенское конструкторское бюро моделирования», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пенза-Ком», ОГРН <***>, г. Курск, о взыскании задолженности по агентскому договору №016/ПК/2 от 28.01.2013 в сумме 272 478 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2015 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 11.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

В материалах дела имеются пояснения истца, в которых он указывает, что обратился в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, изучив доводы сторон, Арбитражный суд Курской области считает необходимым передать дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом общее правило территориальной подсудности определено статьей 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Между тем, согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из материалов дела, в качестве основания указанного иска ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» ссылается на заключение им с ответчиком агентского договора №016/ПК/2 от 28.01.2013.

Пунктом 5.4. указанного договора установлено, что в случае невозможности урегулирования возможных споров по настоящему соглашению или в связи с ним путем переговоров такие споры будут рассмотрены в Арбитражном суде г. Пензы.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания пункта 5.4. агентского договора №016/ПК/2 от 28.01.2013 усматривается, что действительная воля сторон была направлена на установление договорной подсудности споров Арбитражному суду Пензенской области.

Таким образом, исковое заявление в силу специально оговоренной сторонами агентского договора подсудности должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Пензенской области.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением подсудности.

Учитывая, что соглашение об изменении подсудности дела, заключенное сторонами по правилам статьи 37 АПК РФ, обязательно для сторон и суда, оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление принято Арбитражным судом Курской области к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать дело № А35-6266/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Пензенское конструкторское бюро моделирования» к обществу с ограниченной ответственностью «Пенза-Ком» о взыскании задолженности на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.А. Песнина