Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум УПАК», обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2021 по делу № А35-630/2021 (судья Захарова В.А.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Железногорский вагоноремонтный завод» к Администрации города Железногорска о признании права собственности,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Курской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Железногорский вагоноремонтный завод» (далее – истец, ЗАО «Железногорский ВРЗ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации города Железногорска (далее – ответчик) о признании права собственности на автодорогу 1986 года постройки, протяженностью 560 м, расположенную по адресу: <...> на основании технического плана от 23.11.2020.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Курской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью «Премиум УПАК» (далее - ООО «Премиум УПАК») обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица и ответчик, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ООО «Премиум УПАК» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Железногорский ВРЗ» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, полагает, что права ООО «Премиум УПАК» не затрагиваются обжалуемым решением.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Железногорска полагает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Премиум УПАК» подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правом на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ обладают лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в 1986 году Заводом по ремонту думпкаров №47 хозяйственным способом была построена автодорога протяженностью 560 м, обеспечивающая подъезд к производственным корпусам завода, к иным земельным участкам данная автодорога подъезд не обеспечивала, была тупиковой, поскольку далее завода не проходила.

В 1993 году на основании плана приватизации Завода по ремонту думпкаров №47 от 25.03.1993 вышеуказанная автодорога (пункт 100) была приватизирована акционерным обществом открытого типа «Завод по ремонту думпкаров» (в настоящее время- ЗАО «Железногорский ВРЗ»).

Удовлетворяя иск, арбитражный суд области счел доказанным факт принадлежности истцу спорного объекта недвижимости на праве собственности.

Заявитель апелляционной жалобы указал на тот факт, что суд не привлек его к участию в деле, при этом права и законные интересы ООО «Премиум УПАК» непосредственно затрагиваются решением по указанному делу.

По мнению ООО «Премиум УПАК», нарушение его права состоит в том, что создаются препятствия для реализации субъективного права на проезд и провоз персонала, материалов и оборудования к производственным цехам, складам и административно-бытовому зданию.

Как указывает заявитель жалобы, из публичной кадастровой карты усматривается, что спорная дорога проходит вдоль границ 10 земельных участков, которые не являются собственностью истца, а принадлежат иным физическим и юридическим лицам. Признание права собственности на дорогу за истцом нарушает права этих лиц, в том числе ООО «Премиум УПАК».

Исковые требования ЗАО «Железногорский ВРЗ» были направлены на признание права собственности на сооружение - автодорогу, соответственно, охраняемый интерес заявителя жалобы в рамках настоящего спора должен заключаться в наличии права на автодорогу.

Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет такие объекты, как территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К данным территориям относятся, в том числе, площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (пункт 12 статьи 1).

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежат приватизации.

Пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ также установлен запрет на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Вместе с тем факт отнесения спорной дороги к автомобильным дорогам общего пользования федерального, регионального или местного значения заявителем апелляционной жалобы не доказан.

Статья 262 ГК РФ, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, различает право доступа на не закрытые для этого земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и возможность использования для прохода земельного участка, находящегося в частной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 262 ГК РФ если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Из пункта 12 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что собственник частной автомобильной дороги может придать ей режим общего пользования, не устанавливая устройства, ограничивающие проезд.

Как следует из материалов дела истцом как собственником спорной автомобильной дороги ограничен проезд по ней.

Отсутствие иного проезда к объектам заявителя жалобы является основанием для установления сервитута в порядке статьи 274 ГК РФ.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Из данных публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Росреестра, следует, что автомобильная дорога граничит с земельными участками иных лиц, но их не пересекает и заканчивается у проходной истца.

Администрация города Железногорска не возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку спорный объект не числится в реестре муниципального имущества города Железногорска Курской области.

Судом области исследован вопрос о принадлежности спорного объекта Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и сделан вывод об отсутствии таких доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на принадлежность спорной дороги ОАО «Михайловский ГОК» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО «Премиум УПАК» не наделено правом представлять интересы ОАО «Михайловский ГОК», который при наличии оснований вправе обжаловать решение по данному делу в порядке статьи 42 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрев приведенные заявителем доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии у ООО «Премиум УПАК» права на обжалование судебного акта по настоящему делу как принятого (непосредственно затрагивающего) о его правах и обязанностях. Наличие у заявителя жалобы заинтересованности в исходе дела не наделяет его таким правом.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной ООО «Премиум УПАК», обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2021 по делу № А35-630/2021, следует прекратить.

С учетом данного вывода оценка заявителем апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих право собственности ЗАО «Железногорский ВРЗ» на спорный объект, не имеет правового значения.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Премиум УПАК» была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению №1623 от 29.10.2021, которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Премиум УПАК» прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Премиум УПАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3 000 руб., уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению №1623 от 29.10.2021.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева

М.С. Воскобойников