Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Н.А., рассмотрев замечания закрытого акционерного общества «Успенка» на протокол судебного заседания от 10.12.2018 по делу по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Успенка» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,

Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области,

третьи лица: ФИО3, ООО «Новый путь», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,

ФИО17, ФИО18

о признании недействительным договора дарения 1/249 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, заключенного 31.10.2008 года между ФИО2 и ФИО18 и зарегистрированного 27.11.2008 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области и применении последствий недействительности сделки;

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области по внесению записи № 46-46-25/004/2008-448 от 27.11.2008 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по регистрации права долевой собственности на земельный участок по договору дарения от 31.10.2008 и обязании Управления Федеральной службы государственной

регистрации кадастра и картографии по Курской области аннулировать запись в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ.

Закрытое акционерное общество «Успенка» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

(ИНН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области (ИНН <***>) о признании недействительным договора дарения 1/249 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, заключенного 31.10.2008 года между ФИО2 и ФИО18 и зарегистрированного 27.11.2008 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области и применении последствий недействительности сделки; о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области по внесению записи № 46-46-25/004/2008-448 от 27.11.2008 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по регистрации права долевой собственности на земельный участок по договору дарения от 31.10.2008 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области аннулировать запись в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора судом привлечены: ФИО3, ООО «Новый путь», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Также представитель закрытого акционерного общества «Успенка» просит дополнить протокол следующим: «Представитель ответчика ИП главы КФХ

ФИО2 и третьих лиц (ООО «Новый Путь», ФИО3) на вопрос суда о пояснении в связи с чем такие направляете документы - в суд одни, стороне другие? объяснил следующее, «... Какой-то мог быть абзац дописан. Это я допускаю. Может помощник там что-то напутал. Все эти документы, отзыв изготовлен мной в интересах КФХ ФИО21, в интересах Новый путь, в интересах ФИО3. Если возможно какая-то формулировка была изменена в отзыве, то в данном случае я не считаю, что это является существенным изменением смысла отзыва или мнения представленного.».

Рассмотрев замечания ЗАО «Успенка» на протокол судебного заседания, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

В силу части 2 статьи 155 АПК РФ, протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

трансляции судебного заседания указывается также наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которых осуществлялась трансляция;

Согласно части 4 статьи 155 АПК РФ, секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.

Как следует из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, аудиозапись является основным средством фиксации сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Из описательной части письменного протокола судебного заседания 10.12.2018 усматривается, что ФИО19 является представителем истца, а представителем третьих лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО15 является ФИО20

В связи с произведенной секретарем судебного заседания опечаткой (техническая ошибка) в протоколе судебного заседания от 10.12.2018, повлекшую опечатку в определении суда от 10.12.2018 и ввиду отсутствия возможности исправить указанную опечатку в протоколе, определением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2018 по настоящему делу данная опечатка исправлена в определении суда от 10.12.2018.

Поскольку опечатка в части указания представителя третьих лиц - ФИО20 фактически исправлена, то данная опечатка в протоколе судебного заседания не может каким – либо образом повлиять на права и законные интересы лиц, участвующих в деле. Более того, в письменном протоколе указаны все представители лиц, участвующие в судебном заседании 10.12.2018.

Кроме того, исходя из анализа вышеназванных норм, пояснения сторон, данные ими в ходе судебного заседания, фиксируются при использовании средств аудиозаписи и в письменный протокол не включаются.

Протоколирование судебного заседания 10.12.2018 велось судом с использованием средств аудиозаписи. Письменный протокол судебного заседания содержит все обязательные данные о ходе судебного разбирательства, а также все ходатайства и заявления лиц, участвующих в деле, и результат их рассмотрения.

Пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, изложенные ими в ходе судебного заседания, в полном объеме отражены в аудиозаписи протокола судебного заседания от 10.12.2018 и дополнительной фиксации в письменном протоколе не требуют.

При таких обстоятельствах, замечания закрытого акционерного общества

«Успенка» на протокол судебного заседания от 10.12.2018 подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 155, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Замечания закрытого акционерного общества «Успенка» на протокол судебного

заседания от 10.12.2018 по делу № А35-6315/2018 отклонить.

Судья Н.А. Песнина