Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Б.Кантемировой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «Максим-Курск» о взыскании судебных расходов в сумме 311 339 руб. 00 коп.,

по делу, возбужденному по заявлению
ООО «Максим-Курск», ИНН <***>, ОГРН <***>,

к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Курск»

об обязании ответчика разместить в эфире канала «Россия-1» в эфирном окне для местных новостей на территории Курской области опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Максим-Курск» сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации, в соответствии с текстом опровержения, предоставленного ООО «Максим-Курск»;

обязании ответчика удалить блок видеоновостей «Вести-Курск. Курской службе такси запретили нелегальные перевозки» с сайта ответчика в сети «Интернет»;

о взыскании с ответчика в пользу ООО «Максим-Курск» в качестве возмещения вреда деловой репутации, причиненного ООО «Максим-Курск», 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей;

при участии:
от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГУП «ВГТРК» в лице филиала ФГУП «ВГТРК» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Курск» – ФИО1 по доверенности от 21.06.2019;

от Прокуратуры Курской области - не явился, извещен надлежащим образом; от ФИО2 - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Через канцелярию суда от ООО «Максим-Курск» поступило дополнение к заявлению, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФГУП «ВГТРК» в лице филиала ФГУП «ВГТРК» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Курск» возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.09.2019 по делу № A35- 635/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Максим-Курск» к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Курск» о защите деловой репутации. Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2020 по делу № А35-635/2019 решение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2019г. оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ФГУП ВГТРК в лице филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Курск» в пользу ООО «Максим-Курск» судебных расходов в размере 311339 рублей, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Курской области дела № A35-635/2019. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличить размер требований ООО «Максим-Курск» к ФГУП ВГТРК в лице филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Курск» на 63258 рублей, просил суд взыскать с ФГУП ВГТРК в лице филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Курск» в пользу ООО «Максим-Курск» расходы в размере 374597 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела № А35-635/2019.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса для рассмотрения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, по существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, либо направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, в том числе и в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Исходя из логического толкования указанных норм заявление по вопросу о распределении судебных расходов должно быть рассмотрено в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, представленных в Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 65, 110, 112, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единоличным исполнительным органом ООО «Максим-Курск» является управляющая организация ООО «УПРАВЛЕНИЕ РЕГИОНАМИ». В связи с участием директора управляющей организации ФИО3 (проживает в г. Кургане) в судебных заседаниях 26.02.2019, 25.06.2019 Арбитражного суда Курской области, ООО «Максим-Курск» понесло расходы в размере 27145 рублей, в т.ч.: 25.02.2019г. авиаперелет Курган - Москва в размере 5150 рублей; 25.02.2019г. проезд железнодорожным транспортом Москва - Курск в размере 1150 рублей; 26.02.2019г. проезд железнодорожным транспортом Курск - Москва в размере 1150 рублей; 27.02.2019 г. авиаперелет Москва - Курган в размере 4150 рублей; 25.02.2019 г. проживание в квартире в размере 1200 рублей; Суточные за три дня командировки в размере 2100 рублей; 24.06.2019 г. авиаперелет Курган - Москва, 26.06.2019 г. авиаперелет Москва - Курган в размере 8170 рублей; 24.06.2019 г. проезд железнодорожным транспортом Москва - Курск в размере 1007 рублей; 25.06.2019 г. проезд железнодорожным транспортом Курск - Москва в размере 968 рублей; суточные за три дня командировки в размере 2100 рублей.

В стоимость включены сборы агента по приобретению билетов - ООО «Бумеранг».

Кроме того, в целях реализации права на получение квалифицированной юридической помощи, истец воспользовался услугами представителя на основании договора оказания юридических услуг 14/01/19 от 14.01.2019 (24.01.2019), заключенного между ООО «Максим-Курск» (Заказчик) и ООО «Интеграл» (Исполнитель). В силу п. 1.1 указанного договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику за плату юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Курской области к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Курск» об обязании разместить в эфире канала «Россия-1» в эфирном окне для местных новостей на территории Курской области опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Максим-Курск» сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации, в соответствии с текстом опровержения, предоставленного ООО «Максим-Курск»; об обязании удалить блок видеоновостей «Вести-Курск. Курской службе такси запретили нелегальные перевозки» с сайта ответчика в сети «Интернет»; о взыскании с ответчика в пользу ООО «Максим-Курск» в качестве возмещения вреда деловой репутации, причиненного ООО «Максим-Курск».

За оказанные услуги по договору оказания юридических услуг 14/01/19 от 14.01.2019 (24.01.2019) ООО «Максим-Курск» оплатило ООО «Интеграл» 99000 рублей по платежному поручению № 343 от 13.02.2020, после подписания акта оказанных услуг подписан между сторонами 16.01.2020г.

Согласно п. 2.1.3 и 4.1 Договора, Заказчик обязуется оплатить все подтвержденные расходы Исполнителя (включая, но не ограничиваясь: командировочные, транспортные расходы на все виды воздушного и наземного транспорта, расходы на проживание и питание, др.), связанные с исполнением данного Заказчиком поручения. Компенсация расходов осуществляется на основании письменного требования Исполнителя с приложением копий документов, подтверждающих понесенные расходы.

Согласно письму от 05.02.2020г. в адрес ООО «Максим-Курск» в связи с исполнением договора ООО «Интеграл» понесло дополнительные расходы в размере 117049 рублей, связанные с поездками специалиста ООО «Интеграл» в г. Курск для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области: 25.02.2019г. авиаперелет Курган - Москва в размере 4985 рублей; 25.02.2019г.; проезд железнодорожным транспортом Москва - Курск в размере 1007 рублей; 26.02.2019г. проезд железнодорожным транспортом Курск - Москва в размере 1007 рублей; 27.02.2019 г. авиаперелет Москва - Курган в размере 3985 рублей; Суточные за три дня командировки в размере 2100 рублей; 20.03.2019 г. авиаперелет Курган – Москва; 22.03.2019 г. авиаперелет Москва - Курган в размере 7470 рублей; 20.03.2019 г. проезд железнодорожным транспортом Москва - Курск в размере 1007 рублей; 21.03.2019 г. проезд железнодорожным транспортом Курск - Москва в размере 968 рублей; расходы на проживание в гостинице в размере 1800 рублей; суточные за три дня командировки в размере 2100 рублей; 15.04.2019 г. авиаперелет Курган - Москва, 17.04.2019 г. авиаперелет Москва - Курган в размере 7670 рублей; 16.04.2019 г. проезд железнодорожным транспортом Курск - Москва в размере 968 рублей; расходы на проживание в гостинице в размере 2360 рублей; суточные за три дня командировки в размере 2100 рублей; 02.06.2019 г. авиаперелет Курган – Москва; 04.06.2019 г. авиаперелет Москва - Курган в размере 9170 рублей; 02.06.2019 г. проезд железнодорожным транспортом Москва - Курск в размере 1045 рублей; 03.06.2019 г. проезд железнодорожным транспортом Курск - Москва в размере 1045 рублей; расходы на проживание в гостинице в размере 2160 рублей; суточные за три дня командировки в размере 2100 рублей; 09.06.2019 г. авиаперелет Курган – Москва; 11.06.2019 г. авиаперелет Москва - Курган в размере 8170 рублей; 09.06.2019 г. проезд железнодорожным транспортом Москва - Курск в размере 1084 рублей; 10.06.2019 г. проезд железнодорожным транспортом Курск - Москва в размере 1045 рублей; расходы на проживание в гостинице в размере 2160 рублей; суточные за три дня командировки в размере 2100 рублей; 13.08.2019 г. авиаперелет Курган - Москва, 15.08.2019 г. авиаперелет Москва - Курган в размере 14850 рублей; 13.08.2019 г. проезд железнодорожным транспортом Москва - Курск в размере 1045 рублей; 14.08.2019 г. проезд железнодорожным транспортом Курск - Москва в размере 1450 рублей; расходы на проживание в гостинице в размере 2250 рублей; суточные за три дня командировки в размере 2100 рублей; 27.08.2019 г. авиаперелет Тюмень - Москва в размере 7685 рублей; 29.08.2019 г. авиаперелет Москва - Курган в размере 9175 рублей; 27.08.2019 г. проезд железнодорожным транспортом Москва - Курск в размере 1213 рублей; 28.08.2019 г. проезд железнодорожным транспортом Курск - Москва в размере 2625 рублей; Расходы на

проживание в гостинице в размере 2950 рублей; Суточные за три дня командировки в размере 2100 рублей.

Факт несения дополнительных расходов по Договору подтверждаются отчетными документами. Дополнительные расходы Исполнителя в размере 117049 рублей компенсированы Заказчиком в полном объеме путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 344 от 13.02.2020.

Судебные расходы в указанной части подлежат возмещению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер расходов на оплату услуг представителя должен быть обоснован стороной, требующей возмещения этих расходов, другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, заявителем представлены в материалы дела следующие документы- копии: договор оказания юридических услуг от 14.01.2019г (24.01.2019)., договор оказания юридических услуг от 07.10.2019г., приказ о приеме на работу ФИО3, приказ о приеме на работу; платежное поручение № 343 от 13.02.2020, платежное поручение № 344 от 13.02.2020, расписка, доверенность представителя, Приказ об установлении нормы суточных ООО «УПРАВЛЕНИЕ РЕГИОНАМИ», приказ об установлении нормы суточных ООО «Интеграл», свидетельство о регистрации по месту пребывания, требование о возмещении расходов от 07.02.2020г., требование о возмещении расходов от 05.02.2020г., договор на управление, решение совета адвокатской палаты, приказы о направлении

работников в командировку, а также документы, подтверждающие фактическое несение судебных расходов на указанные выше даты.

Поскольку расходы в указанной части подтверждены документально, представлены платежные документы, билеты, счета на проживание в гостиницах и документы об оплате оказанных услуг, суд признает, что требования ООО «Максим-Курск» подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, за исключением требований в части взыскания расходов по оплате сборов агента по приобретению билетов - ООО «Бумеранг». Расходы на оплату услуг ООО «Бумеранг» не являются вынужденными. Заявитель не обосновал необходимость приобретения проездных билетов именно через агентство. Покупка электронных билетов без комиссии возможна через официальный сайт ОАО "РЖД", авиаперевозчиков. Данные расходы не являлись вынужденными и заявитель не обосновал необходимость приобретения проездных билетов именно через агентство. Любое лицо имеет возможность самостоятельно на официальном сайте ОАО "РЖД", авиаперевозчика найти билет на нужный маршрут, оплатить его и распечатать квитанцию электронного билета без дополнительной оплаты.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, работникам территориальных фондов обязательного медицинского страхования или государственных учреждений субъектов Российской Федерации, лицам, работающим в органах местного самоуправления, работникам муниципальных учреждений определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено

настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", удовлетворил требование о взыскании командировочных (суточных) расходов в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах возражения ответчика о том, что Истец не представил допустимых доказательств понесенных судебных расходов, как и не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в нарушение ст. 65 АПК РФ, отклонены судом, как опровергающиеся представленными в суд документами.

Возражения ответчика в части необходимости уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов пропорционально количеству удовлетворенных исковых требований (Суд отказал Истцу в его требовании о взыскании в качестве возмещения вреда деловой репутации упущенную выгоду в размере 3 212 953 рублей 68 копеек, т.е. судом первой инстанции исковые требования ООО «Максим-Курск» были удовлетворены лишь частично, а судебные расходы, понесенные Истцом, также подлежат снижению в соответствии со ст. 110 АПК РФ) отклонено судом, как необоснованное, на основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Кроме того, в целях реализации права на получение квалифицированной юридической помощи, истец воспользовался услугами представителя в суде апелляционной инстанции на основании договора оказания юридических услуг 07/10/19 от 07.10.2019г., заключенного между ООО «Максим-Курск» (Заказчик) и гражданином ФИО4 (Исполнитель). В силу п. 1.1 указанного договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику за плату юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в

лице филиала ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Курск» об обязании разместить в эфире канала «Россия-1» в эфирном окне для местных новостей на территории Курской области опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Максим-Курск» сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации, в соответствии с текстом опровержения, предоставленного ООО «Максим-Курск»; об обязании удалить блок видеоновостей «Вести-Курск. Курской службе такси запретили нелегальные перевозки» с сайта ответчика в сети «Интернет»; о взыскании с ответчика в пользу ООО «Максим- Курск» в качестве возмещения вреда деловой репутации, причиненного ООО «Максим- Курск».

За оказанные услуги по договору оказания юридических услуг 07/10/19 от 07.10.2019 ООО «Максим-Курск» оплатило гражданину ФИО4 48000 рублей. Как указал заявитель, стоимость оказанных услуг соотноситься с Решением Совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013г., а также стоимостью юридических услуг в регионе.

Согласно письму от 07.02.2020 в адрес ООО «Максим-Курск» в связи с исполнением Договора гражданин ФИО4 понес дополнительные расходы в размере 20145 рублей, связанные с поездкой в г. Воронеж для участия в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда: 28.11.2019г. авиаперелет Курган - Москва, 30.11.2019 авиаперелет Москва - Курган в размере 8640 рублей; 28.11.2019 г. авиаперелет Москва - Воронеж, 29.11.2019 авиаперелет Воронеж - Москва в размере 8020 рублей; расходы на проживание в гостинице в размере 3485 рублей.

Факт несения дополнительных расходов по Договору подтверждаются отчетными документами. За оказанные услуги по договору оказания юридических услуг 07/10/19 от 07.10.2019 ООО «Максим-Курск» оплатило ФИО4 68145 рублей. Сторонами подписан акт оказанных услуг подписан между сторонами 28.01.2020г.

Кроме того, согласно п. 1.2.7. договора оказания юридических услуг 07/10/19 от 07.10.2019г., заключенного между ООО «Максим-Курск» (Заказчик) и гражданином ФИО4 (Исполнитель) в обязанность исполнителя входит осуществление представления интересов Заказчика Арбитражном суде Курской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Транспортные расходы представителя составили: 09.09.2020г. авиаперелет Курган - Москва, 12.09.2020 авиаперелет Москва - Курган в размере 7170 рублей; 09.09.2020 г. проезд железнодорожным транспортом Москва - Курск в размере 1339 рублей; 11.09.2020 г. проезд железнодорожным транспортом Курск - Москва в размере 989 рублей; расходы на проживание в гостинице в размере 5760 рублей.

Факт несения транспортных расходов по Договору подтверждаются отчетными документами. Согласно раздела 4 договора оказания юридических услуг 07/10/19 от 07.10.2019 заказчик компенсирует исполнителю, в том числе транспортные расходы на все

виды наземного и воздушного транспорта, расходы связанные с проживанием Исполнителя.

Кроме того, договором оказания юридических услуг 07/10/19 от 07.10.2019г. предусмотрено представление интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа. В связи с участием ФИО4 в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, написания отзыва на кассационную жалобу, написания иных процессуальных документов в ходе рассмотрения судом заявления о возмещении судебных расходов, сумма понесенных издержек ООО «Максим-Курск» увеличилась на 48000 рублей. За дополнительные оказанные услуги и транспортные услуги по договору оказания юридических услуг 07/10/19 от 07.10.2019 ООО «Максим-Курск» оплатило ФИО4 63258 рублей. Данный факт подтверждается распиской в получении денежных средств от 01.09.2020г. Акт оказанных услуг подписан между сторонами 01.09.2020г.

Вместе с тем, факт оплаты расходов подтверждается только расписками в получении денежных средств от 28.01.2020г., от 01.09.2020г.

Заявитель указал, что выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, в том случае, если оплата произведена юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем физическому лицу, являющемуся исполнителем по договору оказания юридических услуг, с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами.

Арбитражный суд Курской области не может согласиться с данными доводами заявителя по следующим основаниям.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС20-654, доказательствами несения заявителем расходов могут служить платежные поручения, расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов именно обществом.

Как указал ответчик, истцом в материалы дела не представлена копия приходного кассового ордера (унифицированная форма № КО-1), который мог подтвердить факт снятия Истцом наличных денежных средств с его расчетного счета для выплаты ФИО4

Оценив представленную обществом в подтверждение понесенных им расходов расписку в получении денежных средств, суд установил, что она не отвечает требованиям допустимости доказательств, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательствами несения расходов истцом могут служить платежные поручения, расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями

к ним либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов именно обществом.

Поскольку в суд, в том числе после указанного в определении суда предложения, доказательства того, что источником оплаты денежных средств по расписке являются именно средства ООО «Максим-Курск», не представлено, в данной части судебные расходы судом не взыскиваются.

Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что по указанному договору фактически были оказаны услуги, договор был исполнен сторонами на согласованных ими условиях. Расходы в указанной части подтверждены первичными учетными документами, содержащими сведения о лице, которому были оказаны услуги, их стоимости. Факт возмещения судебных расходов и услуг также подтвержден документально.

При этом, под фальсификацией доказательств правоприменительная практика понимает подделку, подчистку, внесение исправлений, искажающих действительный смысл доказательств, подлог либо фабрикацию вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

Истец пояснил, что после проведения судебного заседания 28.05.2020 выявилась техническая ошибка (опечатка) в дате договора. В связи с чем, между сторонами договора заключено дополнительное соглашение об изменении ошибочной даты договора на 24.01.2019.

Арбитражный суд Курской области соглашается с доводами истца о том, что данный факт описки не влияет как на суть правоотношений между ООО «Максим-Курск» и ООО «Интеграл», так и на заключенность договора, поскольку договор был исполнен сторонами.

Указанные возражения ответчика, с учетом представленных истцом пояснений и документальных доказательств, отклонены судом, как необоснованные. Оснований для исключения доказательства из числа доказательств по делу не установлено.

Ответчик указал, что в штатной структуре управляющей организации Истца функционирует отдельное структурное подразделение «Юридическое управление», которое включает в себя, в том числе, и Отдел судебной практики, работники которого и должны были представлять интересы Истца. По мнению ответчика Истец умышленно вводит суд в заблуждение, злоупотребляет своими процессуальными правами, а сам факт

привлечения Истцом иных представителей может быть квалифицирован судом как «неразумные расходы».

Данные доводы отклоняются судом, как необоснованные.

Как указано в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено в праве выбора своей процессуальной стратегии по делу, а также в выборе тех представителей, которые, по его мнению, наиболее эффективно осуществят защиту его прав.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу части 6 названной статьи представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Таким образом, организация может вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако в данной ситуации ООО «Максим-Курск» действует в своем интересе, и только оно вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях-либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником общества.

Таким образом, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Право прибегать к услугам адвоката и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено в зависимость от наличия в штате предприятия юриста.

По этим же основаниям суд признал необоснованными возражения ответчика о том, что на всем протяжении судебного процесса по настоящему делу у Истца был

уполномоченный представитель - Черкасов Денис Юрьевич, проживающий в городе Курске и зарегистрированный в. г. Курске, который мог представлять интересы истца.

Доводы ответчика о том, что фактически оказание юридических услуг по рассматриваемому делу практически полностью осуществлялось именно штатными юристами Истца, а привлечение иных представителей являлось формальным с целью последующего взыскания судебных расходов с Ответчика, что также может быть квалифицировано судом как умышленное злоупотребление процессуальными правами, отклонен судом.

Выполнение штатными юристами истца отдельных обязанностей, в т.ч. направление копии заявления в адрес суда или лиц, участвующих в деле, приобретение билетов и т.п., не является основанием утверждать, что заявленные к возмещению расходы на представление интересов в суде или подготовка процессуальных документов были выполнены не представителем, а штатным юристом.

Доводы ответчика о том, что сумма заявленных Истцом к взысканию судебных расходов является чрезмерно завышенной и необоснованной, документально не подтверждены. При этом стоимость оказанных представителями истца услуг соответствует Решению Совета Адвокатской палаты Курской области, опубликованной на сайте адвокатской палаты (данная информация является общедоступной). При этом стоимость расходов на направление копии документа к возмещению не заявлено, возражение ответчика носит формальный характер.

Возражения ответчика со ссылкой на разъяснения ВС РФ, данные в Определении от 27 января 2016 года № 308-КГ15-18422 по делу № А32-6580/2014 о том, что согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы», распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отклонен судом, как не относящийся к спору, поскольку в данном случае расходы на выплату премий представителю истцом не заявлялись. Возражение ответчика носит формальный характер, к заявленным требованиям не относится.

Доводы ответчика о том, что все 18 маршрут-квитанций электронных авиабилетов, приобретенные в разное время и на различные даты полетов, содержат в себе идентичную запись «Форма оплаты СС САХХХХХХХХХХХХ2846», что, по мнению ответчика, является доказательством того факта, что все 18 электронных авиабилетов для двух штатных работников (ФИО3 и ФИО6) разных юридических лиц (ООО «Управление регионами» и ООО «Интеграл») приобретались с помощью одной и той же банковской карты, отклонены.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,

рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Факт приобретения билетов для представителей подтвержден копиями билетов, а факт компенсации данных расходов истцом – платежными поручениями о перечислении средств.

То обстоятельство, что указанные билеты были приобретены одним и тем же способом не опровергают факт приобретения билетов и не опровергают связь указанных расходов с делом, рассматриваемым в суде с участием истца.

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя можно нести за счет заемных средств, указанное обстоятельство не влечет за собой недействительности сделки. На это указано в определении от 06.07.2019 № 305-ЭС14-7285, согласно которому если за счет заемных денежных средств заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов. Не меняет положение дел факт перечисления денежных средств займодавцем по указанию заемщика непосредственно исполнителю юридических услуг, поскольку в силу пункта 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа, переданная займодавцем указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику.

Равным образом, отклонен судом, как не относящийся к существу спора довод ответчика о том, что представитель Истца ФИО6 (на тот момент директор ООО «Интеграл») неоднократно присутствовал на мероприятиях, проводимых с участием ООО «Управление регионами», и при этом прямо ассоциировался с этой управляющей организацией Истца.

Знакомство доверителя и представителя, исходя из существа обязательств и обычаев делового оборота, является естественным условием при выборе представителя в суде, которому должен доверять истец. Данное обстоятельство не является основанием полагать, что сделка по представлению интересов в суде является недействительной.

Ответчик считает, что судебные расходы Истца в части транспортных расходов, командировочных расходов и расходов на оплату проживания в гостиницах его представителей в целом являются необоснованными.

Данные доводы отклонены судом. Ответчик документально не доказал, что на даты участия в судебных заседаниях представитель истца имел возможность приобрести указанные билеты по меньшей цене, билеты были в продаже, а также, что в указанных ответчиком гостиницах имелись свободные номера.

Кроме того, при оценке разумности понесенных обществом транспортных расходов, а также расходов на проживание, суд учитывает, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы,

связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Учитывая тот факт, что фактически ответчиком не оспаривается факт поездок представителя истца, принимая во внимание даты убытия и прибытия, учитывая комфортабельность транспортного средства, наличие необходимого времени отдыха, а также то обстоятельство, что выбранный ответчиком вид транспорта позволил представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции, суд полагает, что использованный вид транспорта отвечает требованиям необходимости и целесообразности, ответчик правомерно заявил ко взысканию сумму расходов на проезд представителя.

Допустимость взыскания в составе судебных расходов, связанных с проездом, расходов на оплату услуг по оформлению проездных документов, подтверждена в пункте 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, согласно которому в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Вопреки доводам ответчика о том, что затянутость судебного процесса вызвана, в первую очередь, не его сложностью, а непосредственно действиями Истца в судебном процессе, отклонен судом, как необоснованный, поскольку основания для отложения судебных заседаний были установлены судом исходя из процессуального поведения обоих сторон спора, в т.ч. ответчика.

В качестве судебных расходов ООО «Максим-Курск» заявлены издержки на компенсацию командировочных расходов (суточных) Исполнителя по Договору. Согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Согласно п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки внутри страны в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации. Таким образом, является разумным возмещение командировочных расходов в размере 700 рублей в сутки.

В качестве судебных издержек ООО «Максим-Курск» заявлены транспортные расходы на авиаперелеты по маршруту Курган - Москва - Курган. При выборе указанного маршрута учитывалось отсутствие прямых рейсов для перелета из г. Кургана в г. Курск, наличие доступных авиабилетов экономического класса по оптимальным для движения направлениям, транспортная доступность аэропортов соседних с Курганской областью регионов, оптимизация затраченного общего времени в пути следования к месту командировки и обратно.

Стоит учесть, что действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. В частности, выбор авиатранспорта перед железнодорожным транспортом при перемещении между городами с учетом нахождения их в различных субъектах РФ и значительности расстояния между ними не может быть признан явно неэкономичным, поскольку большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

То обстоятельство, что представитель ФИО6 участвовал при рассмотрении дела в 8 (восьми) судебных заседаниях, но 4 заседания суда из восьми (26.02.2019 г.. 21.03.2019 г., 04.04.2019 г., 16.04.2019 г.) были предварительными, не является основанием для снижения стоимости оказанных услуг, поскольку услуги оплачиваются исходя из факта представительства в суде, а не вида судебного заседания. Процессуальное поведение ответчика в предварительном судебном заседании требовало проявленного представителем истца активного участия, подготовки документов, анализа достаточности доказательств по делу и т.п., что учитывается судом в данном случае при определении разумных пределов оплаты услуг и их взыскании в полном размере.

Также, заявленная Истцом к взысканию сумма расходов за указанные ему юридические услуги является разумной, т.к. оказанные услуги пропорциональны сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени затраченного на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, содержанию подготовленных документов и характеру судебного разбирательства в суде.

Доводы ответчика о том, что в г.Курске представляются юридические услуги по более низким ценам, отклонены, поскольку представленные ответчиком сведения по расценкам носят вариативный характер, а стоимость услуг указана от минимальной расценки, но без учета стоимости представительства в аналогичном деле, о том же предмете.

С учетом высокой сложности дела в части представления доказательств, формирования круга вопросов, подлежащих установлению, совершения иных процессуальных действий, суд признает стоимость услуг разумными, соразмерными результату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае связь между расходами с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, подтверждены истцом документально.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании представленных в дело доказательств.

Ответчик не доказал, что на даты участия в судебных заседаниях представитель истца имел возможность приобрести указанные билеты по меньшей цене, билеты были в продаже, а также, что в более дешевых гостиницах имелись свободные номера.

Руководствуясь статьями 101-112, 158, 184, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Максим-Курск» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в пользу ООО «Максим-Курск» судебные расходы в сумме 242 578 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Курской области.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле.

Судья А.И.Шумаков