Гражданский кодекс часть 1

Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лопатиной Л.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.12.13г.

от ООО «Служба быта»: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.02.13г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба быта» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» о взыскании денежного неосновательного

обогащения в сумме 19992 рублей 97 копеек, образовавшегося в результате неоплаты ответчиком оказанных ему истцом в марте 2012 года услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом здании, пени за просрочку платежей, а также 132 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 года по 11.05.2012 года, и процентов по день уплаты долга.

Истец также просил взыскать с ответчика 15000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 200 рублей 00 копеек, уплаченные за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением арбитражного суда от 02.08.2012 по настоящему делу требования истца были удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» взыскано 11465 рублей 18 копеек, в том числе, 11407 рублей 31 копейка долга и 57 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 11.05.2012 года и по день уплаты долга. С общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, судебные издержки, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ, в сумме 200 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек.

19.11.2013г. в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вернисаж» с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 02.08.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на то, что в качестве судебных расходов истец предъявил денежные суммы, выплаченные ООО

«Служба быта» адвокатскому кабинету Воронцова Г.А., не являющемуся юридическим лицом, по договору на оказание юридических услуг. Также в качестве судебных расходов истцом названы суммы, выплаченные по трудовым договорам между адвокатским кабинетом и гражданами (физическими лицами), помощниками адвоката.

Имея сомнения в наличии правоспособности у адвокатского кабинета, ответчик обратился с запросом в Адвокатскую палату Московской области о правомочности заключения юридическим лицом - ООО «Служба быта» договора на получение юридических услуг с адвокатским кабинетом, учреждённым адвокатом Воронцовым Г.А.

Ссылаясь на письма Адвокатской палаты Московской области от 20.08.2013г.№ 1516, Минюста России от 21.08.2013г. № 16-75519/13 и Государственной инспекции труда в Курской области от 01.11.2013г. № 6- 755-13-ПР/7/1, заявитель указал, что адвокатский кабинет не является юридическим лицом, вследствие чего он не может быть стороной договора как с доверителем, так и с помощником адвоката.

Кроме этого, заявитель ссылается на то обстоятельство, что член Адвокатской палаты Московской области Воронцов Геннадий Афанасьевич в прошлом был судьёй. Указом Президента РФ от 25.11.1994 №2116 Воронцов Г.А. был назначен судьёй Курского областного суда, а Указом Президента РФ от 13.06.1996 №907 Воронцов Г. А. был назначен на неограниченный срок полномочий судьёй Одинцовского городского суда Московской области. Согласно справке об истории создания и деятельности Одинцовского городского суда по сентябрь 1998 года Воронцов Г.А. был председателем Одинцовского городского суда.

Ссылаясь на пункт 6 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.92 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», заявитель считает, что Воронцов Г.А. не вправе работать в качестве адвоката и быть представителем по настоящему делу.

Заявитель считает, что при вынесении решения по данному делу судом нарушены п.6 ч.3 ст. 3 Закона ФР «О статусе судей в Российской Федерации», ст. 11 Трудового кодекса Российской федерации, ч.1 ст. 420 ГК РФ и ч.3 ст. 21 ФЗ «Об адвокатской деятельности» и это, по мнению заявителя, является вновь открывшимися обстоятельствами, служащими основанием к пересмотру решения Арбитражного суда Курской области от 02.08.2012.

ООО «Вернисаж» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Адвокатскую палату Московской области, Министерство юстиции Российской Федерации и Государственную инспекцию труда в Курской области, поскольку основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужили предоставленные заявителю указанными лицами разъяснения по вопросу правоспособности адвокатского кабинета, вследствие чего, по мнению заявителя, их интересы могут быть затронуты судебным актом, принятым по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО «Служба быта» возражал против привлечения к участию в деле третьих лиц, поскольку вынесенный судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности указанных выше лиц по отношению к одной из сторон.

Арбитражным судом отказано заявителю в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, поскольку в силу ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, могут быть привлечены к участию в деле только при рассмотрении дела по существу, но не в производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).

Представитель ООО «Служба быта» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными обстоятельствами по делу, являются надуманными и основаны не неправильном толковании норм материального права. При этом он указал, что представитель Воронцов Г.А. в 1998 году был отчислен из штата Одинцовского городского суда в связи с уходом в отставку по собственному желанию без получения пенсии или пожизненного содержания, а 31.08.1998г. отставка судьи Воронцова Г.А. была прервана в связи с назначением на должность в органы прокуратуры г. Москвы.

Кроме того, представитель ООО «Служба быта» указал на правомерность заключения договора об оказании юридических услуг между ООО «Служба быта» и адвокатом Воронцовым Г.А. от 28.04.2012г. и трудового договора между адвокатом Воронцовым Г.А. и Мазаевым К.Г. от 11.01.2010г. Расходы ООО «Служба быта подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам № 12 от 28.04.12г. и № 22 от 26.07.12г.

Оценив представленные доказательства, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть

способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 разъясняет, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в

заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из заявления ООО «Вернисаж» о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что заявитель указал на вновь открывшиеся обстоятельства по делу, которые, по его мнению, повлекли принятие судом неправильного решения в части взыскания судебных расходов в сумме 10000,00 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). По смыслу указанной статьи критерием отнесения расходов к судебным издержкам является связь этих расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций

могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно п .2 ст. 6 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

Пунктом 5 ст. 61 АПК РФ предусмотрено, что доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В материалы дела представлена доверенность ООО «Служба быта» от 28.04.2012г., выданная на имя Мазаева К.Г. на представление интересов доверителя в данном деле.

Согласно статье 21 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее Закон) адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет. Адвокатский кабинет не является юридическим лицом. Адвокат, учредивший адвокатский кабинет, открывает счета в банках в соответствии с законодательством, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием адвокатского кабинета, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учрежден адвокатский кабинет.

Из смысла пунктов 3 и 4 ст. 21 Закона, содержащего основы правового статуса адвокатского кабинета, и учитывающего единоличный характер деятельности адвоката, следует, что субъектный состав соглашений об оказании юридической помощи предусматривает

обязательность указания в документации, в том числе в договорах, адвокатского кабинета.

Согласно положениям пунктов 1, 2 и 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из договора об оказании юридических услуг, заключенного между ООО «Служба быта» и адвокатским кабинетом № 1488 Адвокатской палаты Московской области в лице адвоката Воронцова Г.А., от 28.04.2012г. следует, что Воронцов Г.А. является адвокатом Адвокатской палаты Московской коллегии.

Адвокат, действующий в рамках адвокатского кабинета, нормами Закона N 63-ФЗ (ст. ст. 27, 28) не лишен права заключать трудовые договоры со стажерами и помощниками. В отношении указанных лиц такой адвокат является работодателем, производящим выплаты физическим лицам. С учетом изложенного адвокат, действующий в рамках адвокатского кабинета, вправе заключать с работниками трудовые (гражданско-правовые) договоры, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг) (п. 1 ст. 11 Закона).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

Таким образом, доводы заявителя о том, что ООО «Служба быта» произвела оплату юридических услуг ненадлежащему лицу, не состоятельны, а указанные им обстоятельства не являются вновь обнаруженными, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Довод заявителя о том, что представитель истца адвокат Воронцов Г.А., ранее занимавший должность судьи, не вправе быть представителем в суде не основан на нормах АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.А. Рудакова

2 А35-6474/2012

3 А35-6474/2012

4 А35-6474/2012

5 А35-6474/2012

6 А35-6474/2012

7 А35-6474/2012

8 А35-6474/2012

9 А35-6474/2012

10 А35-6474/2012