Гражданский кодекс часть 1

филиала «Курская генерация»
к обществу с ограниченной ответственностью «Семейная клиника»
о взыскании 1776,23 руб. долга.
Третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: ФИО4 по доверенности от 01.01.2018, от ответчика: ФИО5 по доверенности от 03.03.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семейная клиника» о взыскании 1776,23 руб. долга.

Суд озвучил содержание ответа на запрос суда.

Представитель истца поддержал заявленные требования, поддержал ходатайство о назначении экспертизы, указал на то, что проведение экспертизы следует поручить Некоммерческому партнерству «Академия методического и технического содействия экспертной деятельности».

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве, поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении

по делу судебной экспертизы, посчитала необходимым доверить проведение экспертизы ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости».

Суд вынес на обсуждение сторон целесообразность проведения экспертизы по вопросу определения объема потребленной ООО «Семейная клиника» тепловой энергии в марте 2017 года.

Представитель ответчика возражала против постановки данного вопроса перед экспертом.

Представитель истца сослался на отсутствие дополнений по делу.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя сторон о назначении по делу судебной экспертизы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом данного спора является взыскание задолженности, образовавшейся, по мнению истца, вследствие неполной оплаты ответчиком поставленной в марте 2017 года тепловой энергии. Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что расчет тепловой нагрузки, приходящейся на занимаемые им помещения, рассчитан теплоснабжающей организацией неверно, вследствие чего выставленные истцом счет на оплату не оплачен обществом в полном объеме.

Принимая во внимание, что разрешение вопроса, касающегося определения объема тепловой нагрузки, вследствие указанных обстоятельств, имеет существенное значение для решения настоящего спора по существу, а также учитывая, что данный вопрос требует разрешения посредством проведения соответствующего экспертного исследования, в рамках назначаемой арбитражным судом экспертизы, ходатайство сторон о назначении экспертизы подлежит удовлетворению и судом, на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ, по делу подлежит назначению экспертиза.

При заявлении ходатайства о назначении экспертизы ответчик предлагал поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости».

Из ответа на запрос суда от 05.04.2018 и от 12.04.2018 указанного учреждения следует, что проведение экспертизы займет 30 календарных дней, цена проведения экспертизы составит 15000,00 руб., ее проведение будет поручено:

- ФИО6, имеющему высшее образование, квалификацию инженер – строитель, научно-производственный стаж по специальности с 1991 года (27 лет), стаж экспертной работы - с 2001 года (17 лет), ученую степень — кандидат технических наук, звание эксперт международного класса;

- Носову Сергею Сергеевичу, имеющему высшее образование по специальности «Строительство», специализацию «Инженерная безопасность строительных систем», академические степени - бакалавр техники и технологии по направлению «Строительство» и магистр техники и технологии по направлению «Строительство», научно-производственный стаж по специальности - с 2004 года (14 лет), стаж экспертной работы в строительстве - с 2005 года (13 лет).

Истец, заявляя в свою очередь ходатайство о назначении по делу экспертизы,

предлагал поручить проведение экспертизы некоммерческому партнерству «Академия методического и технического содействия экспертной деятельности».

Из ответа партнерства на запрос суда от 08.05.2018 следует, что проведение экспертизы займет 30 рабочих дней, цена проведения экспертизы составит 15000,00 руб., ее проведение будет поручено ФИО8 энергоаудитор, кандидат технических наук, член СРО энергоаудиторов (НП «РусЭнергоАудит»).

Представители сторон просили поручить проведение экспертизы предложенным ими учреждениям, соответственно.

Рассмотрев в совокупности представленные ответы на запросы суда из экспертных учреждений, проанализировав приложенные к ответам доказательства компетентности экспертов, условия проведения экспертизы (цена и срок), суд приходит, что проведение экспертизы следует поручить экспертам ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости».

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Учитывая предмет заявленных требований, круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, позицию истца и ответчика относительно содержания и редакции вопросов, суд приходит к выводу, что перед экспертом необходимо поставить вопрос в следующей редакции: Какова расчетная тепловая нагрузка на отопление нежилых помещений №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 13, 14, 15, 16 (общей площадью 199,3 кв.м.), расположенных на 1 этаже нежилого здания по адресу: <...>?

Денежные средства, подлежащие выплате экспертному учреждению, перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Курской области на основании платежного поручения от 02.03.2018 № 56 и от 20.03.2018 № 807.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, время, необходимое для проведения экспертного исследования и подготовки заключения, отсутствие возражений сторон, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьями 82, 83, 156, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

- ФИО7, имеющему высшее образование по специальности «Строительство», специализацию «Инженерная безопасность строительных систем», академические степени - бакалавр техники и технологии по направлению «Строительство» и магистр техники и технологии по направлению «Строительство», научно-производственный стаж по специальности - с 2004 года (14 лет), стаж экспертной работы в строительстве - с 2005 года (13 лет).

Экспертиза должна быть проведена и заключение представлено Арбитражному суду Курской области в срок до 22 июня 2018 года.

Производство по делу № А35-6476/2017 приостановить до получения экспертного заключения.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, по истечении месяца, в срок, не превышающий двух месяцев после вступления определения в законную силу – в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья Т.Ю. Арцыбашева