Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным внесения Инспекцией Федеральной налоговой службой по г. Курску в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключение общества с ограниченной ответственностью «София»;

об отмене решения № 157 от 24.07.2020г. УФНС по Курской области;

об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску исключить сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «София» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к УФНС России по Курской области, ИФНС по г. Курску о признании незаконным внесения Инспекцией Федеральной налоговой службой по г. Курску в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключение общества с ограниченной ответственностью «София»; об отмене решения № 157 от 24.07.2020г. УФНС по Курской области; об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску исключить сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «София» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Поданное заявителем в арбитражный суд заявление не содержит ссылок на нормы АПК РФ, в соответствии с которыми суд, по мнению заявителя, должен рассматривать заявление, в связи с чем, заявителем не представлено правового обоснования обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из содержания заявления Генерального директора (учредителя) ООО «София» ФИО1, требование последнего сформулировано в рамках главы 24 АПК РФ.

Положения главы 24 АПК РФ регламентируют правила рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 197 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании соответствующего заявления заинтересованного лица.

Согласно ст. 199 АПК РФ, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ.

В нарушение п. 4 ст. 125, п. 3 ст. 199 АПК РФ в заявлении не указано какие права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемыми действиями, актом, а также нормы законов и иных нормативных правовых актов, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемое постановление.

Настоящее требование предъявлено в арбитражный суд от Генерального директора (учредителя) ООО «София» ФИО1. Правового обоснования обращения от имени должностного лица в настоящем случае не представлено в арбитражный суд, заявителем также не указано какие именно права и законные интересы Генерального директора (учредителя) ООО «София» ФИО1 нарушены.

Заявителем в материалы дела не в полном объеме представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основано заявление (в оригинале или в виде надлежащим образом заверенных копий) (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Заявление подписано ФИО1

Пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Поскольку к заявлению не приложен Устав, иные документы Общества, суду не представляется возможным установить срок полномочий Генерального директора (учредителя) ООО «София» ФИО1 и, соответственно, его право на подписание рассматриваемого заявления.

Также, заявителем не представлены заверенные надлежащим образом копии выписок из ЕГРЮЛ в отношении Общества и заинтересованных лиц в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ (с учетом разъяснений п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Как следует из заявления Генерального директора (учредителя) ООО «София» ФИО1, последний просит признать незаконным внесение Инспекцией Федеральной налоговой службой по г. Курску в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключение общества с ограниченной ответственностью «София»; отменить решение № 157 от 24.07.2020г. УФНС по Курской области.

При этом арбитражный суд указывает, что под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается документ, имеющий индивидуальный характер, то есть адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности для указанных в нем лиц.

Каждое из вышеуказанных требований может быть предметом самостоятельного спора.

Однако доводов в обоснование их объединения в одно производство заявителем не представлено.

Суд находит необходимым предложить заявителю уточнить заявленные требования, либо обосновать соединение в одном заявлении нескольких требований в соответствии со ст. 130 АПК РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц размер государственной пошлины для должностных лиц составляет 300 рублей.

В материалы настоящего дела представлен чек-ордер, подтверждающий уплату государственной пошлины за одно требование.

В связи с изложенным, заявление Генерального директора (учредителя) ООО «София» ФИО1 подлежит оставлению без движения.

Разъяснить заявителю, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в установленный судом срок, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Генерального директора (учредителя) ООО «София» ФИО1 оставить без движения.

Предложить заявителю устранить указанные в настоящем определении недостатки и представить соответствующие документы в срок до «16» сентября 2020г. включительно.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте Арбитражного суда Курской области: http://kursk.arbitr.ru, e-mail: info@kursk.arbitr.ru, по тел./факсу (4712) 58-04-32, 53-69-36, у помощника судьи (тел. <***>). Адрес для направления корреспонденции: К. Маркса ул., 25, Курск, 305004 (со ссылкой на номер дела).

Копию определения направить заявителю.

Судья М.Н. Морозова