Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Чернышевой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терентьевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» ФИО1 о взыскании убытков с бывших руководителей должника – ФИО2, ФИО3

по делу, возбужденному по заявлению

Федеральной налоговой службы о признании Общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 20.11.2007, место нахождения, определенное местом государственной регистрации: 305018, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии представителей:

от уполномоченного органа - не явился, извещен надлежащим образом,

конкурсный управляющий - не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО2 – ФИО2 (предъявлен паспорт), ФИО4 по доверенности от 28.05.2021, ФИО5 по доверенности от 17.06.2021,

от ФИО3 - не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09 августа 2018 года заявление Федеральной налоговой службы о признании Общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 28 ноября 2018 года (резолютивная часть объявлена 22 ноября 2018 года) производство по делу № А35-6729/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании Общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-9309/2018.

Определением суда от 22 декабря 2020 года (резолютивная часть объявлена 15 декабря 2020 года) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05 апреля 2021 года произведена замена судьи Сороколетовой Н.А. на судью Чернышеву Т.В. в деле № А35-6729/2018.

Решением арбитражного суда от 16 апреля 2021 года (резолютивная часть объявлена 16 апреля 2021 года) Общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

26 апреля 2021 года конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в конкурсную массу ООО «ПРАЙД» денежные средства в размере 1 045 304 руб. в счет причиненных обществу убытков;

- взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ПРАЙД» денежные средства в размере 142 241 655 руб. в счет причиненных обществу убытков;

- взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ПРАЙД» денежные средства в размере 72 042 352 руб. в счет причиненных обществу убытков.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2021 в отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника – ФИО2 и требование о солидарном взыскании убытков с ФИО2 и ФИО3.

Выделенным требованиям присвоен номер обособленного спора - № А35-6729-21/2018.

В судебном заседании рассматривался вопрос обоснованности заявленных требований.

Ответчик - ФИО2 заявленные требования не признал.

Представитель конкурсного управляющего, а также иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 этой статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено в том числе арбитражным управляющим.

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Данная позиция также отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которому лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Так, в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями (бездействием) генерального директора или его участника, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для общества возложено на заявителя (в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего).

Вместе с тем, на бывшем руководителе общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие их действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, приведенные в пункте 1 Постановления №62.

Таким образом, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлся директором ООО «ПРАЙД» в период с 24.10.2014 по 07.03.2017, ФИО3 являлся директором ООО «ПРАЙД» в период после 07.03.2017.

Согласно позиции конкурсного управляющего, ФИО2 и ФИО3 причинены убытки ООО «ПРАЙД» в сумме 1 045 304 руб., связанные с необоснованным перечислением в их пользу денежных средств со счета ООО «ПРАЙД» в период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года, которые подлежат взысканию с указанных лиц в солидарном порядке.

Вместе с тем, конкурным управляющим не учтено следующее.

Согласно представленной в материалы дела копии договора займа №5-з от 20.11.2015, о фальсификации которого лицами, участвующими в деле, не заявлено, ФИО2 как займодавец обязался передать ООО «ПРАЙД» как заемщику заем в сумме 500 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 01.09.2016 и уплатить проценты за пользование займов в размере 11,5% годовых.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №128 от 20.11.2015 и №132 от 23.11.2015, представленным ФИО2, последний передал ООО «ПРАЙД» денежные средства в общей сумме 500 000 руб.

В свою очередь, ООО «ПРАЙД» на основании платежных поручений №277 от 08.11.2016, №106 от 07.04.2017, №162 от 09.06.2017, №164 от 15.06.2017, №212 от 28.08.2017, №218 от 06.09.2017 возвратило ФИО2 заимствованные денежные средства в общем размере 472 304 руб.

Кроме того, в соответствии с копией договора займа №10-з от 10.02.2016, о фальсификации которого лицами, участвующими в споре, также не заявлено, займодавец - ФИО3 обязался передать заемщику - ООО «ПРАЙД» денежные средства в сумме 600 000 руб. на срок до 01.02.2017 под 11% годовых.

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам №41 от 10.02.2016 и №53 от 15.02.2016 на общую сумму 600 000 руб. ООО «ПРАЙД» приняло от ФИО3 денежные средства в указанном размере.

В свою очередь, ООО «ПРАЙД» на основании платежных поручений №280 от 09.11.2016, №9 от 26.01.2017, №10 от 31.01.2017, №22 от 07.02.2017, №44 от 01.03.2017, №75 от 17.03.2017, №83 от 24.03.2017, №146 от 24.05.2017, №156 от 09.06.2017, №316 от 23.12.2016, №32 от 16.02.2017 возвратило ФИО3 заимствованные денежные средства в общем размере 573 000 руб.

Таким образом, согласно представленным документам задолженность ООО «ПРАЙД» в связи с неполным возвратом последним денежных займов перед ФИО2 составляет 27 696 руб., перед ФИО3 – 27 000 руб.

При указанных обстоятельствах ссылка конкурсного управляющего на необоснованное перечисление ООО «ПРАЙД» по вышеуказанным платежным поручениям денежных средств в пользу бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО3 является несостоятельной.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено правового обоснования требования о взыскании убытков с бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

Также, по мнению конкурсного управляющего ООО «ПРАЙД» ФИО1, ФИО2 причинены обществу убытки в размере 142 241 655 руб., из которых:

- 2 100 000 руб. – приобретение транспортного средства Лексус ES 250 (VIN: <***>) и его последующая безвозмездная реализация иному лицу.

- 140 011 155 руб. – перечисление денежных средств «техническим организациям», не осуществляющим реальной финансово-хозяйственной деятельности,

- 130 500 руб. – безосновательное перечисление денежных средств в пользу физических лиц.

Суд не соглашается с указанной позицией конкурсного управляющего ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 20.07.2020 по делу №А35-4657/2019, 17.02.2017 между ООО «СП Бизнес Кар» (поставщик) и ООО «ПРАЙД» (покупатель) в лице директора ФИО2 был заключен договор поставки автомобиля №MN10391 от 17.02.2017, в соответствии с которым ООО «ПРАЙД» приобрело легковой автомобиль Лексус ES 250 (VIN: <***>).

Цена автомобиля составила 2 305 000 руб. с учетом НДС.

Стоимость автомобиля была оплачена покупателем в полном объеме.

03.03.2017 автомобиль был зарегистрирован за ООО «ПРАЙД».

24.03.2017 ООО «ПРАЙД» в лице директора ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) осуществило продажу указанного автомобиля Лексус ES 250 (VIN: <***>) ООО «СервисЛайн».

Стоимость автомобиля составила 2 100 000 руб. с учетом НДС.

24.03.2017 автомобиль был зарегистрирован за ООО «СервисЛайн».

Денежные средства от реализации данного автомобиля на расчетные счета ООО «ПРАЙД» не поступили.

Указанные обстоятельства не оспаривались ООО «СервисЛайн» и ООО «ПРАЙД» при рассмотрении дела №А35-4657/2019 и нашли отражение в судебном акте по данному делу.

Из приведенной хронологии событий следует, что спорный автомобиль был действительно приобретен ООО «ПРАЙД» в лице директора ФИО2, однако, обстоятельства его реализации связаны с деятельностью иного лица – ФИО3, являвшегося директором ООО «ПРАЙД» в период после 07.03.2017.

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего о причинении ФИО2 убытков обществу, связанных с безвозмездной реализацией приобретенного транспортного средства, не подтверждается материалами дела.

Что касается вопроса о причинении обществу убытков в размере 140 011 155 руб., связанных с перечислением денежных средств «техническим организациям», не осуществляющим реальной финансово-хозяйственной деятельности, то суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом

Приговором Промышленного районного суда г.Курска от 29.01.2021 по делу №1-3-21 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере).

Согласно указанному приговору ФИО3 изначально на основании приказа №2-К от 01.06.2016 был назначен на должность коммерческого директора ООО «ПРАЙД». На основании трудового договора от 01.06.2016, заключенного с ФИО3, последний как коммерческий директор общества обязался обеспечивать соблюдение требований действующего законодательства и Устава общества, обеспечивать получение прибыли в размерах, необходимых для дальнейшего развития общества, обеспечивать организацию и контроль бухгалтерской отчетности общества. При этом ФИО3 предоставлялось право действовать от имени общества без доверенности, распоряжаться его имуществом и средствами. На основании решения участника ООО «ПРАЙД» №8 от 27.02.2017 ФИО3 был назначен директором ООО «ПРАЙД» с 28.02.2017.

Являясь генеральным и коммерческим директором ООО «ПРАЙД», ФИО3 в период с 24.06.2016 по 04.09.2017, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов в организации, для придания законности финансово-хозяйственным операциям и применения неправомерного вычета сумм НДС при исчислении его к уплате в бюджет самостоятельно приискал подложную первичную финансово-хозяйственную документацию, в том числе счета-фактуры с выделенными суммами НДС и отразил в книгах покупок и продаж за 2, 3, 4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года недостоверные сведения о сделках с ООО «Уникс», ООО «Масштаб», ООО «Селена», ООО «Сфера», ООО «Прогресс», ООО «Энергостройгарант», ООО «Альтернатива», ООО «Техпромсервис», ООО «Городок», ООО «Интеллект», ООО «Стройград», ООО «Экотехнологии», ООО «Сервис», ООО «Курскагроснаб» и ООО «Интерсфера», которые включил в составленные им 15.06.2017, 08.02.2017, 04.09.2017, 25.04.2017 уточненные налоговые декларации по НДС за указанные кварталы, подписал их электронно-цифровой подписью и посредством телекоммуникационных каналов связи предоставил в ИФНС по г.Курску. При этом ФИО3 осознавал, что в результате его противоправных действий наступят общественного опасные последствия в виде непоступления денежных средств в бюджет Российской Федерации и желал этого. Общий размер неуплаченного ФИО3 налога на добавленную стоимость составил 98 660 322 руб. (стр. 21 приговора суда).

Согласно приговору суда (стр. 12), в ходе осмотра гаража ФИО3 у него были изъяты документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности указанных лиц, а также печати данных организаций.

В ходе предварительного следствия согласно представленным в материалы дела документам ФИО3 признал вину в полном объеме, однако, в процессе судебного разбирательства по уголовному делу изменил ранее представленные показания.

Таким образом, приговором Промышленного районного суда г.Курска от 29.01.2021 по делу №1-3-21 установлены факты противоправного поведения ФИО3 как директора ООО «ПРАЙД», выразившегося во взаимодействии с «техническими» организациями, которые были зарегистрированы в ЕГРЮЛ незадолго до заключения договоров с ООО «ПРАЙД», а сразу после представления налоговых деклараций за 3 квартал 2016 года – реорганизованы.

Данные обстоятельства подтверждены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2019 по делу №А35-9309/2018.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания убытков с ФИО2 в данной части требований.

Помимо изложенного, конкурсным управляющим указано на причинение ФИО2 убытков обществу, выразившихся в необоснованном перечислении денежных средств со счета ООО «ПРАЙД» на счет физического лица - ФИО6.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением суда от 08.10.2021 по настоящему делу установлено, что ФИО6 в спорный период являлся сотрудником ООО «ПРАЙД» и оспариваемые перечисления представляли собой выплату ему заработной платы.

Так, согласно материалам дела, 01.07.2016 между ООО «ПРАЙД» как работодателем и ФИО6 как работником был заключен трудовой договор, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей инженера-конструктора.

В силу пункта 1.2 договора работа является для работника основной.

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 50 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Основные права и обязанности работника сформулированы в пункте 5.1 договора:

- производство сборки блока БФВ АВКП.794345.008,

- настройка и регулировка блока БФВ АВКП.794345.008,

- сборка видеомодуля АВКП.794347.010,

- технический контроль с выполнением карты качества,

- изучение и анализ поступающей от иных организаций конструкторской документации в целях ее использования при проектировании и конструировании,

- подготовка отзывов и заключений на проекты стандартов, рационализаторских предложений и изобретений, касающихся отдельных элементов и сборочных единиц.

Обстоятельства трудоустройства в ООО «ПРАЙД» подтверждались также самим ФИО6 как свидетелем по уголовному делу, возбужденному в отношении бывшего директора ООО «ПРАЙД» ФИО3

Так, согласно протоколу допроса, представленному в материалы дела, ФИО6 подтвердил, что являлся работником ООО «ПРАЙД» с размером заработной платы – 50 000 руб. в месяц. Для работы ему была предоставлена лаборатория, находящаяся в производственно-офисном центре, расположенном по адресу: <...>. В указанном помещении производилась сборка блоков формирования видеосигнала для авиационного применения. После сборки приборов другими работниками ФИО6 осуществлял их настройку и калибровку. В процессе выполнения трудовых обязанностей ФИО6 выполнил работу по настройке и калибровке высокоточных датчиков положения для 72 блоков формирования видеосигнала для авиационного применения. Специализированное оборудование для калибровки было приобретено ООО «ПРАЙД» у ООО «АэроРоботикс» на основании договора №ПР-1-16 и товарной накладной №8 от 28.11.2016. Однако в ходе выемки, осуществленной в ООО «ПРАЙД», указанное оборудование было изъято следственными органами, о чем свидетельствует постановление о производстве выемки от 26.03.2018.

За выполненную работу ООО «ПРАЙД» выплатило ФИО6 заработную плату.

В частности, по платежным поручениям №151 от 29.08.2016 на сумму 43 500 руб., №167 от 06.09.2016 на сумму 43 500 руб., №181 от 13.09.2016 на сумму 43 500 руб. ФИО6 за вычетом НДФЛ получил денежные средства в сумме 130 500 руб.

Уплата ООО «ПРАЙД» налога на доходы физических лиц в отношении указанного сотрудника подтверждается сведениями, представленными в материалы дела, налоговым органом.

Таким образом, ссылка конкурсного управляющего на необоснованность осуществления ООО «ПРАЙД» перечислений в пользу ФИО6 является несостоятельной, и как следствие, заявление о взыскании убытков в данной части также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПРАЙД» ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков отказано, суд полагает возможным указать на отмену обеспечительных мер, принятых в рамках спора о взыскании убытков, в настоящем судебном акте.

Отменяя обеспечительные меры, принятые в рамках спора о взыскании убытков, суд отмечает, что при наличии соответствующих оснований заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении требований в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 96, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» ФИО1 о взыскании убытков в сумме 142 241 655 руб. с бывшего руководителя должника ФИО2 и взыскании солидарно убытков в сумме 1 045 304 руб. с ФИО2 и ФИО3 - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определений Арбитражного суда Курской области от 19.05.2021 и от 25.05.2021, в отношении ФИО2.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.

Судья Т.В.Чернышева