Определение № А35-6735/11 от 16.09.2011 АС Курской области

313/2011-72189(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, рассмот- рев ходатайство

общества с ограниченной ответственностью «Русский проект» в лице конкурс- ного управляющего ФИО1

о принятии обеспечительных мер

по делу, возбужденному на основании заявления

общества с ограниченной ответственностью «Русский проект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АПЗ-20»

о признании несостоятельным (банкротом)

и приложенные к ходатайству документы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский проект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственно- стью «Торговый дом «АПЗ-20» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место на- хождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 305022, <...>) несостоятельным (банкротом).

15 сентября 2011 г. в суд поступило ходатайство общества с ограниченной от- ветственностью «Русский проект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер, направленное по почте 09.09.2011.

Заявление мотивировано следующим.

12 июля 2011 г. Арбитражным судом Курской области вынесено определение по делу №А35-6735/2011 о принятии заявления о признании должника несостоя- тельным (банкротом) и назначении судебного заседания по проверке обоснованно- сти требований конкурсного кредитора к должнику.

06.09.2011 года вынесено протокольное определение, согласно которому в су- дебном заседании объявлен перерыв до 13.09.2011 года.

07.09.2011 года на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в разделе «сведения о юридических лицах и индивидуальных пред- принимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации» (http://service.nalog.ru:8080/uwsfind.do) опубликована информация о том, что 06.09.2011 года должником в ИФНС России по г. Курску подано заявление по форме P13001 о внесении изменений в учредительные документы, в том числе в части наименования юридического лица. Документы представлены должником в налоговый орган 06.09.2011 года. Срок внесения изменений в ЕГРЮЛ составляет 5 (пять) рабочих дней.

Следовательно, согласно ходатайству кредитора, к судебному заседанию 13.09.2011 года наименование организации-должника будет изменено.

По мнению кредитора, изменение сведений о должнике, содержащихся в Еди- ном государственном реестре юридических лиц, касающихся наименования, места нахождения, сведений о постановке на учет существенно затруднит дальнейшее рас- смотрение дела и исполнение судебного акта.

Кредитор указывает, что никаких мер по погашению задолженности должни- ком не предпринимается, а дополнительно предоставленное судом время использу- ется для изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и ухода от ответственности.

По мнению кредитора, действия должника свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами, поскольку по ходатайству должника, суд, не смотря на возражения кредитора, откладывал судебное заседание.

Все вышеперечисленные обстоятельства, как полагает кредитор, позволяют ут- верждать, что его права нарушаются, что влечет причинение значительного ущерба.

Процитировав нормы статей 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 г. N 390-О, постановление Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», кредитор указывает, что обеспечительные меры являются необходимыми и соразмер- ными, а их установление обеспечит сохранение баланса публичных и частных инте- ресов субъектов предпринимательской деятельности, в том числе иных кредиторов должника, налоговых и иных фискальных органов перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор просит суд запретить ИФНС России по г. Курску (адрес: 305002, Курск г, М.Горького ул., 37А) осуществлять регистрационные действия и вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в отноше- нии Общества с ограниченной ответственностью «АПЗ-20» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 305022, <...>) до момента прекращения производства по делу А35-6735/2011о банкротстве.

Изучив материалы дела, ходатайство кредитора о принятии обеспечительных мер, суд признал, что ходатайство не подлежит удовлетворению, как необоснован- ное, голословное.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все- стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 - 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, в случаях, предусмотренных Ар- битражным процессуальным кодексом РФ, может принять срочные временные ме- ры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обо- их оснований, указанных в части 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обосно- ванности.

Одновременно закон устанавливает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пп. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполне- ния судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с от- сутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба зая- вителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существую- щего состояния отношений между сторонами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все- стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кредитор указывает, что непринятие обеспечительных мер существенно за- труднит дальнейшее рассмотрение дела и исполнение судебного акта.

Однако, кредитор не привел конкретных доводов о том, чем именно будет за- труднено дальнейшее рассмотрение дела, если будет изменено наименование долж- ника, его адрес.

Кредитор не указал к затруднению исполнения какого именно судебного акта приведет непринятие обеспечительных мер. Указанное основание для принятия обеспечительных мер кредитором не доказано.

Кредитор полагает, что непринятие мер влечет за собой причинение ущерба заявителю.

Однако, в тексте ходатайства кредитор в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал размер имущест- венных требований, что не позволяет установить вероятность причинение вреда кредитору, размер ущерба, оценить его как значительный. Указанное основание для принятия обеспечительных мер кредитором не доказано.

Кредитор не указал, как именно запрет на совершение регистрационных дейст- вий связан с предметом заявленного им требования о признании должника банкро- том, как заявленная кредитором обеспечительная мера вообще связана с предметом заявленного требования.

Кредитор не обосновал, почему обеспечительная мера должна сохранять свое действие до момента прекращения производства по делу А35-6735/2011о банкротст- ве, а не до момента введения наблюдения (п. 3 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), до признания должника банкротом и т.п.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002г., арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкрет- ными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечи- тельных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал оснований для принятия обеспечительных мер, истребуемте меры не соразмерны с заявленным требование о признании должника банкротом, не связаны с предметом заявленного требования, и потому не смогут обеспечить баланс интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание изложенное, на основании ст. ст. 6, 32, 124, 126, 147, Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротст-

ве)», руководствуясь ст. ст. 17, 18, 20, 66, 75, 90, 91, 92, 125, 126, 128, 129, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответствен- ностью «Русский проект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу, возбужденному на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Русский проект» к обществу с ограни- ченной ответственностью «Торговый дом «АПЗ-20» о признании несостоятельным (банкротом).

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его вынесения в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воро- неже, кассационная жалоба – в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступ- ления в законную силу определения, в Федеральный арбитражный суд Центрально- го округа в г. Брянске.