Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Минеева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробковой С.В., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Орион плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в раках дела, рассматриваемого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 305026, <...>) несостоятельным (банкротом).

В заседании принимали участие представители:

от конкурсного управляющего – не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «Экспобанк» - не явился, извещен надлежащим образом;

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО1 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ПрофМ» - не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» обратилось с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03 ноября 2020 года (резолютивная часть объявлена 03 ноября 2020 года) указанное заявление признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 14 ноября 2020 года.

01 апреля 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Орион плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 2 183 748 руб. 46 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании рассматривался вопрос обоснованности заявленных требований.

Через канцелярию суда от ООО «ПРОФМ» поступили дополнительные доказательства.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела, ходатайства о рассмотрении в отсутствие удовлетворены судом.

В судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от ООО «Орион Плюс» поступили письменные возражения.

Приобщено судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Курскэнергоспецремонт» перед ООО «Орион плюс» образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате в рамках следующих обязательств: договора субподряда № 2/2019 от 01.06.2019; договор субподряда № 40 от 11.05.2020; договора аренды автотранспорта
№ 3 от 01.01.2018; договор купли-продажи самоходной машины от 11.03.2019.

Как указывает ООО «Орион плюс», общий размер задолженности ООО «Курскэнергоспецремонт» перед кредитором по вышеуказанным обязательствам составляет 2 183 748 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований кредиторов ссылается на следующие обстоятельства.

30.01.2021 между ООО «Орион плюс» и ИП ФИО1 был заключен Договор № 1 уступки права требования, по которому ООО «Орион плюс» принял от ИП ФИО1 право требования к ООО «Курскэнергоспецремонт» по договорам субподряда № 2/2019 от 01.6.2019 и № 40 от 11.05.2020 в размере 815 010 руб. 26 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). При этом согласно пункту 1 статьи 389 названного Кодекса уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

В подтверждение факта наличия задолженности кредитор представил акты сверки взаимных расчетов между ИП ФИО1 и ООО «Курскэнергоспецремонт» за 2019 и 2020 годы; справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 12.05.2020 № 30, от 15.07.2020 № 34; акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 12.05.2020 № 30, от 15.07.2020 № 34.

Представленные доказательства соответствуют требованиям пункта 8 статьи 75 АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период правоотношений ИП ФИО1 с ООО «Курскэнергоспецремонт» работники индивидуального предпринимателя выполняли работу и на других объектах, что подтверждается ее участием в государственных закупках как подрядчика, имеющего опыт проведения работ на объектах заказчиков, проводимых в рамках Федерального закона 44-ФЗ.

При этом выручка ИП ФИО1 за 2019 год составила 8878,0 тыс. руб., из них на ООО «Курскэнергоспецремонт» приходится 2716,0 тыс. руб., что составляет 30,5%. Выручка за 2020 год составила 9189,0 тыс. руб., из них на ООО «Курскэнергоспецремонт» пришлось 1255,0 тыс. руб., что составляет 13,5%.

Согласно ответам Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области и Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве, поступившим на запросы суда, за периоды с 2019 по 2020 год у ИП ФИО1 от 7 до 11 работников.

Представителем ИП ФИО1 был проведен опрос работников индивидуального предпринимателя: ФИО3, ФИО4 Кызы, ФИО5, в подтверждение чего в материалы дела были представлены подлинники протоколов адвокатского опроса.

Согласно указанным протоколам, вышеперечисленные лица, являвшиеся работниками ИП ФИО1, подтвердили реальность выполнения работ на объектах в рамках вышеуказанных договоров субподряда.

Доводы ООО «Экспобанк» о том, что на сайте госзакупок не была размещена информация о привлечении ИП ФИО1 в качестве субподрядчика, не опровергают реальность выполнениях работ по договору субподряда, учитывая вышеуказанные обстоятельства.

Возражения банка о том, что по условиям договора субподряда работы выполняются из материалов подрядчика, а в актах КС-2 и справке КС-3 содержатся сведения об использовании ИП ФИО1 материалов на сумму 1 920 842 руб., также не опровергают факт выполнения работ с использованием материалов индивидуального предпринимателя, поскольку конечный результат в виде выполнения работ был достигнут, работы приняты заказчиком без замечаний.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в указанной части обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами.

30.01.2021 между ООО «Орион плюс» и ООО «ПрофМ» был заключен Договор № 2 уступки права требования, по которому ООО «Орион плюс» принял от ООО «ПрофМ» право требования к ООО «Курскэнергоспецремонт» задолженности в размере 1 348 792 руб. 81 коп., в том числе по договору аренды автотранспорта № 3 от 01.01.2018 в размере 1 163 645 руб. 20 коп., а также по договору купли-продажи самоходной машины от 11.03.2019 в размере 205 092 руб. 86 коп.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В подтверждение факта передачи ООО «ПрофМ» транспортного средства в пользу ООО «Курскэнергоспецремонт» в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 1 от 15.03.2019. При этом в пункте 9 указанного договора установлено, что настоящий договор одновременно является актом приема-передачи.

В качестве доказательств факта принадлежности спорной самоходной машины ООО «ПрофМ», в материалы дела была представления копия паспорта самоходной машины ТС 698886 от 16.11.2010.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты должником транспортного средства в полном объеме согласно указанному договору купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования в указанной части обоснованы.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В подтверждение факта наличия задолженности по договорам аренды кредитор представил акты о приемке выполненных услуг № 1 от 31.01.2018, № 2 от 28.02.2018, № 3 от 31.03.2018, № 4 от 30.04.2018, № 5 от 31.05.2018, № 6 от 30.06.2018, № 7 от 31.07.2018, № 8 от 31.08.2018, № 9 от 30.09.2018, № 10 от 22.10.2018, № 11 от 08.12.2018, № 12 от 31.12.2018, актом взаимозачета № 1 от 07.08.2020.

В качестве доказательств наличия у ООО «ПрофМ» права собственности на транспортные средства по указанному договору аренды в материалы дела представлены паспорта транспортных средств, страховые полисы, налоговые декларации по транспортному налогу.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника задолженности по указанному договору аренды признаются судом необоснованными, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом представленные конкурсным управляющим в материалы дела акты сверки подписаны только самим конкурсным управляющим, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия задолженности.

Факт надлежащего исполнения должником договорных обязательств по вышеуказанному договору аренды подтвержден первичными документами, представленными в материалы дела.

Доказательств надлежащего исполнения должником в полном объеме своих обязательств по внесению арендной платы, равно как и погашения образовавшейся задолженности, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, заявленные требования в указанной части обоснованы.

Уполномоченным органом было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по арендным правоотношениям. В обоснование ходатайства уполномоченный орган указал, что по задолженности по договору аренды от 01.01.2018 № 3, образовавшейся за 2018 года, пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что с заявлением об установлении требований кредитор обратился 01.04.2021, в связи с чем, срок исковой давности по договору аренды № 3 от 01.01.2018 истек за 3 месяца 2018 года, с 01.01.2018 по 31.03.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для установления требований по договору аренды № 3 от 01.01.2018 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 не имеется в связи с пропуском срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, заявили доводы о наличии между ООО «Орион плюс», ООО «ПрофМ», ИП ФИО1 и должником – ООО «Курскэнергоспецремонт» факта аффилированности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в родственных отношениях с ФИО6, который являлся генеральным директором должника до признания его несостоятельным (банкротом). Кроме того, ФИО1 входила в состав органов управления единственного участника должника – ООО «Трастрезерв» (с 07.03.2018 по 07.12.2020, размер доли 33.33), что свидетельствует о наличии аффилированности в отношениях сторон по Договорам, из которых вытекает требование ООО «Орион плюс».

Указанное подтверждается ответом Комитета ЗАГС Курской области на запрос суда о предоставлении сведений в отношении ФИО6 и ФИО7 Так, в материалы рассматриваемого спора поступил ответ Комитета ЗАГС Курской области № 08.4-01-01-36/1761 от 04.06.2021, содержащий информацию о записях актов гражданского состояния в отношении ФИО6 и ФИО7 Из поступивших от Комитета ЗАГС Курской области документов следует, что ФИО1 (в девичестве ФИО8) является супругой ФИО7, сына ФИО6 – бывшего руководителя ООО «Курскэнергоспецремонт».

Кроме того, материалами дела подтверждается и аффилированность первоначальных сторон с ООО «Орион Плюс».

Так, согласно поступившему в материалы дела дополнительному соглашению к договору уступки прав требований от 30.01.2021, оплата за уступленное ООО «ПрофМ» требование производится после расчетов должника с ООО «Орион плюс». Таким образом, цессионарию предоставлена отсрочка, не способствующая цели юридического лица – извлечению прибыли, что свидетельствует о наличии в отношениях аффилированности, т.к. фактически сделка заключена на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии аффилированности между ООО «Орион плюс», ООО «ПрофМ», ИП ФИО1 и ООО «Курскэнергоспецремонт».

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 содержится вывод о том, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056 по делу № А12-45751/2015).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Кроме того, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-17629 (2) от 28.03.2019 по делу № А40-122605/2017 указано, что о наличии подконтрольности сторон единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Из п. 2.4.1 представленного в материалы дела договора субподряда № 2/2019 от 01.06.2019, заключенного между ООО «Курскэнергоспецремонт» (Подрядчик) и ИП ФИО1 (Субподрядчик) следует, что стороны согласовали график авансовых платежей, а также порядок уплаты окончательной суммы по договору.

Так, согласно указанного пункта окончательная сумма по договору уплачивается в течение 30-ти дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору субподряда № 2/2019 от 01.06.2019 подписаны сторонами 12.05.2020, однако денежные средства в погашение окончательной суммы по договору уплачены не были.

Также из п. 8.1 представленного в материалы дела договора субподряда № 40 от 11.05.2020, заключенного между ООО «Курскэнергоспецремонт» (Подрядчик) и ИП ФИО1 (Субподрядчик) следует, что Подрядчик производит оплату работ, выполненных Субподрядчиком по указанному Договору в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Так, в материалы дела представлены справка от 15.07.2020 о стоимости выполненных работ и затрат по договору субподряда № 40 от 11.05.2020, акт от 15.07.2020 о приемке выполненных работ по договору субподряда № 40 от 11.05.2020. Между тем после 15.07.2020 денежные средства по договору не перечислялись.

Также между ООО «Курскэнергомспецремонт» и ООО «Проф М» заключен договор купли-продажи самоходной машины от 11.03.2019, из п. 4 которого следует, что оплата по договору производится в течение 5 (пяти) дней со дня его подписания. Таким образом, оплата самоходной машины должна была быть произведена ООО «Курскэнергоспецремонт» не позднее 16.03.2019.

Между тем в материалы дела не представлены какие-либо документы и сведения о принятии ИП ФИО1 и ООО «Проф М» мер истребованию с должника образовавшейся задолженности по перечисленным договорам, что также не согласуется с основными принципами ведения предпринимательской деятельности и не является нормой поведения субъекта предпринимательской деятельности в хозяйственном обороте.

ИП ФИО1 и ООО «Проф М» не обращались к ООО «Курскэнергоспецремонт» с претензиями о погашении задолженности, не обращались в суды с исковыми заявлениями о взыскании и не предпринимали никаких мер по истребованию денежных средств вплоть до заключения договоров уступки прав требований с ООО «Орион плюс» 30.01.2021.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958 суд указал, что группа компаний может вести совместную деятельность без ее юридического оформления, в том числе в случае, если компании объединены родственными связями учредителей или руководителей. В связи с этим формальных свидетельств группы (договоров, соглашений, иных документов о совместной деятельности) может и не быть, не требуется также установление факта ведения консолидированной отчетности. В свою очередь групповой характер устанавливается на основании совокупности согласующихся между собой иных доказательств, в том числе и косвенных.

Следовательно, совокупность вышеуказанных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствует о фактической заинтересованности (аффилированности) между должником и заинтересованным лицом, что в свою очередь свидетельствует о том, что ИП ФИО1 и ООО «Проф М», на момент совершения сделок, очевидно владело необходимой информацией о деятельности и финансовом состоянии должника.

В соответствии с п. 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 г.), разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п.1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным, на контролирующее лицо относятся все риски, в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Так, в одном из дел о банкротстве контролирующее лицо подало заявление о включении в реестр основного долга по арендной плате за несколько лет, предшествующих введению в отношении подконтрольного должника процедуры наблюдения.

Суд, указав на то, что при аренде коммерческой недвижимости арендная плата обычно вносится ежемесячно, арендодатель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, продолжил сдавать имущество в аренду после наступления этого кризиса, всю задолженность признал подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кроме того, ни ИП ФИО1, ни ООО «Проф М», ни их правопреемник ООО «Орион плюс» не представили доказательства, устраняющие разумные сомнения относительно аффилированности сторон. От указанных лиц не поступило доказательств, опровергающих факт аффилированности, заинтересованности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Вместе с тем по смыслу п. 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 г.) неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Так, суд отметил, что в одном из дел о банкротстве определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требование контролирующего должника лица включено в реестр с удовлетворением в третью очередь. Суды сослались на то, что возражающий по требованию независимый кредитор не доказал факт предоставления финансирования в ситуации имущественного кризиса. Суд округа названные судебные акты изменил, понизив очередность удовлетворения требования контролирующего лица.

Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., представило документы, которые не устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд счел, что именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Арбитражный суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что вследствие общности экономических интересов должника и контролирующих его компаний, требование ООО «Орион плюс», вытекающее из договоров, заключенных между аффилированными лицами, не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, не имеющих фактическую возможность определять действия должника, а потому требование ООО «Орион плюс» подлежит понижению в очередности удовлетворения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию долга в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Таким образом, как разъяснено в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в обособленном споре, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования носят характер компенсационного финансирования и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьей 16, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Орион плюс» в размере 1592064 руб. 46 коп. обоснованными, которые подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.

Судья В.В. Минеев