Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Курской области Хмелевской Сергей Ильич, при ведении протокола судебного заседания судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», г. Курск

к закрытому акционерному обществу «Курская Сотовая Связь», г. Курск

О публичном опровержении недостоверной рекламы

при участии:

от истца: ФИО1 – по дов. №0724/07 от 02 апреля 2007г.

от ответчика: ФИО2 – по дов. от 01 августа 2007г.; ФИО3 – по дов от 09 января 2008г.

Установил: открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», г.Курск обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Курская Сотовая Связь», г.Курск об обязании ответчика осуществить публичное опровержение недостоверной рекламы (контррекламу) путем размещения слогана «TELE2 НЕ всегда дешевле. Контрреклама» с использованием рекламных средств, на которых и посредством которых распространялась ненадлежащая реклама, в течение времени, равного периоду распространения.

На предварительное судебное заседание 28 января 2008г. истец заявленные исковые требования поддержал. В обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 18 сентября 2007г. по делу №02/10-29-2007 реклама ЗАО «Курская сотовая связь» с использованием фразы «TELE2 всегда дешевле» признана ненадлежащей и ЗАО «Курская сотовая связь» признана нарушившей п.п.1, 4 ч.3 ст.5 Федерального закона «О рекламе при распространении рекламы услуг сотовой связи с использованием фразы «TELE2 всегда дешевле».

Ответчик заявленные требования истца оспорил, сославшись на их незаконности не обоснованность. Ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу Девятнадцатым Арбитражным апелляционным судом дела №А36-2628/2006 по заявлению ЗАО «Липецк-Мобайл» о признании незаконным и отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №19-Р-06 от 12 сентября 2006г., ответчик поддержал, считая, что обстоятельства, которые могут быть установлены Девятнадцатым Арбитражным апелляционным судом по делу №А36-2628/2006 будут касаться аналогичного материального правоотношения по настоящему спору.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Поскольку в качестве основания заявленного требования по настоящему спору является предметом настоящего спора является Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 18 сентября 2007г. по делу №02/10-29-2007, которым реклама ЗАО «Курская сотовая связь» с использованием фразы «TELE2 всегда дешевле» признана ненадлежащей и ЗАО «Курская сотовая связь» признана нарушившей п.п.1, 4 ч.3 ст.5 Федерального закона «О рекламе при распространении рекламы услуг сотовой связи с использованием фразы «TELE2 всегда дешевле», а предметом спора по делу №А36-2628/2006 по заявлению ЗАО «Липецк-Мобайл» о признании незаконным и отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №19-Р-06 от 12 сентября 2006г., то суд пришел к выводу о том, что указанные споры имеют самостоятельные предметы и основания. В связи с чем, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства судом отказано.

Истец в соответствии со ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу, в том числе: документы, подтверждающие объем и сроки распространения недостоверной рекламы с использованием слогана «Теле2. Всегда дешевле» (договоры с организациями о распространении указанной рекламы, включая все дополнения, исполнительную документацию) в период с 01 января 2006г. по 31 декабря 2007г., которые по мнению истца находятся в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Курской области и у следующих рекламодателей: ИП ФИО4; ИП ФИО5; ЗАО «Издательский дом «Пронто-Центр»; ИП Островский Л.Р.; ИП ФИО6; ООО «Медиа-Пилот»; ООО «Медиа-резерв»; ООО «Друг для друга – Медиа».

В связи с отсутствием у истца доказательств невозможности получения необходимых доказательств у указанных лиц самостоятельно, заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению.

В связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов по делу, суд счел необходимым отложить предварительное судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 136, 158, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.Отложить предварительное судебное заседание на «18» февраля 2008г. на 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 305004, <...>, каб. №208; т.(4712) 53-31-35; е-mail: info@kursk.arbitr.ru. Информация о времени слушания дела дополнительно размещается на сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru).

2.В порядке подготовки дела к судебному разбирательству обязать стороны заблаговременно предоставить суду дополнительные основания заявленных требований и возражений по ним.

Истцу: уточнить правильное наименование истца и место его нахождения; уточнить заявленные исковые требования в части конкретизации способов осуществления публичного опровержение недостоверной рекламы (контррекламы) и конкретизации периода времени такого публичного опровержения; представить информацию обо всех тарифных планах, предоставлявшихся потребителям ОАО «МТС» в период распространения ответчиком оспариваемой рекламы.

Ответчику: письменный отзыв на иск с правовым и документальным обоснованием заявленных возражений; предоставить документы, подтверждающие период распространения оспариваемой рекламной информации; правовое и документальное обоснования достоверности и соответствия действительности сведений, распространенных в оспариваемой истцом рекламе; представить информацию обо всех тарифных планах, предоставлявшихся потребителям ответчика в период распространения оспариваемой рекламной информации.

Явка представителей сторон по делу обязательна.

Судья С.И. Хмелевской