Определение № А35-7061/11 от 15.10.2012 АС Курской области

376/2012-93763(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борувковой Е.Э., рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Медфарм»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска

о признании недействительным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 18.02.2011 в разделе «вкупная стоимость имущества с учетом НДС, руб.- 6535100 руб.» в части определения стоимости выкупаемого имущества, превышающей сумму 3605750 руб.»

В предварительном судебном заседании приняли участие представители: от заявителя: Сауткин П.Е. по доверенности от 03.02.2012; от заинтересованного лица: Кретова Д.И. по доверенности от 12.04.2010.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 18.02.2011 в разделе «вкупная стоимость имущества с учетом НДС, руб.- 6535100 руб.» в части определения стоимости выкупаемого имущества, превышающей сумму 3605750 руб.»

У суда на рассмотрении находится ходатайство заявителя о проведении экспертизы отчета 40-21/01-11 независимого оценщика ИП Проскуриной Т.Н. на соответствие Федеральным стандартом оценки Российской Федерации и действующего законодательства в области оценочной деятельности Российской Федерации и определения рыночной стоимости выкупаемого арендуемого имущества, которую просит поручить некоммерческому партнерству саморегулируемая организация «Деловой союз оценщиков» - 119180, г.Москва, ул.Большая Якиманка,д.31,оф.322, привлечь в качестве эксперта Белоногова Сергея Борисовича.

На разрешение экспертизы поставить вопросы:

1.Соответствует ли отчет 40-21/-11 об оценке рыночной стоимости объекта оценки - нежилого помещения III, состоящее из комнат №29, 29а, 29д, 30, 31, 33-35, 35а, 36 на 1-ом этаже в здании литер А, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Вокзальная, 1, принадлежащего МО «Город Курск» выполненный оценщиком Проскуриной Т.Н. Федеральному закону от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.

2. Имеются ли в отчете №40-21/-11 об оценке рыночной стоимости объекта оценки нежилого помещения III, состоящего из комнат №№ 29,29а,29д,30,31,33-35,35а,36 на 1 этаже в здании литер А, расположенного по адресу: г.Курск, ул. Вокзальная, 1, принадлежащего МО «Город Курск», выполненный оценщиком Проскуриной Т.Н. арифметические ошибки.

3. Какова рыночная стоимость нежилого помещения III, состоящего из комнат №№29, 29а, 29д, 30, 31, 33-35, 35а, 36 на 1-ом этаже в здании литер А, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Вокзальная, 1 на 21.01.2011г.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска возражал против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы в отношении: экспертной организации, эксперта, поставленных вопросов, о чем представил письменный отзыв.

Как следует из материалов дела, постановлением суда кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от 11.07.2012г. по делу №АЗ5-7061/2011 отменены решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2011г, и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 12.03.2012г., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска не согласился с постановлением суда кассационной инстанции от 11.07.2012г. и направил надзорную жалобу на данное постановление. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.08.2012г. №ВАС-1 1083/12 было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2012г.

Определением №ВАС-11083/12 от 23.08.2012г. Высшего Арбитражного Суда установлено: «Суд кассационной инстанции указал, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете независимого оценщика носит рекомендательный характер, и ее достоверность может быть оспорена в рамках настоящего спора. При этом отчет независимого оценщика является одним их доказательств по делу, которые подлежат оценке наряду с другими доказательствами. Отказывая обществу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд тем самым лишил его права на предоставление иных доказательств, которые должны были быть оценены судом в рамках рассмотрения данного спора».

Таким образом, заявитель считает, что решением № 09 «Об условиях приватизации арендуемого имущества» от 18.02.2011г ответчик нарушил права и законные интересы Истца. Цена выкупаемого арендуемого имущества в решении № 09 «Об условиях приватизации арендуемого имущества» от 18.02.2011г. указана на основании отчета 40-21/01-11 независимого оценщика ИП Проскуриной Т.Н. в сумме 6535510 рублей.

Исходя из представленных вместе с заявлением доказательств, ООО «Медфарм» считает, что указанная цена выкупаемого имущества не соответствует рыночной стоимости имущества, исходя из чего просит суд в соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ назначить проведение экспертизы отчета 40-21/01-11 независимого оценщика ИП Проскуриной Т.Н. на соответствие Федеральным стандартом оценки Российской Федерации и действующего законодательства в области оценочной деятельности Российской Федерации и определения рыночной стоимости выкупаемого арендуемого имущества.

Суд, считает заявленное ООО «Медфарм» ходатайство о проведении экспертизы отчета и представленные последним документы в обоснование указанного соответствующим нормам АПК РФ о проведении экспертизы, обоснованным, подлежащим удовлетворению, отклоняя доводы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, по следующим основаниям.

Предметом спора по настоящему делу является решение Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 18.02.2011 г. № 09 «Об условиях приватизации арендуемого имущества» - раздел «выкупная стоимость имущества с учетом НДС, руб. - 65351 10 руб.» в части определения стоимости выкупаемою имущества, превышающей сумму 3 605 750 рублей.

По мнению заявителя, указанным решением заинтересованное лицо нарушило условия приватизации арендуемого имущества ООО «Медфарм», которое имеет в силу статей 3 и 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159- ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Условия приватизации недвижимого имущества, арендуемого ООО «Медфарм», были утверждены решением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 18.02.2011 г. № 09 «Об условиях приватизации арендуемого имущества и в разделе «выкупная стоимость имущества с учетом НДС» была указана цена объекта - 65351 10 руб.

Основанием для включения в оспариваемый акт названной цены явился отчет об оценке №40-21/01-11 от 10 февраля 2011 г., полученный от независимого оценщика - Проскуриной Татьяны Николаевны.

В силу ст.ст. 3,4,9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ цена арендуемого имущества, отчуждаемого из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Указанная цена устанавливается в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Однако, как следует из имеющегося отчета об оценке №40-21/01-11 от 10 февраля 2011 г. независимого оценщика Проскуриной Татьяны Николаевны по расчету сравнительным и доходным подходом не усматривается четкое соблюдение норм действующего законодательства, требований Федеральных стандартов оценки ФСО №1, ФСО №3.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Следовательно, для оценки отчета Проскуриной Т.Н. на предмет его соответствия оценочным стандартам, в том числе наличия или отсутствия арифметических ошибок, необходимы специальные знания в области оценочной деятельности, а также знания в области экспертизы отчетов.

Кроме того, необходимость постановки вопросов на разрешение экспертизы относительно определения соответствия отчета Проскуриной Т.В. Федеральному закону №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки (ФСО), в том числе, наличие или отсутствие арифметических ошибок, подтверждается судебной практикой высшей инстанции в определении ВАС РФ от 12.07.2012 г. по делу №А35- 9149/2010.

Необоснован довод Комитета о том, что экспертиза отчета Проскуриной Т.В. должна проводиться в соответствии со ст. 17.1 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Приказом Минэкономразвития РФ от 04.07.2012 г. №328, которым утвержден ФСО «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения».

Согласно статьи 83 АПК РФ (порядок проведения экспертизы) экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения

и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с Федеральным законом.

Согласно ст.41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование

негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Таким образом, экспертиза по настоящему делу назначается в соответствии с нормами арбитражно-процессуального законодательства,

м

статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Положения ст.17.1 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Приказа Минэкономразвития РФ от 04.07.2012 г. №328, которым утвержден ФСО «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения», на которые ссылается Комитет, при назначении рассматриваемой экспертизы и ее проведении не применяются.

м

Согласно ст.17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации. В порядке указанной нормы эксперты саморегулируемой организации оценщиков проводят в порядке административного контроля экспертизу отчета оценщика, являющегося членом данной саморегулируемой организации.

Специалист (эксперт) СРО предлагается в качестве эксперта при назначении судебной экспертизы по настоящему делу, в связи с тем, что такой специалист является и оценщиком и специалистом (экспертом) в области проверки отчетов оценщиков, на предмет их соответствия законодательству об оценочной деятельности.

Для объективности проведения экспертизы, суд, считает целесообразным и объективным назначить проведение экспертизы в иной саморегулируемой организации оценщиков (СРО), в которой не состоит Проскурина Т.В.

Суд, считает невозможным поручить экспертизу по настоящему делу эксперту Переверзеву А.М. Курской лаборатории судебной экспертизы в связи со следующим.

В силу ст.ст. 3,4,9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ цена арендуемого имущества, отчуждаемого из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, эксперт по назначаемой судебной экспертизе должен обладать знаниями и отвечать требованиям оценщика, предусмотренными Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статьи 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" профессиональное обучение оценщиков осуществляется государственными или частными учебными заведениями, специально создаваемыми для этой цели, или на базе факультетов (отделений, кафедр) государственных или частных учебных заведений, имеющих право осуществлять такое обучение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Минобразования РФ от 4 декабря 2000 г. N 3498 "Об утверждении реестра дополнительных профессиональных образовательных программ и специализаций в области оценочной деятельности" утвержден реестр основных и дополнительных образовательных программ в области оценочной деятельности.

Согласно указанному реестру образовательные программы для оценщиков предусматривают обучение по следующим специальностям: оценка стоимости недвижимости; оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств; оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуально собственности; оценка стоимости предприятия (бизнеса).

Таким образом, получение образования по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью» не является профессиональным образованием оценщика, которое предусмотрено ст.21 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, указанное образование Переверзев A.M. получил в Юго- западном государственном университете (г.Курск), который не имеет государственной аккредитации по указанным программам обучения оценщиков ( см. сайт WWW.appaiser.ru).

Программа для государственных экспертов «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки» является программой повышения квалификации, а не программой для получения образования, которое дает право на осуществление деятельности оценщика.

Учитывая изложенное, эксперт Переверзев A.M. не вправе проводить экспертизу на предмет определения рыночной стоимости объекта недвижимости, экспертизы отчета оценщика.

В тоже время, эксперт Белоногов С.Б. (НП СРО «Деловой союз оценщиков») имеет образование оценщика - диплом ГОУ ВПО «Академия народного хозяйства при правительстве Российской Федерации» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Согласно

свидетельству №302 от 23.03.2011 г. является членом НП СРО «Деловой Союз Оценщиков». Диплом о высшем образовании Г-1 №974069 от 16.02.1978 г., выдан Московским ордена Ленина энергетическим институтом по специальности «инженерная электрофизика». Диплом о профессиональной переподготовке ПП №848450 от 20.04.2007г., выдан ГОУ ВПО «Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Стаж работы в оценочной деятельности 7 (семь) лет. Имеет полис обязательного страхования ответственности оценщика от 11.12.20011 г., является заместителем председателя Экспертного совета НП СРО «Деловой Союз Оценщиков».(письмо №1244/1—12 от 12.10.2012 г.).

Суд, считает необходимым отметить, что согласно представленных документов заявителя (письмо исх. №959/07-12 от 16.07.2012 г. НП СРО «Деловой Союз Оценщиков») стоимость проведения экспертизы составит 10 000 (десять тысяч) рублей. Проведение экспертизы будет выполнено в течении 7 (семи) рабочих дней с момента предоставления материалов для проведения экспертизы, с учетом наличия полной информации.

Заинтересованное лицо документов в отношении сроков и стоимости проведения экспертизы самостоятельно не представило, при этом сослалось на письмо ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы № исх.04-05-513 от 20.08.2012 года ответ в адрес ООО «Медфарм» (представленного в материалы дела ООО «Медфарм»), в котором сообщается, что стоимость экспертизы составит 24840,00 рублей, а проведение экспертиза не ранее октября 2012 года, с учетом того, что письмо датировано июнем месяцем 2012 года, т.е в случае назначения экспертизы в этом учреждении в октябре 2012 возможно приступить к её осуществлению в декабрь-январь 2013.

Иные доводы сторон в обоснование заявленного ходатайства судом не принимаются в силу изложенного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 83,85, 107, 108, 109, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить экспертизу по делу А35-7061/2011 отчета 40-21/01-11 независимого оценщика ИП Проскуриной Т.Н. проведение которой поручить оценщику некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Деловой союз оценщиков» - 119180, г.Москва, ул.Большая Якиманка,д.31,оф.322, Белоногову Сергею Борисовичу (Диплом о высшем образовании Г-1 №974069 от 16.02.1978 г., выдан Московским ордена Ленина энергетическим институтом по специальности «инженерная электрофизика», диплом о профессиональной переподготовке ПП №848450 от 20.04.2007г., выдан ГОУ ВПО «Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», согласно свидетельству №302 от 23.03.2011 г. является членом НП СРО «Деловой Союз Оценщиков», полис обязательного страхования ответственности оценщика от 11.12.2011 г., стаж работы в оценочной деятельности 7 (семь) лет.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1.Соответствует ли отчет 40-21/-11 об оценке рыночной стоимости объекта оценки - нежилого помещения III, состоящее из комнат №29, 29а, 29д, 30, 31, 33-35, 35а, 36 на 1-ом этаже в здании литер А, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Вокзальная, 1, принадлежащего МО «Город Курск» выполненный оценщиком Проскуриной Т.Н. Федеральному закону от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.

2. Имеются ли в отчете №40-21/-11 об оценке рыночной стоимости объекта оценки нежилого помещения III, состоящего из комнат №№ 29,29а,29д,30,31,33-35,35а,36 на 1 этаже в здании литер А, расположенного по

адресу: г.Курск, ул. Вокзальная, 1, принадлежащего МО «Город Курск», выполненный оценщиком Проскуриной Т.Н. арифметические ошибки.

3. Какова рыночная стоимость нежилого помещения III, состоящего из комнат №№29, 29а, 29д, 30, 31, 33-35, 35а, 36 на 1-ом этаже в здании литер А, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Вокзальная, 1 на 21.01.2011г.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что, если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Для проведения экспертизы дело №А35-7061/2012 направить в адрес некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Деловой союз оценщиков» - 119180, г.Москва, ул.Большая Якиманка,д.31,оф.322.

Установить срок для проведения экспертизы и представления в Арбитражный суд Курской области экспертного заключения - до 08.11.2012.

Приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы.

Определение (в части приостановления производства по делу) может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Курской области.