Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., рассмотрев ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению

ИП ФИО1

к Комитету архитектуры и градостроительства города Курска

о признании незаконными действий Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, направленных на не возврат четырех рекламных конструкций, ранее расположенных по адресам: <...>; г. Курск, ул. Студенческая 1 (ТЦ Европа); <...>; <...> с ул. Ямская, выраженные неисполнении порядка, предусмотренного постановлением Администрации города Курска № 3000 от 09.09.2013 года и в истребовании у заявителя дополнительных документов, предоставление, которых не предусмотрено указанным Порядком;

об обязании Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, выдать Заявителю четырех рекламных конструкций, ранее расположенных по адресам: <...>; г. Курск, ул. Студенческая 1 (ТЦ Европа); <...>; <...> с ул. Ямская, в порядке, предусмотренном постановлением Администрации города Курска № 3000 от 09.09.2013 года;

о взыскании с Комитета архитектуры и градостроительства города Курска в пользу Заявителя расходов на уплату государственной пошлины в размере 3300 (Три тысячи триста) рублей, из них 3000 (Три тысячи) рублей государственная пошлина за обеспечительные меры и 300 рублей государственная пошлина за рассмотрение заявления Арбитражным судом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету архитектуры и градостроительства города Курска о признании незаконными действий Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, направленных на не возврат четырех рекламных конструкций, ранее расположенных по адресам: <...>; г. Курск, ул. Студенческая 1 (ТЦ Европа); <...>; <...> с ул. Ямская, выраженные неисполнении порядка, предусмотренного постановлением Администрации города Курска № 3000 от 09.09.2013 года и в истребовании у заявителя дополнительных документов, предоставление, которых не предусмотрено указанным Порядком; об обязании Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, выдать Заявителю четырех рекламных конструкций, ранее расположенных по адресам: <...>; г. Курск, ул. Студенческая 1 (ТЦ Европа); <...>; <...> с ул. Ямская, в порядке, предусмотренном постановлением Администрации города Курска № 3000 от 09.09.2013 года; о взыскании с Комитета архитектуры и градостроительства города Курска в пользу Заявителя расходов на уплату государственной пошлины в размере 3300 (Три тысячи триста) рублей, из них 3000 (Три тысячи) рублей государственная пошлина за обеспечительные меры и 300 рублей государственная пошлина за рассмотрение заявления Арбитражным судом.

Определением арбитражного суда от 22.07.2019 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству.

Одновременно заявитель ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде возложения на комитет архитектуры и градостроительства города Курска обязанности принять меры по недопущению утилизации четырех рекламных конструкций, ранее расположенных по адресам: <...>; г. Курск, ул. Студенческая 1 (ТЦ Европа); <...>; <...> с ул. Ямская, до вступления в законную силу решения по настоящему делу; в виде в виде возложения на комитет архитектуры и градостроительства города Курска обязанности принять меры направленные ответственное хранение рекламных конструкций, ранее расположенные по адресу: <...>; г. Курск, ул. Студенческая 1 (ТЦ Европа); <...>; <...> с ул. Ямская, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Арбитражный суд полагает ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее АПК РФ) обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ.

Из совокупности норм ч.2 ст.90, ч.2 ст.91, п.5 ч.2 ст.92, ч.3 ст.93 АПК РФ следует, что ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным и документально подтвержденным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; - оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Заявителем оспаривается законность действий Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска, направленных на невозврат четырех рекламных конструкций, ранее расположенных по адресам: <...>; г. Курск, ул. Студенческая 1 (ТЦ Европа); <...>; <...> с ул. Ямская, выраженные неисполнении порядка, предусмотренного постановлением Администрации города Курска № 3000 от 09.09.2013 года и в истребовании у заявителя дополнительных документов, предоставление, которых не предусмотрено указанным Порядком.

Выводы о правомерности/неправомерности совершения Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска оспариваемых действий, направленных на невозврат четырех рекламных конструкций, ранее расположенных по адресам: <...>; г. Курск, ул. Студенческая 1 (ТЦ Европа); <...>; <...> с ул. Ямская, и их правовая оценка, будет дана по результатам рассмотрения настоящего дела.

В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель указывает следующее.

ИП ФИО1 были получены ответы комитета архитектуры и градостроительства города Курска на заявления о возврате демонтированных конструкций, с требованиями предоставить дополнительные документы:

1. по <...> - ответ Заинтересованного лица от 10.07.2019 года № 4354/03.01-11

2. по <...>) (ТЦ Европа) - ответ Заинтересованного лица от 10.07.2019 года №4353/03.01-11

3. по <...> - ответ Заинтересованного лица от 10.07.2019 года № 4355/03.01-11

4. по <...> с ул. Ямская - ответ Заинтересованного лица от 10.07.2019 года № 4356/03.01-11.

Согласно п. 14 Порядка Демонтированные рекламные конструкции подлежат ответственному хранению в течение тридцати дней.

Таким образом, срок хранения конструкции истекает 28.07.2019 года, а так же 04.08.2019 года.

Далее в соответствии с п. 17. Порядка если по истечении указанного в пунктах 14 и 16.5 срока собственник рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без действующего разрешения, не примет меры по возврату рекламной конструкции, то невостребованные рекламные конструкции подлежат утилизации подрядной организацией в порядке, определенном договором (муниципальным контрактом).

Таким образом, непринятие обеспечительных мер до момента разрешения настоящего спора по существу может привести к затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя в части невозможности эффективного восстановления прав заявителя, в случае утилизации принадлежащих заявителю рекламных конструкций.

Кроме того, утилизация рекламных конструкций Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска до разрешения настоящего спора по существу, в случае удовлетворения судом требований заявителя, причинит заявителю значительный ущерб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить заявителю материальный ущерб, размер которого будет значительным.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему. Указанные меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер применительно к конкретному спору.

Доказательства нарушения заявленными обеспечительными мерами публичных интересов, или интересов третьих лиц в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц, публичных интересов, что гарантируется сохранением statusquo сторон до момента рассмотрения спора, и возможностью демонтажа спорных рекламных конструкций в случае отказа заявителю в удовлетворении его требования, и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е ДЕЛ И Л:

Ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер, поступившее в арбитражный суд 19.07.2019, удовлетворить.

Обязать Комитет архитектуры и градостроительства города Курска принять меры по недопущению утилизации четырех рекламных конструкций, ранее расположенных по адресам: <...>; г. Курск, ул. Студенческая 1 (ТЦ Европа); <...>; <...> с ул. Ямская, до вступления в законную силу решения по настоящему делу;

Обязать Комитет архитектуры и градостроительства города Курска принять меры направленные ответственное хранение рекламных конструкций, ранее расположенные по адресу: <...>; г. Курск, ул. Студенческая 1 (ТЦ Европа); <...>; <...> с ул. Ямская, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья М.Н. Морозова