Определение № А35-7193/09 от 13.10.2010 АС Курской области

313/2010-89472(1)

Арбитражный суд Курской области
ул. К.Маркса, 25 г.Курск 305004
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи А.И.Шумакова, судей В.П.Стародубцева, О.А.Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания судьей А.И. Шумаковым, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

закрытого акционерного общества «Тринфико» Д.У.

о назначении экспертизы по делу, возбужденному по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный рай+»

к открытому акционерному обществу «Красная поляна +» - Железногорский район Курской области

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; от должника: не явился, извещен надлежащим образом;

от уполномоченного органа: Тубольцева К.В. по доверенности №5 от 16.12.2009;

от заявленной саморегулируемой организации: не явился, извещен надлежащим образом;

временный управляющий – А.В.Далганова;

от общества с ограниченной ответственностью «ТД «Агрохолдинг» - Тарасова О.Н. по доверенности б/н от 01.06.2010;

от закрытого акционерного общества «Тринфико» Д.У. – Карандасов С.И. по доверенности №01-3009-10 от 30.09.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - Бабаева В.Б. по доверенности №4 от 15.01.2010;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области -* Будякова Г.И. по доверенности №71 от 07.05.2010;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Аудит - Партнер» обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника – ОАО «Красная поляна +» (ОГРН 1024601213878, ИНН 4606004434, п. Студенок, Железногорский район, Курской области), ссылаясь, в частности, на то, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства) установленными статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается актами сверки взаимных расчетов и решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2009г. по делу № А35-1905/09-С12 о взыскании с должника 123995 руб. 00 коп. задолженности по договору №108/8-О от 30.07.2008г. на проведение оценочных работ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01 апреля 2010 г. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Далганова А.В..

От закрытого акционерного общества «Тринфико» Д.У. поступило ходатайство о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Суд принял ходатайство к рассмотрению.

В судебное заседание поступили ходатайства от общества с ограниченной ответственностью «Ваша марка», общества с ограниченной ответственностью «МедиаКар», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агрохолдинг» об отводе эксперта МЭО «Дельта» и

привлечении в качестве эксперта ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы».

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

От общества с ограниченной ответственностью «ТД «Агрохолдинг» поступили возражения к ходатайству закрытого акционерного общества «Тринфико» Д.У. о проведении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника, постановке дополнительных вопросов.

Возражения приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, ходатайства лиц, доводы сторон по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применяемой в деле о банкротстве в силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 3 ст. 50 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанные в пункте 1 данной статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные названным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Поскольку обстоятельства, которые просит выяснить заявитель путем проведения экспертизы, являются существенными для разрешения настоящего дела по существу, требуют специальных познаний, суд удовлетворяет ходатайство закрытого акционерного общества «Тринфико» Д.У. о проведении по делу экспертизы.

Расходы на проведение указанной экспертизы суд относит на закрытое акционерное общество «Тринфико» Д.У., как на лицо, обратившееся с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Суд, учитывая требования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», поручает проведение экспертизы МЭП «Дельта», по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит по основаниям, предусмотренным статьей 21 названного Кодекса. Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Суд отклоняет заявления об отводе эксперта, поскольку заявителями не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же обстоятельств, указанных в абзаце 2 части 1 ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет возражения о постановке дополнительных вопросов эксперту, поскольку ответы на дополнительные вопросы, о которых заявляет закрытое акционерное общество «ТРИНФИКО» Д.У., исходя из требований

Приказа Минэкономразвития РФ от 05.02.2009 N 35 "Об утверждении Методических рекомендаций по проведению финансово-экономической экспертизы, назначенной в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, и Методических рекомендаций для специалистов, привлекаемых к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации, при проверке следователем сообщения о преступлении, предусмотренном статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" являются вопросами, сопутствующими установлению наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства должника. При проведении экспертизы данные обстоятельства будут исследованы экспертом с целью установления наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства должника. Заявление данных вопросов не повлияет на объем и стоимость выполненной экспертом работы.

Суд отказывает в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «ТРИНФИКО» Д.У. о приостановлении производства по делу по следующим основаниям.

Производство по делу о банкротстве, согласно ст. 58 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», может быть приостановлено в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В то же время, для вынесения судом судебного акта по окончании процедуры наблюдения, требуется установление обстоятельств, указанных в

ст. 75 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Установление признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства, наличие или отсутствие указанных признаков, не входят в круг обстоятельств, которые, в том числе, в данном деле, влияют на возможность принятия судом судебного акта, указанного в части 1 ст. 52 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь ст. ст. 18, 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 6, 32, 57, 50, 82, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу № А35-7193/2009 финансово-экономическую экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Имеются или отсутствуют признаки преднамеренного банкротства открытого акционерного общества «Красная поляна+»?

Заключал ли Должник в 2008 году сделки, заведомо влекущие неспособность Должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей?

Каким образом реорганизация Должника в форме выделения ЗАО «Красная поляна», имевшая место в 2008 году, повлияла на неспособность Должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей?

Совершали учредителей и руководителей Должника в 2008 году действия, заведомо влекущие неспособность Должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей?

Присутствовали в действиях учредителей и руководителей должника в 2008 году признаки, свидетельствующие о фиктивном банкротстве должника?

Поручить проведение экспертизы МЭП «Дельта».

Экспертиза должна быть проведена, а экспертное заключение должно быть представлено Арбитражному суду Курской области в срок до 01 декабря 2010 года.

Разъяснить МЭП «Дельта», что заключение, сделанное по результатам проведения экспертизы, должно быть представлено суду в письменном виде. Если при проведении экспертизы эксперты установят обстоятельства, имеющие значение по делу, по поводу которых ими не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. За дачу заведомо ложного заключения или за необоснованный отказ о дачи заключения эксперты несут уголовную ответственность, предусмотренную статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Обязать в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсного управляющего должника в течение семи дней с даты получения настоящего определения представить в адрес МЭП «Дельта» необходимые для проведения экспертизы документы, за период 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, перечисленные в п. 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

В удовлетворении требования о приостановлении производства по делу отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его

вынесения, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу через арбитражный суд Курской области.