Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., рассмотрев ходатайство АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» о приостановлении действия оспариваемого акта по настоящему делу по заявлению

Администрации г.Курска, АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова»

к Управлению антимонопольной службы по Курской области,

третье лицо – Администрация Курской области,

о признании недействительным решения УФАС по Курской области от 07.08.2020 по делу №046/10/16-21/2020,

УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению антимонопольной службы по Курской области о признании недействительным решения УФАС по Курской области от 07.08.2020 по делу №046/10/16-21/2020.

27.01.2021г. АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» заявлено ходатайство об обеспечении заявленных требований в виде приостановления действия оспариваемого Решения.

Изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство о применении избранной заявителем меры обеспечения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры. При этом согласно части 2 данной статьи необходимым условием для принятия таких мер является наличие ситуации, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с положениями части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Согласно требованиям части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснил, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В свою очередь, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В тоже время, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в указанном пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

При подаче заявления о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду документальные доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Как следует из ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявитель принять обеспечительные меры и приостановить действие решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу №046/01/16-21/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанное решение является ненормативным правовым актом, действие которого может быть приостановлено судом по ходатайству заявителя в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ.

Согласно тексту оспариваемого Решения, УФАС признало Администрацию города Курска и АО «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова» (далее - Завод КПД) нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» путем совершения хозяйствующим субъектом - Заводом КПД и органом местного самоуправления - Администрацией г.Курска совокупности последовательных, взаимосвязанных согласованных действий по строительству детского сада заранее определенным хозяйствующим субъектом - Заводом КПД на земельном участке, принадлежащем данному хозсубъекту, и дальнейшему выкупу детского сада и земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, органом местного самоуправления - Администрацией г. Курска у этого хозсубъекта, в целях избежания конкурентных процедур по отбору подрядчика для строительства детского сада для ликвидации муниципальной нужды в детских садах, под видом аукциона, в обход требований ст. 8, 24 Закона о контрактной системе, что привело к ограничению конкуренции на рынке строительства нежилых зданий (в том числе образовательных учреждений) г. Курска, а именно: к созданию необоснованных преимущественных условий предпринимательской деятельности Завода КПД; устранению конкуренции, в частности ограничению доступа на товарный рынок строительства нежилых зданий (в том числе зданий образовательных учреждений) г.Курска иных хозяйствующих субъектов; исключению возможности экономии средств бюджета, выделенных на реализацию Национального проекта.

Заявитель в своем обосновании заявленного ходатайства ссылается на то, что осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 14.32 КоАП РФ.

Поскольку оспариваемым решением Комиссии УФАС от 07.08.2020г. по делу №046/01/16-21/2020, Администрация города Курска и Завод КПД, признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» путем совершения хозяйствующим субъектом и органом местного самоуправления согласованных действий, которые привели к ограничению конкуренции, то УФАС уведомило Завод КПД, а также директора Завода КПД о том, что законному представителю АО «Курский завод КПД» и директору необходимо прибыть в Курское УФАС России (<...>, кабинет №7) 28 января 2021 гола в 15 часов 00 минут и 15 часов 30 минут соответственно, для составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 14.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица - АО «Курский завод КПД» и в отношении директора Завода КПД.

В тоже время, Заявителем не представлено правового и документального обоснования обращения с испрашиваемыми мерами обеспечения.

В силу ч. 6 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от одной тысячной до одной сотой размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Арбитражный суд указывает заявителю, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом согласно положениям статьи 90 АПК РФ целью принятия обеспечительной меры не может являться избежание административной ответственности.

В настоящий момент Общество не является привлеченным к административной ответственности по ч. 6 ст. 14.32 КоАП РФ по составу, установленному в ходе проведенной УФАС проверки.

В тоже время, арбитражный суд указывает, что заявитель не лишен возможности в установленном действующим законодательством порядке на обращение за оспариванием актов о привлечении к административной ответственности в рамках иных судебных производств.

Более того, Арбитражный суд Курской области, исходя из положений статьи 31.1, части 2 статьи 31.3 КоАП РФ, части 5 статьи 211 АПК РФ, с учетом изложенных обстоятельств, оспаривание акта о привлечении к административной ответственности само по себе является основанием приостановления его действия, поскольку обжалование постановления административного органа приостанавливает вступление в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, исключает возможность его принудительного исполнения, как не вступившего в законную силу, что не может повлечь причинение предпринимателю/ должностному лицу/ юридическому лицу какого-либо имущественного ущерба, в связи с чем, заявителем не доказано наличие условий, установленных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

Арбитражный суд также указывает заявителю на возможность параллельного рассмотрения требований в рамках главы 24 и главы 25 АПК РФ, находящихся в разных судебных производствах, а также возможность приостановления производства по одному из дел, с целью установления законности оспариваемых актов, отсутствия противоречий между судебными актами арбитражного суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем документально не обосновано ходатайство об обеспечении заявленных требований, а также не доказано, что неприменение обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В свою очередь, исходя из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер. Не подлежит удовлетворению ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о применении обеспечительной меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, 125-127, 197, 199 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» об обеспечении заявленных требований в виде приостановления действия решения УФАС по Курской области по делу №046/10/16-21/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятиям через арбитражный суд Курской области.

Судья М.Н. Морозова