Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., рассмотрев заявление Юдникова Сергея Михайловича о принятии обеспечительных мер по делу по иску

Юдникова Сергея Михайловича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-46»,

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску

о признании недействительным решения о назначении генерального директора, обязании исключить запись из Единого государственного реестра юридических лиц

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс- 46» Юдников Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-46» (далее - ООО «Прогресс-46») и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску, содержащим следующие требования:

- признать недействительным (ничтожным) решение о назначении генеральным директором ООО «Прогресс-46» Комардина Александра Альбертовича;

- обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Курску внести в Единый государственного реестра юридических лиц запись об исключении сведений ГРН 2144611002830, внесенных в ЕГРЮЛ 27.02.2014 года о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В целях обеспечения иска Юдников С.М. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления деятельности генерального директора ООО «Прогресс-46» Комардина А.А. и запрета Комардину А.А. совершать какие-либо действия от имени ООО «Прогресс-46».

В обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры истец ссылается на то, что в настоящее время Комардин А.А. совершает действия по отчуждению имущества ООО «Прогресс-46» третьим лицам, заключает договоры займа под залог имущества организации, а также заключает иные сделки от имени организации.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Одним из видов принимаемых судом обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Тот факт, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме (необходимом для обоснования требований по существу спора), не исключает, что заявление об обеспечении иска должно быть не только мотивировано, но и основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована истцом совершением Комардиным А.А. действий по отчуждению имущества ООО «Прогресс-46», заключением договоров займа под залог имущества организации, а также иных сделок.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

В случае удовлетворения исковых требований о признании решения о назначении генерального директора недействительным совершение каких-либо исполнительных действий со стороны Комардина А.А. не требуется. Следовательно, непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае неприменения обеспечительных мер в ходатайстве не обоснована, каких- либо доказательств Юдниковым С.М. не представлено.

Напротив, принятие обеспечительной меры приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №11 от 09.07.2003 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»).

Приостановление деятельности генерального директора и запрет совершать любые действия от имени юридического лица приведет ООО «Прогресс-46» к невозможности осуществлять свою деятельность, поскольку в силу части 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» текущее руководство деятельностью общества осуществляет его исполнительный орган.

Какие конкретно из ранее принятых Комардиным А.А. решений следует приостановить, и какие конкретно действия следует запретить совершать Комардину А.А., истец в ходатайстве не указал.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления Юдникова Сергея Михайловича об обеспечении иска по делу №А35-7323/2021 отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья Н.О. Цепкова