Определение № А35-739/08 от 14.09.2009 АС Курской области

__________________________________________________

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск                        

                                                                                   Дело №А35-739/08-С5

«14» сентября 2009г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Побережной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Побережной Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО «Корпорация «ГРИНН» о пересмотре решения арбитражного суда Курской области от 27 июня 2008 года по делу № А35- 739/08-С5 по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 – по дов. № 3281 от 26.12.2008 года.

от ответчика -  ФИО2 – по дов. от 07.08.2009 года № 25.

от 3-го лица – ФИО3 – нач. ООКС Тыла УВД по Курской области.

установил:

ЗАО «Корпорация «ГРИНН» обратилось с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Курской области от 27 июня 2008 года по делу № А35-739/08 С5 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, являются следующие обстоятельства.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Курской области от 27 июня 2008 года  по делу  № А35-739/08-С5 представитель ООО «Эльдекор ХХ1»  в судебном заседании пояснил, что по договору долевого участия в строительстве от 28.11.2006 года ООО «Эльдекор ХХ1» денежные средства не оплачивало, а выполняло обязательства работами (стр. 2 протокола судебного заседания от 29.09.2008 года-06.10.2008 года).

Представитель 3-го лица – ООКС Тыла УВД Курской области также пояснил суду апелляционной инстанции, что ООО «Эльдекор ХХ1» оплату доли в строительстве в денежном выражении не производило (стр.3 указанного протокола).

Таким образом, по мнению заявителя, вывод суда об отсутствии расчетов между ООКС Тыла УВД Курской области и ООО «Эльдекор ХХ1» по договору долевого участия в строительстве от 28.11.2006 года основан на ничем не подтвержденных доказательствах.

При рассмотрении Девятнадцатым арбитражным судом арбитражного дела № А35-5258/07-С6 установлено, что 15.09.2008 года Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска было выдано разрешение № ru 46302000-345 на ввод в эксплуатацию комплекса административно-торговых зданий (1-я очередь в осях 1-10) по адресу: <...> (стр. 11-12 Постановления).

Таким образом, по мнению заявителя, на момент вынесения Девятнадцатым арбитражным  апелляционным судом постановления по делу № А35-739/08 С5 имело место прекращение обязательств ООО «Эльдекор ХХ1» по договору долевого участия в строительстве от 28.11.2006 года.

25.06.2009 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Курской области  ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, по мнению ЗАО «Корпорация «ГРИНН», содержит данные об имевших место расчетах ООО «Эльдекор ХХ1» с ООКС Тыла УВД Курской области.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ООКС Тыла УВД по Курской области и ООО «Эльдекор ХХ1» заключили договор от 20.11.2004 года и дополнительное соглашение к нему от 21.06.2005 года, в соответствии с которыми ООО «Эльдекор ХХ1» перечисляет ООКС Тыла УВД Курской области  на строительство первой очереди жилого дома  по ул. Ватутина-Дмитриева в г. Курске денежные средства в сумме 4 млн. руб. и передает УВД Курской области 4 квартиры  общей площадью 188.1 кв.м, а ООКС Тыла УВД Курской области обязался заключить договор участия в долевом строительстве административного здания по ул. Ватутина-Димитрова г. Курска с 100% долей участия ООО «Эльдекор ХХ1».

По условиям этих договоров ООО «Эльдекор ХХ1» оплачивало аренду земельного участка под строительство административного здания по адресу: <...>.

Таким образом, по мнению заявителя, на момент заключения договора на долевое участие в строительстве от 28.11.2006 года ООКС Тыла УВД Курской области являлся должником ООО «Эльдекор ХХ1» и сумма этой задолженности учитывалась сторонами при заключении договора на долевое участие в строительстве от 28.11.2006 года.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей  311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Пояснения представителей ООО «Эльдекор ХХ1» и ООКС Тыла УВД Курской области в заседании суда апелляционной инстанции по поводу заданных  судом вопросов при рассмотрении дела № А35-739/08 С5 нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами, т.к. они были предметом разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам.

Разрешение Комитета архитектуры и градостроительства города Курска № ru 46302000-345 на ввод в эксплуатацию комплекса административно-торговых зданий (1-я очередь в осях 1-10) по адресу: <...> (стр. 11-12 Постановления), о котором заявителю стало известно при рассмотрении дела № А 35-5258/07 С6 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде  также не может быть признано судом вновь открывшимся обстоятельством.

Как следует из Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27 мая 2009 года по делу № А35-5258/07-С6 к материалам дел приобщена копия  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.09.2008 года, выданное Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска о вводе в эксплуатацию комплекса  административно-торговых зданий (1-я очередь в осях 1-10) по адресу: г. Курск, ул. Ватутина, д.25.

 Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 12 марта 2007 года «О применении арбитражными судами Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Разрешение на ввод в эксплуатацию комплекса административно-торговых зданий (1-я очередь в осях 1-10) по адресу: <...> (стр. 11-12 Постановления) выдано Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска после вынесения судом решения по делу № А35-739/08 С5.

Кроме этого, оно не  может свидетельствовать о производстве каких-либо денежных расчетов ООО «Эльдекор ХХ1» с ООКС Тыла УВД Курской области по договору об участии  в долевом строительстве от 28 ноября 2006 года и, следовательно, не могло повлиять на выводы суда о недействительности (ничтожности) договора уступки права требования от 14 марта 2007 года.

Истребованные по ходатайству ЗАО «Корпорация «ГРИНН» договор-обязательство  от 20 ноября 2004 года и дополнительное соглашение к нему от 21 июня 2005 года, заключенные между ООО «Эльдекор ХХ1» и ООКС УВД Курской области также не могут быть признаны судом вновь открывшимся обстоятельством, подтверждающим производство денежных расчетов ООО «Эльдекор ХХ1» по договору об участии в долевом строительстве от 28 ноября 2006 года.

По договору-обязательству от 20 ноября 2004 года ООО «Эльдекор ХХ1» обязуется передать ООКС Тыла УВД Курской области денежные средств в сумме 4 млн. руб. на строительство первой очереди строящегося жилого дома по ул. Димитрова-Ватутина  и  четыре квартиры общей площадью 188,1 кв.м, а ООКС Тыла УВД Курской области обязуется заключить с ООО «Эльдекор ХХ1» договор долевого участия в строительстве административного здания  с долей участия 100%.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Курской области  от 27 июня 2008 года по делу № А35-739/08 С5 установлено, что в соответствии с условиями договора подряда от 28 ноября 2006 года (п. 2.3) оплата по договору подряда производится путем зачета обязательства подрядчика переда заказчиком по договору об участии в долевом строительстве от 28 ноября 2006 года в размере  90000000 руб.

Указанный зачет  неоднородных обязательств признан судом неправомерным.

Следовательно,  то, обстоятельство, что ООО «Эльдекор ХХ1» рассчитывался с ООКС Тыла УВД Курской области по договору на участие в долевом строительстве от 28 ноября 2006 года путем выполнения подрядных работ на основании договора подряда  от 28 ноября 2006 года были известны заявителю при рассмотрении дела № А35-739/08 С5.

Фактическое исполнение сторонами обязательств по договору подряда и договору на участие в долевом строительстве от 28 ноября 2006 года не может повлиять на выводы суда о недействительности (ничтожности) договора уступки права требования от 14 марта 2007 года вследствие отсутствия доказательств денежных расчетов по договору на участие в долевом строительстве от 28 ноября 2006 года.

Руководствуясь ст.ст.  150, 184,317  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                   О П Р Е Д И Л И Л:

В удовлетворении заявления о пересмотре пор вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Курской области от 27 июня 2008 года отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, по истечении  месяца, в срок, не превышающий двух месяцев после вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа к г. Брянске.

Судья                                                                    Н.В. Побережная