Гражданский кодекс часть 1

акционеров от 02.07.2019,
третьи лица: ФИО2, ФИО4
В судебном заседании приняли участие представители:
от ФИО2 (заявителя): ФИО5 - по доверенности от 02.05.2017,

от ФИО3: ФИО6 – по доверенности от 12.12.2019 (предъявлено

удостоверение адвоката),
от ЗАО «Макоер»: не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Макоер» о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО «Макоер» от 27.06.2019, принятого по девятому вопросу повести дня «об одобрении (согласии) совершения сделки по заключению агентского соглашения о сдаче имущества ЗАО «Макоер» в аренду» и оформленного протоколом годового общего собрания акционеров от 02.07.2019.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2019 приняты

обеспечительные меры в виде запрета ЗАО «Макоер» (ОГРН 1028900577518, ИНН 8903017144) по результатам решения годового общего собрания акционеров ЗАО «Макоер» от 27.06.2019, принятого по девятому вопросу повести дня «об одобрении (согласии) совершения сделки по заключению агентского соглашения о сдаче имущества ЗАО «Макоер» в аренду», заключать и исполнять агентские соглашения о сдаче в аренду недвижимого имущества ЗАО «Макоер», запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией договоров аренды недвижимого имущества ЗАО «Макоер», заключенных во исполнение агентских соглашений.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2019 по делу № А35-7533/2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2020 отказано ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2020 отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Курской области от 01.08.2019.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2020 заявление принято к производству.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования в первоначальном размере, представила мнение на отзыв по заявлению о взыскании судебных расходов, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 5 от 10.12.2020.

Представитель ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Другие заявления и ходатайства не поступали, документы приобщены судом к материалам дела.

Оценив представленные доказательства, доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить частично заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В данном случае вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителей не был разрешен Арбитражным судом Курской области при вынесении решения по делу № А35-7533/2019 от 27.11.2019, поэтому подлежит разрешению в порядке, установленном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о возмещении судебных расходов подано в пределах предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуального срока.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 10-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2019 по делу № А35-7533/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

ФИО2 определением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2019 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ЗАО «Макоер»), следовательно, понесенные ФИО2 судебные издержки подлежат взысканию с истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Кодекса).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как следует из доказательств, приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов, для представления интересов, рассматриваемых в данном деле,

ФИО2 (Заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» в лице ФИО5 (Исполнитель) договор № 01/05/2014 об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора № 01/05/2014 об оказании юридических услуг Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по вопросам вытекающих из споров между акционерами, между акционером и акционерным обществом, по вопросам наследства, а также владению, пользованию и распоряжением имуществом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 01/05/2014 об оказании юридических услуг стоимость услуг по настоящему договору определяется по окончании работ.

Пунктом 3.2 договора № 01/05/2014 об оказании юридических услуг установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: Исполнителю выплачивается вознаграждение в сумме, указанной в актах выполненных работ согласно приложению № 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 31.1.2017 продлен срок действия договора № 01/05/2014 об оказании юридических услуг от 04.05.2014 до 31.12.2020, в связи с чем в пункте 1.2.2 договора сроком, до которого заключен договор, считать 31.12.2020. Также установлено, что в пункте 5.2 договора сроком окончания действия настоящего договора считается 31.12.2020.

Всего по договору в 2019-2020 годах оказано и принято услуг на сумму 166024 руб. что подтверждается отчетами (актами) о следующих оказанных услугах:

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области 10.09.20197600 рублей;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области 09.10.20197600 рублей;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области 13.11.20197600 рублей;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области 20.11.20197600 рублей;

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.02.2020 - 17600 рублей;

- участие в судебном заседании кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа 26.08.2020 - 8800 рублей

- подготовка и направление отзыва на исковое заявление (18.11.2019) - 24960 рублей;

- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу (27.02.2020) - 29632 рубля;

- подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу (22.06.2020)- 29632 рубля;

- составление ходатайства о взыскании судебных издержек и участие в судебных заседания по его рассмотрению - 25 000 рублей.

Оплата произведена полностью согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.09.2020 № 4.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например, документов, подтверждающих сложившуюся в регионе

стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

ФИО3 считает, что поданное заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению, ссылаясь на то, что ФИО2 должен был мотивировать и пояснить: почему вынесенное решение Арбитражного суда Курской области от 27 ноября 2019 года по настоящему делу состоялось фактически в защиту его интересов и какие его интересы в итоге были защищены.

По мнению представителя ФИО3, в рассматриваемом споре недобросовестным является поведение ФИО2 по устному выражению позиции о необходимости учитывать только его правовой статус акционера ЗАО «МАКОЕР» в отрыве от его правового статуса члена совета директоров и представителя по доверенности ЗАО «МАКОЕР» при оценке наличия у него каких-либо защищенных интересов решением суда.

Удовлетворяя частично заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно положениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором

сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ценообразование стоимости юридических услуг, оказанных на территории Курской области, может быть определено с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

При рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в решении Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013 (действующие в период рассмотрения дела в Арбитражном суде Курской области) и решении Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020 (действующие с 16 марта 2020 года).

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальный размер вознаграждения за составление жалоб, заявлений, иных документов правового характера составляет 5000,00 руб., составление сложных юридических документов ‒ 7000,00 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции ‒ 8000,00 руб. за день занятости, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций ‒ 10000,00 руб. за день занятости.

При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020 минимальный размер вознаграждения за составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление составляет 10000,00 руб., составление иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований и т.п. (за один документ) – 4000,00 руб., участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве, за один день занятости – 10000,00 руб., составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) – 6000,00 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, участвовавшим в судебных заседаниях суда первой инстанции, по

делам, рассматриваемым в арбитражных судах – 15000,00 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, не принимавшим участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах – 25000,00 руб., участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанций судов арбитражных судов, за день занятости – 15000,00 руб.

При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в ночное время, выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше размеров вознаграждения.

Из материалов дела следует, что ФИО5 представляла интересы ФИО2 в Арбитражном суде Курской области в следующих судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления, состоявшихся 10.09.2019, 09.10.2019, 13.11.201920.11.2019.

Факт участия представителя ФИО2 в указанных выше судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний, информацией, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Заявитель просит взыскать судебные расходы за представление интересов ФИО2 ФИО5 в Арбитражном суде Курской области 10.09.2019, 09.10.2019, 13.11.2019, 20.11.2019.

Расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания и не зависят от количества времени проведения заседания.

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях под стоимостью дня занятости понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

Понятия «судодень» и «судебное заседание» не являются одинаковыми, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также

относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва), и не зависят от количества времени проведения заседания.

Оценив представленный договор об оказании юридической помощи, решение Совета Адвокатской палаты Курской области, суд приходит к выводу, что в настоящем случае оплата услуг представителя осуществляется за один день занятости в арбитражных судах.

Следовательно, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день занятости.

Отложение судебного заседания, объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, рассматривающего дело.

С учетом установленного в регионе минимального размера вознаграждения за оказываемую юридическую помощь заявленные судебные расходы, понесенные ФИО2 в связи с представлением его интересов ФИО5 в вышеуказанных судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области подлежат возмещению в заявленном размере 30400 руб. (4*7600 руб.).

Из материалов дела следует, что ФИО5 представляла интересы ФИО2 в судебном заседании 28.02.2020 по рассмотрению апелляционной жалобы в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и в судебном заседании 26.08.2020 (с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области) по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражном суде Центрального округа.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная

определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности – самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стропы в суде.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций ‒ 10000,00 руб. за день занятости.

Суд отмечает, что при оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

С учетом установленного в регионе минимального размера вознаграждения за оказываемую юридическую помощь судебные расходы, понесенные ФИО2 в связи с представлением его интересов ФИО5 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа подлежат возмещению в заявленном размере: 17600 руб. за участие 28.02.2020 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А35-7533/2019, 8800,00 руб. за участие 26.08.2020 в судебном заседании в кассационной инстанции по делу № А35-7533/2019.

ФИО2 просит включить в размер судебных расходов составление документов, а именно:

размере 24960 руб.;

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных сумм.

Оценив представленные документы с учетом оценки судом правовой сложности и содержания приложенных документов, исходя из фактических обстоятельств дела,

принципов разумности и справедливости, с учетом действующих в Курской области ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат судебные расходы за подготовку следующих документов в следующих размерах:

размере 7000 руб.;

В размер судебных расходов ФИО2 также включена стоимость услуг по вопросу о взыскании судебных расходов (составление ходатайства о взыскании судебных издержек по делу № А35-7533/2019 и участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного ходатайства в размере 25000,00 руб.).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По мнению суда, разумным размером судебных расходов по вопросу о взыскании судебных расходов является сумма в 23500,00 руб., поскольку соответствует временным затратам, которые мог бы понести квалифицированный специалист по подготовке заявления о распределении судебных расходов (5000,00 руб.), мнения на отзыв о взыскании судебных расходов (2500,00 руб.) и участию в судебных заседаниях по его рассмотрению, состоявшихся 23.11.2020, 15.12.2020 (16000,00 руб.), с учетом решения совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Довод ФИО3 о том, что ФИО2 не мотивировал, почему вынесенное решение Арбитражного суда Курской области от 27 ноября 2019 года по настоящему делу состоялось фактически в защиту его интересов и какие его интересы в итоге были защищены, суд отклоняет как необоснованный.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, его представитель активно реализовывали принадлежащие им процессуальные

права на стороне ответчика, итоговый судебный акт принят в пользу ЗАО «МАКОЕР» и, как следствие, в пользу третьего лица - Ершова Ю.Н., в связи с чем у последнего возникло право на компенсацию судебных расходов, поскольку он был вовлечен в судебный процесс по инициативе суда и понес в связи с этим соответствующие издержки для защиты своих прав и интересов.

Так, представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 участвовала во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в судебных заседаниях при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций, готовила документы, представляла доказательства.

Кроме того, представитель в своем отзыве ссылается на отсутствие у ФИО2 каких-либо интересов, которые были бы нарушены в случае удовлетворения судом исковых требований ФИО3, однако с данными доводами также нельзя согласиться.

Предметом рассмотрения настоящего дела было признание недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО «Макоер» от 27.06.2019, принятого по девятому вопросу повести дня «об одобрении (согласии) совершения сделки по заключению агентского соглашения о сдаче имущества ЗАО «Макоер» в аренду» и оформленного протоколом годового общего собрания акционеров от 02.07.2019.

Как указано в отзыве, ФИО2, будучи акционером, членом Совета директоров ЗАО «МАКОЕР» до 04.02.2020 и представителем ЗАО «МАКОЕР» по доверенности, должен был предпринять зависящие от него меры по стабилизации состояния Общества, обладая большими возможностями по сравнению с другими акционерами, а именно способствовать ведению нормальной финансово-экономической деятельности вместо заключения агентских соглашений в ЗАО «МАКОЕР».

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что одобряемая сделка по заключению агентского соглашения, согласно условиям которого агент будет погашать обязательства ЗАО «Макоер» перед третьими лицами (коммунальные услуги, налоги и т.д.) в связи со сдачей помещений ЗАО «Макоер» в аренду, является сделкой на условиях обычной хозяйственной деятельности Общества, не нарушает прав истца, поскольку вынесение вопроса об одобрении условий агентского соглашения на рассмотрение годового общего собрания акционеров ЗАО «Макоер» от 27.06.2019 обусловлено отсутствием в обществе иных органов управления (кроме общего собрания акционеров); предотвращением нанесения убытков ЗАО «Макоер» и его акционерам.

В представленном мнении на отзыв ФИО3 представителем ФИО2 указано, каким образом были бы нарушены права и законные интересы ФИО2 в

случае признания судом решения годового общего собрания акционеров ЗАО «Макоер» от 27.06.2019, принятого по девятому вопросу повести дня «об одобрении (согласии) совершения сделки по заключению агентского соглашения о сдаче имущества ЗАО «Макоер» в аренду» и оформленного протоколом годового общего собрания акционеров от 02.07.2019, недействительным.

Иные доводы ФИО3, заявленные в ходе рассмотрения заявления, отклоняются судом как необоснованные и не влияющие на выводы суда.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Представленными документами подтверждается сумма понесенных судебных расходов.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая в общем весь фактический объем совершенных представителем ФИО2 действий в ходе оказания юридических услуг и затраченное на их совершение время, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты юридических услуг, характер и сложность дела, с учетом требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению и разумным размером судебных расходов является сумма 102300,00 руб. за представление интересов ФИО2 представителем ФИО5, из которых:

‒ 30400,00 руб. за представление интересов ФИО2 представителем ФИО5 в Арбитражном суде Курской области за 4 дня занятости 10.09.2019, 09.10.2019, 13.11.2019, 20.11.2019 в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления;

‒ 17600,00 руб. за представление интересов Ершова Ю.Н. представителем

ФИО5 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании

по рассмотрению апелляционной жалобы, состоявшемся 27.02.2020;

‒ 8800,00 руб. за представление интересов ФИО2 представителем ФИО5

Н.В. в Арбитражном суде Центрального округа в судебном заседании по рассмотрению

кассационной жалобы, состоявшемся 26.08.2020;

‒ 22000,00 руб. за подготовку процессуальных документов, представленных в

Арбитражный суд Курской области, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в

Арбитражный суд Центрального округа;
‒ 23500,00 руб. за рассмотрение заявления по вопросу о судебных издержках.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов не подлежит

удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2

судебные расходы в размере 102300,00 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный

суд в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Курской области.

Судья Т.Ю. Арцыбашева