Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой Ю.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ОСАТ»

к ОМВД России по Курскому району

к оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Курскому району капитану полиции ФИО1

об обжаловании действий (бездействий) сотрудника полиции

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 – конкурсный управляющий; решение суда от 23.11.2010 г.;

от ответчика (ОМВД): ФИО3 - по пост. доверенности от 08.11.2011 г.;

от второго ответчика (ФИО1): не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия сотрудника полиции оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Курскому району ФИО1 незаконным и об обязании устранить нарушение.

Заявитель в письменных дополнениях требования поддержал, против прекращения производства по делу возражал, полагая спор подведомственным арбитражному суду; письменно ходатайствовал об истребовании доказательств от ФИО4 и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Курскбиопром».

Представитель первого ответчика (ОМВД) в заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду; рассмотрение ходатайств об истребовании доказательств и о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставил на усмотрение суда.

Второй ответчик (ФИО1) в заседание не явился, извещен надлежащим образом; в письменном отзыве заявленные требования отклонил, поддержал ходатайство о прекращении производства по делу.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу возможно в предварительном судебном заседании.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156, ч.2 ст.200 АПК РФ в отсутствие представителя надлежаще извещенного второго ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из предмета заявленных требований, Конкурсный управляющий ООО «ОСАТ» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия сотрудника полиции оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Курскому району ФИО1 и об обязании устранить нарушение прав заявителя.

В пунктах 1, 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ на полицию возлагаются следующие обязанности, в том числе, принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.

Статья 53 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ предусматривает, что действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Согласно ст.5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, действия (бездействия) сотрудников полиции, в том числе осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в рамках уголовно-процессуальных отношений могут быть обжалованы лицом, чьи права и законные интересы затронуты указанными действиями (бездействиями), в суде общей юрисдикции в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия сотрудника полиции оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Курскому району ФИО1, выразившегося в невыполнении, по мнению заявителя, оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Курскому району ФИО1 должностных обязанностей в рамках уголовно-процессуальных отношений, возникших в связи с подачей Конкурсным управляющим «ОСАТ» 23 мая 2012 года заявления в ОМВД России по Курскому району по факту хищения имущества и причинения материального ущерба ООО «ОСАТ».

Приведенными выше нормами законов, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеперечисленных постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ, установлен специальный процессуальный порядок обжалования таких действий и бездействий в суд общей юрисдикции; при этом вышеуказанные нормы не предусматривают возможности альтернативного обжалования действий и бездействий, совершенных в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, производство по рассмотрению заявления Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ОСАТ» к ОМВД России по Курскому району и оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Курскому району капитану полиции ФИО1 о признании бездействия сотрудника полиции оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Курскому району ФИО1 незаконным и об обязании устранить нарушение, подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Прекращение производства по делу в арбитражном суде по указанному основанию не ограничивает прав заявителя на судебную защиту, поскольку он не лишен возможности обратиться с заявлением об оспаривании действий или бездействия должностного лица в суд общей юрисдикции.

В связи с неподведомственностью спора арбитражному суду и прекращением производства по делу, ходатайства заявителя об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 51, 66, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании доказательств от ФИО4 и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Курскбиопром», отказать.

Производство по делу по рассмотрению заявления Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ОСАТ» к ОМВД России по Курскому району и оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Курскому району капитана полиции ФИО1 о признании бездействия сотрудника полиции оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Курскому району ФИО1 незаконным и об обязании устранить нарушение, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь