Определение № А35-7674/06 от 19.12.2006 АС Курской области

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД    КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск                                                                                                      Дело № А35–7674/06-С9

19 декабря 2006 г.         

Арбитражный суд Курской областив составе судьи Силаковой О.Н., при ведении протокола судебного заседания судьёй Силаковой О.Н., рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО «Русская ласунка» о назначении дополнительной экспертизы по данному делу по заявлению

            Курской таможни

к          ООО «Русская ласунка»

третье лицо: ООО «Компания Русский Холод»

о          привлечении к административной ответственности по ст. 14.10. КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 01.07.05 г.;

                       ФИО2 – по доверенности от 13.06.06 г.,

от ООО «Русская ласунка»: ФИО3 – по доверенности от 08.12.2006 г.,

от третьего лица: не явился, извещен в надлежащем порядке.

УСТАНОВИЛ:

Курская таможня обратилась в арбитражный суд сзаявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Русская ласунка» на основании статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака «Лакомка» (свидетельство №228893) без разрешения правообладателя.

Из представленных Курской таможней доказательств по делу установлено, что в рамках административного расследования по делу №10108000-361/2006, возбужденному в отношении ООО «Русская Ласунка» главным инспектором отдела административных расследований ФИО2 6 октября 2006г. было вынесено определение о назначении идентификационной экспертизы, в связи с возникшей необходимостью использования специальных познаний в области охраны интеллектуальной собственности. Проведение экспертизы было поручено сотруднику ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» ФИО4.

Правомочия эксперта – ФИО4 подтверждены следующими документами: сертификатом соответствия №7/90 от 29.09.2006 г., выданным ГУ РФ «Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ», согласно которому ФИО4 на период с 29.09.2006 г. по 29.09.2009 г. является компетентной и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области основ судебной экспертизы; дипломом Центрального института повышения квалификации руководящих работников  и  специалистов  народного  хозяйства в  области  патентной работы, подтверждающим факт окончания полного курса данного института по специальности «Патентоведение»; дипломом Института инженеров железнодорожного транспорта, подтверждающим факт окончания полного курса данного института по
специальности «Экономика и организация железнодорожного транспорта»; справкой ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» №40/-1109 от 16.10.2006 г., согласно которой ФИО4 действительно работает в данном учреждении с 27 августа 1971 г. в должности - старший научный сотрудник отдела теории и практики охраны интеллектуальной собственности. Трудовой стаж ФИО4 в системе РОСПАТЕНТА составляет 35 лет 1 месяц 20 дней.

Согласно экспертному заключению от 17.10.2006 г. эксперта ФИО4, на всех представленных на экспертизу упаковках мороженого и бирках с коробок для мороженого используется словесное обозначение «Лакомка» сходное до степени смешения с охраняемым товарным знаком «Лакомка» зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (свидетельство №228893).

ООО «Русская ласунка» в судебное заседание представило письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, так как, по мнению Общества, сотрудником ФИПС ФИО4 не принято во внимание и не оценивалось фактическое использование товарного знака на упаковке мороженого «Ласунка» и просит поручить проведение экспертизы кандидату юридических наук, преподавателю Российского государственного института интеллектуальной собственности, патентному поверенному Роспатента ФИО5 и поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. Возможно ли расценивать указанные на этикетках мороженого «Ласунка» слова «Лакомка» как использование чужого товарного знака. 2. При визуальном осмотре упаковки мороженого «Ласунка» с использованием слова «лакомка» существует ли угроза смешения товарных знаков и введение потребителя в заблуждение в отношении производителя и реализуемого товара.

Курская таможня возражала против заявленного ООО «Русская ласунка» ходатайства, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения дополнительной экспертизы, ввиду наличия в материалах административного дела Экспертного заключения от 17.10.2006 г. эксперта ФИО4, содержащего полные выводы по вопросам, поставленным перед экспертом.

ООО «Компания Русский Холод» возражало против заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что для проведения экспертизы эксперту ФИПС ФИО4 были представлены все образцы этикеток мороженого «Лакомка» (производства ООО «Ласунка»), тем самым довод ООО «Русская ласунка» о том, что экспертом не учтено фактическое использование товарного знака «Лакомка» (свидетельство №228893) не является обоснованным.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, Суд полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 26.4. Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена Судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Из материалов административного дела – определения о назначении идентификационной экспертизы от 6 октября 2006 г. следует, что перед экспертом ФИО4 были поставлены (в совокупности) следующие вопросы: Являются ли обозначения, нанесенные на Упаковках мороженого «Лакомка» (Ласунка): растительно-сливочное крем-брюле с карамельным соусом во взбитой шоколадной глазури с кокосовой стружкой, 100 г. масс. доля жира %12 (образец №1), растительно-сливочное с вишневым джемом во взбитой шоколадной глазури с орехами, 100 г. масс. доля жира %12 (образец №2), растительно-сливочное шоколадное с шоколадным соусом во взбитой сливочно-кремовой глазури с шоколадными каплями, 100 г. масс. доля жира %12 (образец №3), растительно-сливочное во взбитой шоколадной глазури с орехами (Лакомка на палочке), 100 г. масс. доля жира %12 (образец №4) – товарным знаком «Лакомка» по свидетельству №228893, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Если нет, то является ли данное обозначение сходным до степени смешения с товарным знаком «Лакомка» по свидетельству №228893. Являются ли обозначения, нанесенные на бирках 4 шт. (образцы №5, №6, №7, №8 на 1 листе), наклеенных на картонных коробах, в которых были упакованы партии указанного выше мороженного (образцы №5, №6, №7, №8) товарным знаком «Лакомка» по свидетельству №228893, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Если нет, то является ли данное обозначение сходным до степени смешения с товарным знаком «Лакомка» по свидетельству №228893.

Условия, при возникновении которых возможна дополнительная экспертиза (на основании п. 1 ст. 87 АПК РФ), определены следующей формулировкой: недостаточная ясность представленного заключения.

Заключением эксперта от 17.10.2006 г. по всем поставленным Курской таможней вопросам даны исчерпывающие ответы (достаточно ясные и полные), не вызывающие сомнений в обоснованности заключения эксперта и не содержащие противоречий в выводах эксперта.

Относительно первого вопроса, заявленного ООО «Русская ласунка» в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы (возможно ли расценивать указание на этикетках мороженного «Ласунка» слова «Лакомка» как использование чужого товарного знака), Суд полагает, что оценка данного вопроса носит юридических характер и не требует привлечения экспертов.

Ответ на второй вопрос, указанный в ходатайстве от 19.12.2006 г. дан в имеющемся заключении эксперта.

При таких обстоятельствах дела, ходатайство ООО «Русская ласунка» о назначении дополнительной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч. 4 статьи 82, статьями 87, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства ООО «Русская ласунка» о назначении дополнительной экспертизы отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                                        О.Н. Силакова