АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                     Дело №А35-7684/04-С14                   

«01» марта 2007 г.

Арбитражный суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи  Каюн А.С.,

При ведении протокола судьей Каюн А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление   судебного пристав-исполнителя ОСП по Медвенскому району об изменении способа исполнения  решения арбитражного суда Курской области от 02.03.2005 г. по делу                          №А35-7684/04-с14 по иску

Предпринимателя ФИО1, г. Курск

К Предпринимателю ФИО2, г. Курск

о взыскании 105 737 руб. 15 коп. убытков  

При участии в заседании:

От заявителя (судебный пристав-исполнитель) – ФИО3 – уд. ТО 007400 от 01.12.2005 г., ФИО4 – уд. ТО 007466 от 22.11.2006 г.

От взыскателя – не явился

От должника – не явился

Постановлением №1447/4/06 от 29.05.2006 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курской области №8174 от 05.09.2005 г. возбуждено исполнительное производство  о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 долга в размере 117 451 руб. 89 коп.

В связи с неисполнением ответчиком решения суда и на основании заявления судебного пристава-исполнителя, определением от 24.08.2006 г. суд изменил способ исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 02.03.2005 г. путем обращения взыскания на имущество должника,  автомобиль ВАЗ – 21124, 2005 года выпуска, гос. регистр. знак №Е780 ВЕ 46, номер двигателя  21124-1275148, находящийся у других лиц, а именно на территории домовладения у третьих лиц - ФИО5 и ФИО6, расположенного на х. Ильечевский Медвенского района Курской области

Ссылаясь на невозможность проникновения на территорию домовладения ФИО5 и ФИО6 с целью наложения ареста на вышеуказанное имущество, что подтверждается актами о невозможности взыскания от 12.09.2006 г. и от 28.12.2006 г., судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения и просит разрешить принудительное проникновение на территорию домовладения ФИО5 и ФИО6, расположенное на х. Ильечевский Медвенского района Курской области, для обращения взыскания на имущество должника ФИО2 - автомобиль ВАЗ – 21124, 2005 года выпуска, гос. регистр. знак №Е780 ВЕ 46, номер двигателя 21124-1275148, находящееся у третьих лиц – Ходячих Л.С. и Ходячих В.В.

Взыскатель и должник в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел заявление в отсутствие взыскателя и должника.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд

Установил следующее:

Статьей 25 Конституции РФ установлено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 12 ФЗ «О судебных приставах» судебному приставу – исполнителю предоставлено право арестовывать (налагать арест), изымать, передавать на ответственное хранение и реализовывать арестованное имущество.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;

24.08.2006 г. суд вынес определение  об обращении взыскания на имущество должника,  находящееся на территории домовладения третьих лиц - ФИО5 и ФИО6, расположенного на х. Ильечевский Медвенского района Курской области.

Таким образом, положение абзаца пятого пункта 2 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах»  направленно на судебную защиту прав взыскателей в стадии исполнения судебного решения и способствует удовлетворению их требований, установленных судебным актом.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьей 48 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 184, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвенскому району об изменении способа исполнения в виде разрешения принудительного проникновения на территорию домовладения ФИО5 и ФИО6, расположенного на х. Ильечевский Медвенского района Курской области, для обращения взыскания на имущество должника ФИО2 - автомобиль ВАЗ – 21124, 2005 года выпуска, гос. регистр. знак №Е780 ВЕ 46, номер двигателя 21124-1275148, находящееся у третьих лиц – Ходячих Л.С. и Ходячих В.В., отказать.

На определение может быть подана апелляционная  жалоба  в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже, кассационная                   жалоба - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу, в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске.

Судья                                                                                 А.С. Каюн