Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Ефремовой И.Ю., рассмотрев заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Курского регионального филиала о принятии обеспечительных мер

по делу, возбужденному по заявлению

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Курского регионального филиала

о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, место жительства: 305009, <...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

03.09.2021 акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Курского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.12.2021 заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Курского регионального филиала о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2022) ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

08.02.2022 в суд поступило заявление Курского РФ АО «Россельхозбанк» об установлении статуса залогового кредитора по требованиям в размере 1627353,10 руб., включенным в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.05.2022 производство по заявлению Курского РФ АО «Россельхозбанк» о признании статуса залогового кредитора по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым окончится рассмотрение Кировским районным судом г. Курска дела № 2-661/2022.

Определением от 15.09.2022 производство по заявлению Курского РФ АО «Россельхозбанк» о признании статуса залогового кредитора возобновлено.

14.09.2022 в суд от Курского РФ АО «Россельхозбанк» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги (реализацию имущества) по продаже квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер 46:29:101042:1427, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Курского РФ АО «Россельхозбанк» о признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением от 15.09.2022 заявление оставлено без движения.

20.09.2022 в суд от заявителя поступили дополнительные пояснения с приложением документов во исполнение определения суда.

Рассмотрев заявление кредитора о принятии обеспечительных мер, суд полагает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом, определением от 09.12.2021 о признании заявления Курского РФ АО «Россельхозбанк» обоснованным и введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования АО «Россельхозбанк», вытекающие из договора рефинансирования № 1932141/0376 от 27.12.2019, в размере 1602142,39 руб.

08.02.2022 ФИО2 АО «Россельхозбанк» обратился в рамках настоящего дела с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по обязательствам, ранее включенным в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.03.2022 заявление АО «Россельхозбанк» принято судом к рассмотрению.

Определением от 20.05.2022 производство по указанному заявлению было приостановлено по ходатайству заявителя до вступления в законную силу судебного акта, которым окончится рассмотрение Кировским районным судом г. Курска дела № 2-661/2022 по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1 об осуществлении государственной регистрации залога недвижимого имущества (ипотеки) в отношении квартиры, площадью 61,7 кв. м, с кадастровым номером 46:29:101042:1427, расположенной по адресу: <...>, на основании договора залога (ипотеки) № 1932141/0376-19 от 27.12.2019.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 30.06.2022 по делу № 2-661/2022, вступившим в законную силу, исковые требования Курского РФ АО «Россельхозбанк» удовлетворены.

Поскольку предметом рассмотрения обособленного спора о признании за Курским РФ АО «Россельхозбанк» статуса залогового кредитора является объект недвижимости - квартира по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 46:29:101042:1427, АО «Россельхозбанк» считает, что до рассмотрения его заявления о признании статуса залогового кредитора невозможно проведение торгов по продаже спорной квартиры.

По мнению заявителя, в случае удовлетворения заявления АО «Россельхозбанк» о признании его требований залоговыми, он должен участвовать в утверждении положения о продаже предмета залога, и получить преимущественное удовлетворение требований от реализации предмета залога после Банка ВТБ (ПАО).

В представленных в суд дополнительных пояснениях заявитель также указал, что Курским РФ АО «Россельхозбанк» с ФГКУ «Росвоенипотека» в соответствии со ст. 342 Гражданского Кодекса РФ было заключено соглашение № 1 о старшинстве залогов от 27.12.2019, согласно которому преимущественное право залога переходит АО «Россельхозбанк». ФИО2 АО «Россельхозбанк» при утверждении порядка и условий проведения торгов не участвовал, волеизъявления свои не излагал. Согласно решению Кировского районного суда г. Курска и соглашения о старшинстве залоговАО «Россельхозбанк» является залоговым кредитором 2 и имеет первоочередное право удовлетворения своих требований перед ФГКУ «Росвоенипотека», который в свою очередь должен являться залоговым кредитором 3, однако в Порядке проведения торгов АО «Россельхозбанк» не указан, а, следовательно, при распределении денежных средств от продажи имущества финансовым управляющим не учитывается.

■

В связи с указанным, по мнению заявителя, проведение повторных торгов до вступления в законную силу судебного акта по заявлению АО «Россельхозбанка» о признании статуса залогового кредитора причинит заявителю значительный ущерб в виде утраты предмета залога и нарушит его право как залогового кредитора. При этом, непринятие данной обеспечительной меры может нарушить баланс интересов заинтересованных лиц и причинит ущерб интересам АО «Россельхозбанк», так при распределении денежных средств при продажи спорного имущества - квартиры по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 46:29:101042:1427, финансовым управляющим АО «Россельхозбанк» не рассматривается как залоговый кредитор. При этом, запрет проведения торгов напротив приведет к уравновешиванию законных интересов залоговых кредиторов в частности Банка ВТБ (ПАО) и ФГКУ «Росвоенипотека» с АО «Россельхозбанк», без которого с учетом регистрации ипотеки в пользу заявителя проведение торгов будет незаконным.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Право принять меры по обеспечению интересов кредиторов, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедур банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду документальные доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб интересам заявителя, защищаемым им в рамках соответствующего спора.

Как установлено судом из материалов дела, ФИО2 АО «Россельхозбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника неисполненных в срок, превышающий три месяца, обязательств по договору рефинансирования № 1932141/0376 от 27.12.2019 в размере 1534567,48 руб. – основного долга, 67574,91 руб. - процентов, а также 25210,71 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных решением Ленинского районного суда г. Курска от 18.06.2021 по делу № 2-2221/38-2021.

Указанным решением Ленинского районного суда г. Курска от 18.06.2021 по делу № 2-2221/38-2021 с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договору рефинансирования № 1932141/0376 от 27.12.2019 в размере 1602142,39 руб., в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» о признании права залога Банка ВТБ (ПАО) прекращенным, признании права залога за АО «Россельхозбанк», обращении взыскания на заложенное имущество – отказано.

При этом решением Ленинского районного суда г. Курска от 26.01.2021 по делу № 2-86/9-2021, вступившим в законную силу 03.03.2021, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 27.10.2015 в размере 1724765,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16824 руб.; с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взысканы денежные средства по договору целевого жилищного займа № 1508/00186986 от 27.10.2015 года в размере 2253153,32 руб., а также проценты за пользование целевым жилищным займом с 14.08.2020 по день вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 6%; обращено взыскание в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет исполнения кредитного договора <***> от 27.10.2015 на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Курск, ул. Бутко, д. 17-а, кв.36; требования ФГКУ «Росвоенипотека» признаны подлежащими удовлетворению из обращенного к взысканию заложенного имущества после удовлетворения требования Банка ВТБ (ПАО).

Определением от 14.02.2022 в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 в состав третьей очереди включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 1741589,26 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 27.07.2022 в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 в состав третьей очереди включены требования ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 2300335,84 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

08.02.2022 ФИО2 АО «Россельхозбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов должника определением от 09.12.2021, ссылаясь на наличие заключенного между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения должником своих обязательств по договору рефинансирования № 1932141/0376 от 27.12.2019 договора залога (ипотеки) № 1932141/0376-19 от 27.12.2019, предметом которого является квартира, площадью 61,7 кв. м, с кадастровым номером 46:29:101042:1427, расположенная по адресу: <...>.

При этом, на момент обращения в суд с указанным заявлением право залога в пользу залогодержателя – АО «Россельхозбанк» в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

АО «Россельхозбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с исковым заявлением к ФИО1 об осуществлении государственной регистрации залога (ипотеки) недвижимого имущества, в котором просит произвести государственную регистрацию ипотеки на основании договора залога (ипотеки) жилого помещения по адресу: <...>.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 22.03.2022 по делу № 2-1002/22-2021 исковое заявление АО «Россельхозбанк» передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Курска.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 30.06.2022 по делу № 2-661/2022, вступившим в законную силу, исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены.

Согласно представленным в материалы дела документам, первоначальным залогодержателем – Банком ВТБ (ПАО) было утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге, - квартиры по адресу: <...>.

Финансовым управляющим проводятся торги по продаже указанного имущества.

Первые торги не состоялись по причине отсутствия заявок. В настоящее время проводятся повторные торги по продаже имущества должника, период приема заявок – с 09:00 15.09.2022 по 18:00 19.10.2022.

По смыслу положений статьи 90 АПК РФ основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта, либо причинен существенный вред заявителю.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, а также третьих лиц, которые ограничиваются в результате их применения.

Под принятием испрашиваемой обеспечительной меры заявитель фактически просит гарантировать исполнение судебного акта, которым возможно будут установлены его требования к должнику как обеспеченные залогом, и предотвратить возможное причинение заявителю ущерба в случае, если до признания за ним статуса залогового кредитора за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, будут погашены требования ФГКУ «Росвоенипотека» преимущественно перед требованиями АО «Россельхозбанк».

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 22.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, залогом имущества, выставленного на торги, обеспечены требования Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору <***> от 27.10.2015, который является первоначальным залогодержателем и имеет преимущественное право на удовлетворение его требований за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, перед последующими залогодержателями.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер АО «Россельхозбанк» фактически ссылается на наличие разногласий между ним и ФГКУ «Росвоенипотека» по вопросу старшинства залогов.

На наличие каких-либо разногласий с Банком ВТБ (ПАО) заявитель не ссылается, вопрос о разрешении таких разногласий на разрешение суда не выносился.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что принятие испрашиваемой меры обеспечения и запрет на проведение торгов приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав Банка ВТБ (ПАО), как первоначального залогодержателя.

По мнению суда, заявленная обеспечительная по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права и обязанности, предоставленные им Законом о банкротстве.

Обеспечение интересов АО «Россельхозбанк» не может быть реализовано за счет ущемления интересов Банка ВТБ (ПАО), обладающего преимущественным правом на удовлетворение свих требований за счет предмета залога как перед ФГКУ «Росвоенипотека», так и перед АО «Россельхозбанк».

Последующий залогодержатель по договору залога, обеспечивающему кредитные обязательства залогодателя, вступая в правоотношения, связанные со старшинством залогов, в рамках предпринимательской (на свой риск) деятельности, должен отдавать отчет реальности получения обеспечения с учетом принципа преимущественного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в случае удовлетворения требований заявителя и признания за ним статуса залогового кредитора, последний вправе претендовать на распределение денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

Пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве также установлено, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

В указанным суд приходит к выводу, что сама по себе продажа предмета залога не приведет к нарушению прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о вероятности нарушения его прав и законных интересов в случае реализации имущества на торгах носят предположительный характер.

На основании изложенного суд считает, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета на проведение торгов несоразмерна заявленному требованию, и фактически направлена на запрет конкурсному управляющему исполнять обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве.

Заявителем не представлено доказательств того, что заявленные обеспечительные меры соразмерны возможным последствиям нарушения его прав и законных интересов, и не нарушают баланс интересов других кредиторов должника.

Относительно доводов заявителя о том, что АО «Россельхозбанк» не принимал участие в утверждении порядка реализации имущества, суд отмечает, что если в деле о банкротстве установлены требования и предшествующего, и последующего залогодержателей, необходимо отдавать предпочтение тому кредитору, права которого пользуются старшинством, то есть определяющее положение имеет предшествующий залогодержатель. В частности, именно он, а не последующий залогодержатель, вправе определить порядок продажи заложенного имущества на торгах.

Доказательств нарушения его прав в случае реализации имущества должника заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается АО «Россельхозбанк», не свидетельствуют о необходимости наложения запрета на проведение финансовым управляющим торгов по продаже имущества должника.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, учитывая существо заявленных требований и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может повлечь причинение существенного ущерба заявителю, в связи с чем не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 90-93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворения заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Курского регионального филиала о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги (реализацию имущества) по продаже квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер 46:29:101042:1427, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Курского РФ АО «Россельхозбанк» о признании за ним статуса залогового кредитора отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.

Судья И.Ю. Ефремова