Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Курской области Масютина Надежда Семеновна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Сельскохозяйственного производственного кооператива «Клюква», Курского района Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАР-АГРО», Курского района Курской области

О признании договора незаключенным

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по дов. от 31 октября 2006г.; ФИО2- конкурсный управляющий

от ответчика: ФИО3 – по дов. №0206 от 07 июня 2006г.; ФИО4 – ген. дир.

Установил: сельскохозяйственный производственный кооператив «Клюква», Курского района Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАР-АГРО», Курского района Курской области о признании договора купли-продажи недвижимого имущества – «Асфальта» б/н от 12 ноября 2003г. между СХПК «Клюква» и ООО «ДАР-АГРО» незаключенным и обязании ООО «ДАР-АГРО» возвратить СХПК «Клюква» недвижимое имущество – «Асфальт» и документы на указанный объект.

На предварительном судебном заседании 25 декабря 2006г., истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых истец просил признать договор купли-продажи спорного недвижимого имущества незаключенным и обязать ООО «ДАР-АГРО» передать СХПК «Клюква» в соответствии со ст.1102 ГК РФ неосновательно приобретенное имущество. Ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10 января 2007г. до 17 часов 00 минут.

10 января 2007г. в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об объединении 44 дел (А35-8002/06-А35-8045/06) в одно производство. Ходатайство принято к рассмотрению.

Истец представил на обозрение суда подлинник договора купли-продажи спорного объекта. Подлинник договора приобщен к материалам дела, после чего суд обратился с вопросом к директору ООО «ДАР-АГРО» ФИО4, который пояснил, что им подписывались по два экземпляра договоров на каждый объект.

Истец, оспаривая ходатайство об объединении дел, сообщил, что спорный объект фактически передан по отдельному договору, который и оспаривается истцом в данном деле.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел, поскольку спорный объект был отчужден по отдельному договору, который и оспаривается истцом.

От ответчика поступило ходатайство в виде заявления о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ. Истец, оспаривая доводы ответчика, сослался на следующие обстоятельства: 1) указанное ходатайство является преждевременным, поскольку срок исковой давности применяется судом при вынесении конечного судебного акта; 2) истец пояснил суду, что срок исковой давности не пропущен: трехгодичный срок, в течение которого он вправе обратиться в суд с иском о признании договора незаключенным, не нарушен, поскольку данный срок истекал 12.11.2006г., а 12.11.2006г. – выходной день, и исковое заявление было сдано в канцелярию 13.11.2006г. При исследовании даты сдачи искового заявления суд установил, что, согласно штампа искового заявления, оно поступило 13.11.2006г.

Суд обратился с уточняющим вопросом к ответчику: «Из какого срока исковой давности следует исходить?» Ответчик затруднился ответить ввиду того, что ему непонятны исковые требования истца.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности принято судом к рассмотрению. При этом суд пришел к выводу о необходимости обязания ответчика конкретизировать срок исковой давности, который необходимо учесть суду.

Истец поддержал свои требования, сославшись на то, что в качестве предмета иска выступают его уточненные исковые требования, направленные в суд 17.11.2006г. На уточняющий вопрос суда истец пояснил, что спорный объект является недвижимым имуществом, и по имеющейся информации у конкурсного управляющего, технической документации на спорный объект не имелось и не изготовлялось. На вопрос ответчика, состоялась ли фактическая передача спорного объекта, истец пояснил: «Не знаю, документы по передаче объекта имеются, но состоялась ли передача или нет – не могу сказать». При этом истец пояснил, что не знает, кто фактически владеет и пользуется спорным объектом. Ответчик пояснил, что фактически пользуется спорным помещением с 2004 года 3-е лицо – ООО МТС «ДАР-АГРО».

Ответчик оспорил заявленные требования, приобщив к материалам дела отзыв, и пояснил суду, что фактически на момент продажи у продавца отсутствовал технический паспорт на спорный объект.

Ввиду того, что возражения ответчика документально не подтверждены, в письменном виде не изложены, суд счёл необходимым объявить в судебном заседании перерыв до 16 января 2007г. до 17 часов 40 минут.

На предварительном судебном заседании 16 января 2007г. истец заявленные исковые требования поддержал. Ответчик поддержал свои возражения.

В результате проведения судом предварительного судебного заседания в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений по настоящему иску, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебного заседания.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 137, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.Завершить подготовку дела к судебному разбирательству.

2.Назначить судебное разбирательство на «27» февраля 2007г. на 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 305004 <...>., каб. №214. т.(4712) 53-79-56 е-mail: arbitraj@kursknet.ru; http://www.kursk-arbitr.ru

3.В порядке подготовки дела к судебному разбирательству обязать стороны предоставить суду дополнительные основания заявленных требований и возражений по ним.

Ответчику: письменный отзыв на иск с правовым и документальным обоснованием своих доводов; представить копии учредительных документов (устав, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица; свидетельство о постановке на налоговый учет); предоставить доказательства подтверждающие факт оплаты спорного имущества, сведения о местонахождении и основания передачи 3-м лицам (документы по передаче).

Явка представителей сторон и лиц, участвующих в деле обязательна.

Судья Н.С. Масютина