Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по Курскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области об оспаривании действий по наложению взыскания на заработную плату.

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству, суд приходит к выводу о не подведомственности настоящего дела Арбитражному суду Курской области по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно нормам, закрепленным в частях 1 и 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражного суда отнесено рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц.

Из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Из содержания поступившего заявления суд не усматривает наличия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя. Доказательств наличия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя в суд не представлено.

Так, к заявлению приложена справка о доходах физического лица за 2018 год от 18.09.2018, из которой следует, что ФИО1 имеет идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 461105171580.

Согласно сведениям ЕГРИП, полученным посредством официального сайта Федеральной налоговой службы в сети Интернет https://egrul.nalog.ru/: ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.01.2008 за ОГРНИП <***>. 24.02.2016 внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, суд отмечает, что из приложенной справки о доходах физического лица за 2018 год от 18.09.2018 следует, что заявитель осуществляет трудовую деятельность на ООО «Курский аккумуляторный завод».

Таким образом, предметом настоящего спора не является нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, как участника гражданского (хозяйственного) оборота, возникающих в ходе осуществления им предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 в настоящем случае не связано с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, указанное заявление к отделу судебных приставов по Курскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области об оспаривании действий по наложению взыскания на заработную плату не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2006 № 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для зашиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления (заявления), если такое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 к отделу судебных приставов по Курскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области об оспаривании действий по наложению взыскания на заработную плату, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с не подведомственностью спора данному суду.

В соответствии с частью 3 статьи 127.1 АПК РФ об отказе в принятии заявления судья выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления, заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему исковое заявление, заявление, если государственная пошлина была уплачена.

В связи с тем, что заявитель не уплачивал государственную пошлину, вопрос о ее возврате из федерального бюджета судом не решается.

В соответствии с частью 4 статьи 127.1 АПК РФ отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии заявления ФИО1 к отделу судебных приставов по Курскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области об оспаривании действий по наложению взыскания на заработную плату.

Возвратить заявление ФИО1 и приложенные к нему документы, поступившие в Арбитражный суд Курской области «21» сентября 2018 года, заявителю.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.Е. Суходольская