Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кондрашевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочергиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по заявлению финансового управляющего об установлении алиментов на содержание ребенка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Курск, место жительства: 305040, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), при участии в рассмотрении обособленного спора ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3,

у с т а н о в и л:

решением суда от 10.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

30.04.2020 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным пункта 4 соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 07.02.2019 № 46 АА 1213305 и установлении размера алиментов на содержание ФИО2 в размере 9 572 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечен ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3.

Требование финансового управляющего об установлении размера алиментов на содержание ребенка выделено в отдельное производство (определение от 26.11.2020).

До судебного заседания от финансового управляющего поступили уточнения, в которых просит установить размер алиментов на содержание общего ребенка в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода
ФИО1 ежемесячно, начиная с 15.01.2020 и до совершеннолетия ребенка и ходатайство о проведении заседания в его отсутствие.

Судебное заседание 02.03.2021 проведено с объявлением перерыва до 10.03.2021. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте в сети Интернет kad.arbitr.ru.

В перерыве от финансового управляющего поступило ходатайство о проведении заседания в его отсутствие.

Остальные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Курский областной суд для последующего направления в суд общей юрисдикции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему заявлению является установление алиментов несовершеннолетнему.

Требования о взыскании алиментов, подсудные мировому судье, разрешаются мировым судьей в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ) или в порядке искового производства (глава 12 ГПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что в соответствии с абзацем пятым статьи 122 ГПК РФ судья вправе выдать судебный приказ, если заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц. На основании судебного приказа не могут быть взысканы алименты на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, поскольку решение этого вопроса сопряжено с необходимостью проверки наличия либо отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого взыскания (статья 83, пункт 4 статьи 143 СК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имеют место отношения в сфере семейного права, таким образом, настоящий спор не может быть рассмотрен арбитражным судом, поскольку относятся к компетенции суда общей юрисдикции.

В части 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018
№ 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 451-ФЗ), если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное финансовым управляющим требование не относятся к компетенции арбитражного суда, дело подлежит передаче в Курский областной суд для последующего направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом..

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

передать обособленный спор по заявлению финансового управляющего об установлении алиментов на содержание ребенка должника по подсудности в Курский областной суд для последующего направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.В. Кондрашева