Определение № А35-8105/12 от 26.02.2013 АС Курской области

213/2013-10275(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении предварительного судебного заседания

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой А.Ю., рассмотрел в предварительном судебном заседании исковое заявление

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о применении последствий недействительности ничтожных сделок (договоров аренды нежилого и жилого помещения от 15.03.2011 года №1 и №2 и соглашения к ним от 15.03.2011 года), о взыскании 1 074 003 руб. 63 коп. неосновательного обогащения

и встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

о взыскании 527 637 руб. 00 коп. убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от главы КФХ ФИО1: ФИО1 - (паспорт),

от ИП ФИО2: ФИО2 – индивидуальный предприниматель (паспорт).

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок (договоров аренды нежилого и жилого помещения от 15.03.2011 года №1 и №2 и соглашения к ним от 15.03.2011 года) и взыскании с ответчика исполненного истцом по недействительным сделкам, как полученное в виде неосновательного обогащения от выполненных монтажных работ в общей сумме 287 616 руб. 80 коп., арендной платы в сумме 102 000 руб. 00 коп., коммунальных платежей в сумме 43 591 руб. 35 коп., стоимости незаконно приобретенного и удерживаемого имущества в сумме 25 226 руб. 00 коп., убытков в виде удорожания материалов, работ, услуг в сумме 423 528 руб. 20 коп., убытков в виде доходов ответчика от использования пластиковых потолков и сигнализаций в размере 20 % от их стоимости в сумме 63 768 руб. 56 коп., банковских процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения по делу в размере 56 891 руб. 60 копи и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 66 381 руб. 12 коп. и суммы оценочных работ в размере 5 000 руб. 00 коп., всего 1 074 003 руб. 63 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с встречным иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании 527 637 руб. 00 коп. убытков. Определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2012 встречный иск был принят к производству.

14.02.2013 через канцелярию Арбитражного суда Курской области от ИП ФИО2 поступили:

1. заявление о дополнении встречных требований, согласно которому в дополнение к основному требованию ИП ФИО2 просит суд обязать главу

крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтиярова А.И. вернуть в соответствии с действующим законодательством недвижимое имущество, арендовавшееся по договорам аренды №1 и №2 от 15.03.2011; обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтиярова А.И. вернуть ключи от арендованных помещений. Судом отказано в принятии данных требований, поскольку требования об обязании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтиярова А.И. вернуть в соответствии с действующим законодательством недвижимое имущество, арендовавшееся по договорам аренды №1 и №2 от 15.03.2011 и об обязании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтиярова А.И. вернуть ключи от арендованных помещений являются дополнительными требованиями и ранее не заявлялись по настоящему делу.

2. заявление, согласно доводов которого ИП ФИО2 просит суд освободить его от доказывания обстоятельств: ненадлежащим образом исполнения обязательств ИП ФИО1 по монтажу освещения в квартире №46 дома 54 по ул.Школьной, отсутствия требования ИП ФИО1 о принятии от него исполнения им обязательств по соглашению к договорам аренды №1, №2 от 15.03.2011; при определении содержания вопросов к эксперту учесть наличие вышеуказанных обстоятельств подпадающих под действие ст.ст. 69,70 АПК РФ; принять возражение против определения стоимости перегородки с дверью установленных в кв. №46 вопреки п.2.2.6. договора №2 «Аренды жилого помещения...» от 15.03.2011, принять возражение против определения объемов и стоимости (в т.ч. рыночной) ненадлежащим образом исполненных обязательств не предъявлявшихся к приемке даже после уведомления ИП ФИО1 приказом; рассмотреть данное заявление с вынесением определения до назначения очередных процессуальных действий. Судом разъяснено, что данное заявление фактически является правовым обоснованием по делу и судом при вынесении решения по делу будет дана оценка обстоятельствам, изложенным в данном заявлении.

3. документы, подтверждающие направление заявлений и дополнения в

адрес Бухтиярова А.И.: опись вложения и кассовый чек Почты России от 14.02.2013. Документы приобщены судом к материалам дела.

Глава КФХ ФИО1 представил в судебном заседании заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд признать договоры аренды нежилого и жилого помещения от 15.03.2011г. № 1 и № 2 и соглашения к ним от 15.03.2011 незаключенными и взыскать с ИП ФИО2, исполненное ИП ФИО1 по незаключенным сделкам, как полученное в виде неосновательного обогащения: монтаж пластиковых потолков с освещением -169955 руб. 90 коп., монтаж перегородки из гипсокартона с дверью - 9660 руб. 90 коп., монтаж пожарной и охранной сигнализаций -108000 руб. 00 коп., сумму арендной платы -102000 руб. 00 коп., сумма коммунальных платежей - 43591,35 руб., сумму незаконно приобретенного и удерживаемого имущества 25226,00 руб., убытки в виде удорожания материалов, работ, услуг на дату вынесения решения - 423528.20 руб., убытки в виде доходов ИП ФИО2 от использования пластиковых потолков и сигнализаций в размере 20% их стоимости - 63768 руб. 56 коп., банковский процент за пользование денежным средствами на момент вынесения решения по данному делу - 56891 руб. 60 коп., представительские (адвокатские, юридические) услуги по данному делу - 66381 руб. 12 коп., сумму оценочных работ, оплаченную ИП ФИО3 за услуги по оценке рыночной стоимости объекта оценки — стоимость монтажа в помещениях, расположенных по адресу <...> в размере 5000 руб., всего 1 074 003 руб. 63 коп. Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Также, КФХ ФИО1 представил в судебном заседании ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС России по г. Курску, об истребовании у ИФНС России по г. Курску доказательств. ИП ФИО2 заявил, что им не было плочено данного ходатайства. Данное ходатайство отклонено судом как необоснованное, поскольку исходя из материалов дела не усматривается материально- процессуального интереса ИФНС России по г. Курску к рассматриваемому

спору, а также, поскольку документы, об истребовании которых ходатайствует заявитель, могут быть получены им в ином порядке, путем направления заявителем соответствующего запроса в налоговый орган.

Глава КФХ ФИО1 в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, заявленные ИП ФИО2 не признал.

ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования, заявленные главой КФХ ФИО1, не признал. Поддержал встречный иск в полном объеме.

14.02.2013 через канцелярию Арбитражного суда Курской области из ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» поступил ответ на запрос, согласно которому в штате лаборатории отсутствуют эксперты – специалисты в области электроснабжения и пожарно-охранной сигнализации, привлечение которых необходимо в настоящем случае. Ответ приобщен судом к материалам дела.

18.02.2013 через канцелярию Арбитражного суда Курской области из ООО «Эксперт» поступил ответ на запрос, согласно которому общество имеет возможность провести необходимую комплексную строительно- техническую экспертизу, просит оставить за собой право корректировки вопросов, поставленных перед экспертом. Ответ приобщен судом к материалам дела.

ИП ФИО2 возражал относительно проведения экспертизы специалистами ООО «Эксперт».

20.02.2013 через канцелярию Арбитражного суда Курской области из ООО «Агропромстройпроект» поступил ответ на запрос, согласно которому общество имеет возможность провести необходимую комплексную строительно-техническую экспертизу. Ответ приобщен судом к материалам дела.

Глава КФХ ФИО1 возражал относительно проведения экспертизы специалистами ООО «Агропромстройпроект».

Судом разъяснено, что по своей инициативе (в связи с несогласованием сторонами экспертного учреждения) судом были направлены соответствующие запросы в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» и «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» на предмет наличия у указанных организаций возможности проведение заявленной сторонами экспертизы. Ответы на запросы до настоящего момента в материалы дела не поступили. Суд разъяснил, что в связи с несогласованием сторонами экспертного учреждения, судом будут направлены повторные запросы в указанные организации.

Судом сторонам разъяснены положения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" , согласно которому до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В связи с необходимостью решения вопроса о назначении экспертизы по делу, оплате экспертизы и предоставления дополнительных доказательств по делу предварительное судебное заседание подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 135, 136, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить предварительное судебное заседание на 25 марта 2013 года на 10 час. 20 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: К. Маркса ул., 25, Курск, 305004, каб. № 205, 2 этаж.

Обязать лиц, участвующих в деле представить подлинные документы по делу, доказательства оплаты экспертизы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Полномочия представителя на участие в судебном заседании должны быть оформлены и подтверждены в соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте Арбитражного суда Курской области: http://kursk.arbitr.ru, по тел./факсу (4712) 53-76-77, или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда. Адрес для направления корреспонденции: К. Маркса ул., <...>, (со ссылкой на номер дела).