Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Чернышевой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петиной О.Е., рассмотрев заявление

конкурсного управляющего Акционерного общества «Пассажирское Автотранспортное предприятие города Курска» ФИО1 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу, возбужденному по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании Акционерного общества «Пассажирское Автотранспортное предприятие города Курска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 10.11.2005, место нахождения, определенное местом государственной регистрации: 305040, <...> Октября, 171) несостоятельным (банкротом),

при участии представителей:

от конкурсного управляющего – ФИО2 по доверенности от 19.11.2020,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска – не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвто» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Акционерного общества «Пассажирское Автотранспортное предприятие города Курска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Делу был присвоен номер А35-8113/2016, и в соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения заявление было передано на рассмотрение судье Сороколетовой Н.А.

Определением суда от 18 октября 2016 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто» о признании Акционерного общества «Пассажирское Автотранспортное предприятие города Курска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

13 марта 2017 года Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании Акционерного общества «Пассажирское Автотранспортное предприятие города Курска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27 марта 2017 (резолютивная часть объявлена 20 марта 2017) заявление Общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто» о признании Акционерного общества «Пассажирское Автотранспортное предприятие города Курска» несостоятельным (банкротом) оставлено судом без рассмотрения.

Определением суда от 10 апреля 2017 года заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

15 мая 2017 года Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Акционерного общества «Пассажирское Автотранспортное предприятие города Курска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30 мая 2017 года заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 16 июня 2017 (резолютивная часть объявлена 08 июня 2017) заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании Акционерного общества «Пассажирское Автотранспортное предприятие города Курска» несостоятельным (банкротом) оставлено судом без рассмотрения.

Определением суда от 29 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 26 июня 2017 года) в отношении Акционерного общества «Пассажирское Автотранспортное предприятие города Курска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введено наблюдение.

19 декабря 2017 года Акционерное общество «Пассажирское Автотранспортное предприятие города Курска» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

25 мая 2020 года конкурсный управляющий Акционерного общества «Пассажирское Автотранспортное предприятие города Курска» ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15 января 2021 года произведена замена судьи Сороколетовой Н.А. на судью Чернышеву Т.В. в деле № А35- 8113/2016.

В судебном заседании рассматривался вопрос обоснованности заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме; пояснил, что уточнять основания представленного заявления не намерен.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что в соответствии с Уставом Акционерного общества «Пассажирское Автотранспортное предприятие города Курска» (далее – АО «ПАТП г.Курска») контролирующим должника лицом является МО «Город Курск» в лице КУМИ г. Курска.

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности за 2013-2015 годы общество вело убыточную деятельность: убыток за 2013 год составил 37 639 тыс. руб., за 2014 год - 28 670 тыс. руб., за 2015 год - 37 111 тыс. руб.

Однако КУМИ г. Курска, приняв решение об увеличении уставного капитала АО «ПАТП г.Курска» путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций, искусственно создало видимость его финансовой устойчивости и в нарушение требований пункта 6 статьи 35 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» не приняло решения о его ликвидации.

Общество продолжало вести убыточную деятельность и наращивать кредиторскую задолженность, что впоследствии привело к его несостоятельности и невозможности полного погашения требований кредиторов.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются основанием для привлечения МО «Город Курск» в лице КУМИ г. Курска к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий указал, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «ПАТП г. Курска» составляет 31 524 427 ру6. 70 коп., размер требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра, составляет 27 236 руб. 94 коп., размер требований кредиторов по текущим платежам составляет 30 582 540 руб. 19 коп., вследствие чего устно в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил установить размер ответственности МО «Город Курск» в лице КУМИ г. Курска в сумме 62 134 204 руб. 83 коп.

Представитель КУМИ г. Курска в судебное заседание не явился, однако, в процессе рассмотрения заявления заявил возражения относительно удовлетворения заявленного требования. Согласно позиции КУМИ г.Курска привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. Учитывая, что конкурсным управляющим не доказано прямое намерение контролирующего должника лица причинить имущественный вред кредиторам, КУМИ г. Курска полагает, что правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвовавших в споре, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, АО «ПАТП г. Курска» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения, определенное местом государственной регистрации: 305040, <...> Октября, 171.

Учредителем АО «ПАТП г.Курска» согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – КУМИ г. Курска) с размером доли в уставном капитале - 100%.

Согласно пункту 1.2 Устава АО «ПАТП г.Курска» учредителем общества является муниципальное образование «Город Курск» в лице КУМИ г. Курска.

Пунктом 4.5 Устава общества предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 10.1 Устава определено, что высшим органом управления общества является Общее собрание акционеров.

Полномочия общего собрания акционеров от имени собственника акций осуществляет КУМИ г. Курска (пункт 10.3 Устава).

Таким образом, МО «Город Курск» в лице КУМИ г.Курска является контролирующим должника лицом.

Решением Курского городского собрания от 17.12.2013 № 101-5-ОС в уставной капитал АО «ПАТП г. Курска» было внесено право аренды имущества муниципальной собственности сроком на пять лет.

В свою очередь, Администрация города Курска во исполнение решения Курского городского Собрания от 17.12.2013 № 101-5-ОС вынесла Постановление №2323 от 19.06.14 «Об увеличении уставного капитала АО «ПАТП г. Курска»», согласно которому уставной капитал общества был увеличен с 14 221 103 руб. 58 коп. до 68 846 665 руб. 23 коп. Указанное увеличение произведено путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций АО «ПАТП г. Курска» в количестве 878 931 штук, номинальной стоимостью 78,33 руб. каждая (способ размещения дополнительных акций - закрытая подписка среди определенного круга лиц согласно приложению 1 к постановлению (муниципальное образование), форма оплаты размещаемых дополнительных акций - право аренды имущества муниципальной собственности города Курска сроком на 5 лет согласно приложению 2 к постановлению.

Во исполнение указанных актов КУМИ г.Курска, реализующим права акционера, было вынесено распоряжение №04/438 от 28.07.2014, согласно которому приобретателем 878 931 шт. дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций АО «ПАТП г. Курска» стал единственный акционер данного общества – КУМИ г. Курска.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В Постановлении от 15.02.2016 № 3-П по делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО5 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2013 года по 2015 год, к спорным отношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ и Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 18 вышеуказанного Постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Установленная презумпция виновности контролирующего лица является опровержимой: контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 Постановления).

По смыслу приведенных правовых норм такая ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) общества и неправомерными действиями (бездействием) учредителя имеется непосредственная причинно-следственная связь.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 №3-П указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с позицией заявителя, увеличение уставного капитала АО «ПАТП г. Курск» путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций имело целью создание видимости финансовой устойчивости предприятия.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» уставный капитал общества может быть увеличен путем размещения дополнительных акций. Оплата дополнительных акций может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку (пункт 2 ст. 34 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Положениями Устава АО «ПАТП г. Курска» в редакции, действовавшей до 22.06.2016 (пункты 5.1-5.11), также предусмотрено право общества увеличить уставной капитал, в том числе путем размещения дополнительных акций. Решение о порядке и условиях выпуска дополнительных акций принимается общим собранием акционеров.

17.12.2013 Курское городское собрание приняло решение внести в уставной капитал АО «ПАТП г. Курска» право аренды имущества муниципальной собственности города Курска сроком на 5 лет.

Администрация города Курска вынесла постановление от 19.06.2014 №2323 об увеличении уставного капитала общества до 68 846 665 руб. 23 коп. путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 878 931 шт. номинальной стоимостью 78,33 руб. каждая, форма оплаты - право аренды имущества муниципальной собственности города Курска сроком на 5 лет. Приложением №2 к данному постановлению установлен перечень имущества, правом аренды которого оплачивались дополнительные акции (объекты недвижимости (здания, сооружения), расположенные по адресу: г.Курск, ул.50лет Октября, 171, а также движимое имущество - транспортные средства (автобусы).

Во исполнение поименованных решений Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска, реализующим права акционера общества, было вынесено соответствующее распоряжение от 28.07.2014 № 04/438.

Таким образом, передача права аренды имущества муниципальной собственности города Курска в счет оплаты дополнительных акций не противоречит требованиям пункта 2 статьи 34 Федерального закона «Об акционерных обществах» и носит возмездный характер. Платой за предоставленное право аренды муниципального имущества в рассматриваемом случае явилось получение акций (определенного объема имущественных прав, в частности, на получение части прибыли от деятельности этого общества).

Довод заявителя о том, что право аренды не было отражено в бухгалтерском учете АО «ПАТП г. Курска» судом отклоняется, поскольку обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на само общество.

Недвижимое и движимое имущество, право аренды которого приобрело общество, использовалось им в хозяйственной деятельности, что позволило снизить финансовую нагрузку на общество в части оплаты такого пользования.

Согласно представленным КУМИ г.Курска документам и пояснениям, в 2013-2015 гг. финансирование АО «ПАТП г.Курска» в виде субсидий из бюджета города Курска осуществлялось по следующим правовым основаниям и в следующих размерах:

1. постановление Администрации города Курска от 23.01.2013г. №229 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий транспортным организациям на возмещение разницы в тарифах на проезд в городском пассажирском транспорте из бюджета города Курска на 2013 год»: план - 24 671 тыс. руб., факт - 24 671 тыс. руб.;

2. постановление Администрации города Курска от 29.01.2014г. №228 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий транспортным организациям на возмещение разницы в тарифах на проезд в городском пассажирском транспорте из бюджета города Курска на 2014 год»: план - 24 167 тыс. руб., факт - 24 167 тыс. руб.;

3. постановление Администрации города Курска от 22.12.2014г. №4944 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов транспортным организациям от содержания и эксплуатации подвижного состава на обслуживаемых социально значимых маршрутах города Курскаобщего пользования с малой интенсивностью пассажироперевозки (платной) на 2014 год»: план - 5 000 тыс. руб., факт - 5 000 тыс. руб.;

4. постановление Администрации города Курска от 05.02.2015г. №324 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий транспортным организациям на возмещение разницы в тарифах на проезд в городском пассажирском транспорте из бюджета города Курска на 2015 год»: план - 19 210 тыс. руб., факт - 19 210 тыс. руб.;

5. постановление Администрации города Курска от 24.04.2015г. № 1226 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из бюджета города Курска транспортным организациям на возмещение затрат в связи с предоставлением права бесплатного проезда в городском транспорте общего пользования обучающимся общеобразовательных организаций города Курска на 2015 год»: план - 8 196,2 тыс. руб., факт - 8 307,9 тыс. руб. (в т.ч. 111,7 тыс.руб. - кредиторская задолженность, образовавшаяся из-за нехватки лимитов бюджетных обязательств по итогам декабря 2015г., погашенная в апреле 2016г.);

6. постановление Администрации города Курска от 07 июля 2015г. №1888 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов транспортным организациям от содержания и эксплуатации подвижного состава на обслуживаемых социально значимых маршрутах города Курска общего пользования с малой интенсивностью пассажироперевозки (платной) на 2015 год»: план - 12 500 тыс. руб., факт - 12 500 тыс. руб.;

7. постановление Администрации города Курска от 11 ноября 2015г. № 3401 «Об утверждении Порядка предоставления из бюджета города Курска субсидий транспортным организациям, оказывающим услуги по перевозке отдельных категорий граждан, которым предоставлено право льготного проезда автомобильным транспортом, на возмещение затрат по оплате задолженности по арендной плате за земли, находящиеся в собственности городских округов, в том числе по оплате суммы пени, штрафов, начисленных на задолженность, на 2015 год»: план - 7 158,3 тыс. руб., факт - 7 158,3 тыс. руб.;

8. постановление Администрации города Курска от 11 ноября 2015г. № 3402 «Об утверждении Порядка предоставления из бюджета города Курска субсидий транспортным организациям, оказывающим услуги по перевозке отдельных категорий граждан, которым предоставлено право льготного проезда автомобильным транспортом, на возмещение затрат по оплате задолженности по арендной плате имущества, составляющего казну городских округов (за исключением земельных участков), в том числе по оплате суммы пени, штрафов, начисленных на задолженность, на 2015 год»: план - 2 342,1 тыс. руб., факт - 2 342,1 тыс. руб.

Итого всего выплачено АО «ПАТП г.Курска» субсидий из бюджета г.Курска по годам: 2013 г. - 24 671 тыс. руб.; 2014 г. - 29 167 тыс. руб.; 2015 г. - 49 518,3 тыс. руб.

Подтверждающие перечисления документы - реестры перечисления субсидий с реквизитами платежных документов за 2013-2015 гг. представлены в материалы дела.

Все субсидии предоставлялись Администрацией города Курска в полном объеме на основании заявок предприятия с указанием суммы субсидии за отчетный период. Также необходимо отметить, что субсидии АО «ПАТП г.Курска» предоставлялись не только за счет бюджета города Курска, но и за счет бюджета Курской области. При этом объем субсидий из бюджета города Курска на протяжении 2013-2015 гг. увеличивался.

В соответствии с позицией заявителя исходя из размера чистых активов АО «ПАТП г.Курска», а также убыточности его деятельности, контролирующим должника лицом должно было быть принято решение о ликвидации общества в соответствии с п. 6 ст. 35 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Вместе с тем, принятие решения о ликвидации общества по заявленным конкурсным управляющим основаниям не подпадает под фабулу п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку в п. 6 ст. 35 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» указанная обязанность возлагается на само общество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 №14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер; показатель чистых активов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение этим показателем отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, поскольку несоответствие размера чистых активов требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности общества.

В п. 1 ст. 1 ГК РФ законодатель закрепляет равенство участников гражданских правоотношений, свободу договора и недопустимость произвольного вмешательства в частные дела. В этом состоят определяющие начала гражданского законодательства.

Сущность конструкции юридического лица, предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность и широкую свободу усмотрения при принятии и согласовании деловых решений. Учредитель, как лицо, принявшее решение об учреждении коммерческой организации - открытого акционерного общества, является ключевой лишь на стадии ее создания. Финансово-хозяйственная деятельность коммерческой организации в соответствии с нормами права, действующими в данной сфере, осуществляется ею автономно. На МО «Город Курск», как на учредителя должника, законом не возлагаются обязанности контролировать хозяйственную деятельность общества на предмет исполнения им обязательств, взятых на себя по гражданско-правовым договорам.

Все вопросы текущей деятельности в соответствии с уставом решаются генеральным директором. Право распоряжаться и совершать операции по расчетному счету общества, право распоряжаться денежными средствами (определять очередность платежей) общества имеет только генеральный директор. У учредителя (акционера) отсутствуют полномочия по распоряжению денежными средствами, поступающими на расчетные счета и в кассу общества.

Вместе с тем, МО «Город Курск» в соответствии с постановлением Администрации г. Курска от 31.07.2008 № 1677 осуществлялся контроль за финансово-хозяйственной деятельностью АО «ПАТП г.Курска» посредством работы отраслевой балансовой комиссии (далее - комиссия) при департаменте пассажирского транспорта города Курска, основной целью деятельности которой являлся контроль планирования и результатов деятельности муниципальных предприятий и хозяйственных обществ в части их финансово-хозяйственной деятельности, оценка эффективности использования муниципального имущества, в том числе акций, находящихся в собственности города Курска.

Финансовое состояние АО «ПАТП г. Курска» ежегодно анализировалось на заседаниях названной комиссии. При этом деятельность руководства АО «ПАТП г. Курска» по итогам 2014 и 2015 годов оценивалась как неудовлетворительная и неэффективная в связи с получением обществом убытков, ему предлагалось реализовать мероприятия по улучшению финансового состояния организации, сокращению расходов и повышению доходов.

Ухудшение финансового состояния АО «ПАТП г. Курска», как следует из доводов КУМИ г.Курска и представленных им документов, связанных с деятельностью АО «ПАТП г. Курска» обусловлено рядом внешних факторов, которые привели к снижению числа перевезенных пассажиров с 26,8 млн. человек в 2012 году до 11 млн. человек в 2016 году. Основными из них стали:

- серьезнейший износ транспортных средств АО «ПАТП г. Курска»; поддержание в работоспособном состоянии и выпуск на линию изношенных транспортных средств требовало от организации повышенных эксплуатационных затрат, ухудшая ее финансовое состояние;

- поступательное снижение спроса на Единый социальный проездной билет, а также проездные билеты, в том числе для студентов;

- возмещение не в полном объеме производственных затрат, полученных АО «ПАТП г. Курска» в результате осуществления деятельности по перевозке пассажиров, в том числе возникших в связи с перевозкой льготных категорий граждан (в отчете АО «ПАТП г. Курска» за 2015 год содержится информация о недофинансировании в объеме 49 млн. рублей в части дотаций из областного бюджета на обеспечение равной доступности транспортных услуг и бесплатной перевозки детей из малообеспеченных семей).

С целью поддержки АО «ПАТП г. Курска», в том числе и для компенсации удорожания топливно-энергетических ресурсов, Администрацией города Курска принимались решения об увеличении тарифов, что должно было повысить уровень дохода от реализации услуг, а также об увеличении объема дотаций из бюджета города, направленных на компенсацию расходов на перевозку льготных категорий граждан.

На протяжении спорного периода времени АО «ПАТП г. Курска» являлось действующей организацией, осуществляющей уставную деятельность, связанную с внутригородскими пассажирскими перевозками и пригородными (сезонными) перевозками к садово-огородным участкам. Несмотря на сложное финансовое положение общество действовало в пределах осуществления обычной хозяйственной деятельности, а также обычного делового (предпринимательского) риска.

Представленные суду КУМИ г. Курска доказательства позволяют сделать вывод о том, что МО «Город Курск» не совершались действия, равно как и не допускалось незаконное бездействие, способные оказать негативное влияние на положение АО «ПАТП г. Курска», что свидетельствуют об отсутствии его вины в признании АО «ПАТП г. Курска» несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах правовые основания для привлечения учредителя - МО «Город Курск» в лице КУМИ г.Курска к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ПАТП г. Курска» отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного общества «Пассажирское Автотранспортное предприятие города Курска» ФИО1 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.

Судья Т.В. Чернышева