Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Чернышевой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробковой С.В., рассмотрев в судебном заседании

жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Акционерного общества «Пассажирское Автотранспортное предприятие города Курска» ФИО1, заявление о взыскании убытков

по делу, возбужденному по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании Акционерного общества «Пассажирское Автотранспортное предприятие города Курска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица – ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», ООО «МСГ», АО «Боровицкое страховое сообщество», Управление по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области

при участии представителей:
от уполномоченного органа – ФИО2 по доверенности от 11.04.2022,
от ответчика – ФИО1 (паспорт),

от ООО «Страховая компания «Арсеналъ» – ФИО3 по доверенности от 01.10.2021,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвто» обратилось в

[A1] Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Акционерного общества «Пассажирское Автотранспортное предприятие города Курска» (ОГРН 1054639155878, ИНН 4632058429) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18 октября 2016 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто» о признании Акционерного общества «Пассажирское Автотранспортное предприятие города Курска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 27 марта 2017 (резолютивная часть объявлена 20 марта 2017) заявление Общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто» о признании Акционерного общества «Пассажирское Автотранспортное предприятие города Курска» несостоятельным (банкротом) оставлено судом без рассмотрения.

Определением суда от 10 апреля 2017 года заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30 мая 2017 года заявление Индивидуального предпринимателя ФИО5 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 16 июня 2017 (резолютивная часть объявлена 08 июня 2017) заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании Акционерного общества «Пассажирское Автотранспортное предприятие города Курска» несостоятельным (банкротом) оставлено судом без рассмотрения.

Определением суда от 29 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 26 июня 2017 года) в отношении Акционерного общества «Пассажирское Автотранспортное предприятие города Курска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введено наблюдение.

[A2] открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Владимир Александрович.

- необоснованного привлечения ИП ФИО6 и выплаты ему 100 000 руб.
- необоснованного осуществления расходования денежных средств под отчет;

- нарушения очередности удовлетворения требований по текущим платежам, а также в части осуществления необоснованных расходов на погашение заработной платы, вознаграждения конкурсного управляющего и текущих расходов;

- необоснованного осуществления расходов конкурным управляющим ФИО1 на ГСМ;

- непринятия мер по поиску и возврату имущества в конкурсную массу должника.

- нарушения требований статьи 133 Закона о банкротстве в части неправомерного использования специального банковского счета должника, нераспределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

В судебном заседании рассматривался вопрос обоснованности заявленных требований.

Ранее от ФИО1 и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» поступили письменные отзывы, в которых указано на пропуск уполномоченным органом срока исковой давности.

В ходе судебного заседания представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО «Страховая компания «Арсеналъ» также возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечили, причины неявки суду не сообщены.

В силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

[A3] Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет конкурсным кредиторам право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

При этом нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по жалобе входит установление одновременного наличия двух условий:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

[A4] - нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы или конкурсных кредиторов неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Так, уполномоченный орган указывает, что арбитражным управляющим в период с 09.01.2018 по 15.03.2018 в нарушение установленной законом очередности производилось погашение текущих расходов за следующие услуги в общей сумме 4 004 219 руб. 56 коп., в том числе: 3 350 руб. – оплата в пользу ООО «Курьер» за интернет, 12 000 руб. – оплата в пользу ООО «Мавета» за программное сопровождение, 1 107 874 руб. 41 коп. – оплата в пользу ООО «КПГ-ТрансГаз» за газ метан, 1 654 500 руб. – оплата в пользу ООО «ОСТЕК- П» за дизельное топливо, 601 739 руб. 47 коп. - оплата в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» за

[A5] электроэнергию; 624 755 руб. 68 коп. – оплата в пользу ПАО «Квадра» за тепловую энергию.

Вместе с тем, за 4 квартал 2017 года должником была сдана декларация по страховым взносам и исчислен к уплате налог, в том числе, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в сумме 3 317 944,53 руб. и по страховым взносам по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, в сумме 436 552,85 руб.

В связи с неисполнением АО «ПАТП г. Курска» обязанности по уплате вышеуказанных налоговых обязательств, ИФНС России по г.Курску в соответствии с законодательством о налогах и сборах были приняты меры принудительного взыскания (в адрес должника были направлены соответствующие требования, выставлены инкассовые поручения).

Таким образом, как указывает заявитель, конкурный управляющий должника, исполняя функции руководителя общества, будучи осведомлённым о наличии текущей задолженности АО «ПАТП г. Курска» по страховым взносам, в нарушение требований ст. 134 Закона о банкротстве производил иные выплаты (по эксплуатационным платежам, за дизельное топливо, за газ), чем нарушил права уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение требований по текущей налоговой задолженности, погашение которой должно производиться во вторую очередь.

Кроме того, заявитель указывает, что согласно материалам дела за период с 2017 по 2021 год вознаграждение арбитражного управляющего составило 2 221 000 руб.:

- 2017 году арбитражному управляющему выплачено 181 000 руб. в качестве вознаграждения временного управляющего.

- в 2018 году арбитражному управляющему выплачено 660 000 руб., из которых денежные средства в сумме 480 000 руб. переведены на его счет, 180 000 руб. – выданы из кассы предприятия согласно авансовым отчетам за 2018 год;

- в 2019 году арбитражному управляющему выплачено 720 000 руб., из которых 360 000 руб. переведены на его счет, 360 000 руб. – выдано из кассы предприятии согласно авансовым отчетам за 2019 год;

- в 2020 году арбитражному управляющему выплачено 360 000 руб., из которых 210 000 руб. переведены на его счет, 150 000 руб. – выдано из кассы предприятии согласно авансовым отчетам за 2020 год;

- в 2021 году на счет арбитражного управляющего переведено 300 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что согласно отчету арбитражного управляющего по состоянию на 12.10.2021 сумма его вознаграждения составила 1 605 000 руб.,

[A6] уполномоченный орган полагает, что разница в размере 616 000 руб. является необоснованно выплаченным вознаграждением.

Кроме того, из пояснений уполномоченного органа следует, что согласно справкам формы 2-НДФЛ в отношении работников должника за 2018 год общая сумма начисленного дохода составила 12 262 569 руб. 32 коп. Согласно налоговой декларации (форма 6-НДФЛ) за 1 кв. 2018 года исчисленная сумма налога на доходы физических лиц составила 1 796 834 руб. Таким образом, сумма выплаченной заработной платы составляет 10 465 735 руб. 32 коп. Однако согласно сведениям, содержащимся в выписках по расчетному счету и авансовых отчетах, выплачено конкурсным управляющим было 12 785 134 руб. 16 коп. Разница составляет 2 319 398 руб. 84 коп.

Помимо изложенного, уполномоченным органом отмечено, что конкурсный управляющий необоснованно отсрочил момент погашения требований кредиторов АО «ПАТП г.Курска», в частности, требований уполномоченного органа, текущая задолженность перед которым по состоянию на 05.06.2020 составляла более 32 млн. руб., из которых требования второй очереди – более 18 млн. руб. По мнению заявителя жалобы, по состоянию на 25.06.2020 (на указанную дату было назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего) конкурсный управляющий должен был распределить последние денежные средства, поступившие 07.04.2020 на расчетный счет должника в результате заключения договора купли-продажи № 39 от 03.04.2020. Однако конкурсный управляющий, уклонившись от погашения требований кредиторов второй очереди текущих обязательств при отсутствии задолженности по платежам, погашаемым в порядке первой очереди (перед конкурсным управляющим отсутствовала задолженность по выплате вознаграждения), намеренно не распределял денежные средства в целях дальнейшего погашения своей возможной будущей задолженности по вознаграждению. Поскольку после 25.06.2020 конкурсный управляющий в результате необоснованного резервирования денежных средств, за счет которых могли быть частично погашены требования уполномоченного органа, выплатил себе вознаграждение и понес расходы на проведение конкурного производства в сумме 522 327 руб., заявитель полагает, что указанная сумма является его прямыми убытками.

По мнению уполномоченного органа, погашение транспортных расходов за счет имущества должника противоречит целям конкурсного производства.

В обоснование указанного обстоятельства уполномоченный орган указывает на тот факт, что из ответа УВМД РФ по Курской области от 13.07.2017 № 12/21-819 следует, что должнику принадлежало следующее транспортное средство:

[A7] Икарус 260 (VIN TRA260V3AS2KU0057), 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак АК65746.

Вместе с тем, указанное транспортное средство в конкурсной массе должника отсутствует.

Как указывает заявитель, бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по возврату имущества должника в конкурсную массу привело к утрате транспортного средства и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Учитывая, что все вышеперечисленные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, явились причиной возникновения у него убытков, ФНС просит взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 денежные средства в сумме 7 750 099 руб. 77 коп., из которых:

- 2 319 398 руб. 84 коп. – сумма выплаченной заработной платы, не подтвержденной документально;

- 100 000 руб. – расходы, понесенные в связи с необоснованным привлечением специалиста – ИП ФИО6,

- 616 000 руб. – сумма излишне выплаченного вознаграждения,

- 4 004 219 руб. 56 коп. – платежи третьей очереди, произведенные в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве,

- 522 327 руб. – вознаграждение и судебные расходы, понесенные после 25.06.2020,

- 188 154 руб. 37 коп. – необоснованные транспортные расходы.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в споре, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных уполномоченным органом требований в части ввиду следующих обстоятельств.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае заявитель указывает на безоснвоательное перечисление арбитражным управляющим денежных средств в пользу ИП ФИО6

Вместе с тем, согласно представленным документам, между арбитражным управляющим ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор об оказании юридических и бухгалтерских услуг № 19-11 от 19.11.2020, по условиям которого ИП ФИО6 обязался оказать арбитражному управляющему услуги правового и

[A8] экономического характера, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязался оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с актами оказанных услуг № 65 от 22.07.2021 и № 60 от 11.05.2021 на общую сумму 100 000 руб. ИП ФИО6 оказал арбитражному управляющему услуги по подготовке заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по рассмотрению данного обособленного спора (судебные заседания от 07.04.2021, от 13.042021, от 11.05.2021), а также услуги по подготовке апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2021 об отказе в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, кассационных жалоб в Арбитражный суд Центрального округа и Верховный Суд Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из анализа статей 20, 20.2, 20.3, 67 Закона о банкротстве, сложившейся судебной практики можно вывод о том, что арбитражный управляющий в силу возложенных на него законом требований обязан обладать необходимыми знаниями при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, опытом работы на руководящих должностях, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка разумности, обоснованности и необходимости привлечения специалиста осуществляется с учетом того, было ли направлено такое привлечение на достижение целей проведения процедур банкротства, возможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекался специалист, необходимости специальных познаний. Привлечение специалиста должно способствовать исполнению

[A9] обязанностей арбитражного управляющего, а не заменять исполнение таких обязанностей полностью или в части.

Для подготовки правовой позиции по спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности с учетом специфики деятельности АО «ПАТП г.Курска» требовались познания, как в области юриспруденции, так и в экономической сфере. При подготовке к данному спору представитель арбитражного управляющего проанализировал значительный объем информации, касающейся деятельности предприятий-перевозчиков и их субсидирования из средств областного и федерального бюджета, на основании данных бухгалтерской отчетности провел сравнительный анализ деятельности предприятия-должника в различные календарные годы, на основе полученных данных обосновал невозможность его дальнейшей безубыточной деятельности, систематизировал полученную информацию и снабдил ее правовой аргументацией. Кроме того, привлеченный специалист участвовал в рассмотрении указанного спора в суде первой инстанции, занимался подготовкой апелляционной и двух кассационных жалоб. Выплаченное ему конкурсным управляющим вознаграждение, по мнению суда, соответствует среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г.Курске и тем затратам, которые привлеченное лицо понесло в связи с подготовкой к спору и участием в судебных процессах.

К тому же, как пояснил конкурсный управляющий, у него отсутствует юридическое образование, и подготовить лично заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности с учетом специфики деятельности должника – банкрота ему было затруднительно в связи с недостаточностью соответствующих знаний. Более того, расходы, связанные с заключением договора по сопровождению соответствующего спора, составили лишь 10% от допустимого лимита, предусмотренного законодательством Российской Федерации, в данной процедуре.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве бремя доказывания неразумности и необоснованности действий арбитражного управляющего по привлечению указанного специалиста возложено на заявителя, однако, соответствующих убедительных доказательств в материалы дела не представлено, суд не усматривает нарушений со стороны конкурного управляющего в данной части и, соответственно, полагает необоснованным довод уполномоченного органа о необходимости взыскания с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в сумме 100 000 руб., составляющих вознаграждение привлеченного специалиста.

При этом суд также отмечает, что согласно показаниям ФИО7 как свидетеля по уголовному делу, изложенным в приговоре Ленинского районного суда г.Курска от 14.06.2022 по делу № 1-174/3-2022, ООО «Консалтинг групп» оказывало АО «ПАТП г.

[A10] Курска» в лице конкурсного управляющего Гончарова В.А. услуги юридического характера с января 2018 года по март 2020 года.

Однако юридическая помощь, связанная с подготовкой заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, потребовалась конкурсному управляющему значительно позже, в связи с чем и был привлечен ИП ФИО6

Что касается позиции уполномоченного органа о необоснованном осуществлении конкурсным управляющим должника расчетов через кассу предприятия, то суд исходит из следующего.

Исходя из материалов дела, факт снятия конкурсным управляющим должника ФИО1 денежных средств с расчетного счета предприятия подтвержден авансовыми отчетами, приговором Ленинского районного суда г.Курска от 14.06.2022 по делу № 1-174/3-2022, вынесенным в отношении бывшего конкурсного управляющего должника ФИО1, и не оспаривается им самим.

Вместе с тем, обосновывая соответствующие действия, конкурный управляющий указал, что изначально все денежные средства в соответствии с нормами действующего законодательства поступали на расчетный счет предприятия. Снятие наличных денежных средств с расчетного счета было обусловлено необходимостью своевременной выплаты работникам предприятия заработной платы и выплат, связанных с увольнением. Указанные выплаты проводились из кассы предприятия наличными денежными средствами, поскольку в феврале 2018 года заканчивался договор зарплатного проекта предприятия-должника с банком, и зарплатные карты работников действовали до февраля 2018 года (письмо АО «Россельхозбанк» от 16.01.2018 приобщено к материалам дела). При этом, как пояснил конкурсный управляющий, оформление нового зарплатного проекта не представлялось возможным, поскольку все работники трудового коллектива получили уведомления о сокращении и им полагались только выплаты, связанные с сокращением.

Более того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, выплата заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, больничных листов через бухгалтерию предприятия по ведомостям позволила конкурсному управляющему сэкономить в конкурсной массе денежные средства в сумме более 500 000 руб., которые бы потребовались на услуги банка по проведению безналичных расчетов с работниками должника в количестве почти 300 человек (тарифы банка приобщены к материалам дела).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а

[A11] также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм права следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Данные положения Закона являются мерами по контролю за движением денежных средств в ходе конкурсного производства, а также устанавливают порядок осуществления финансовых операций должника.

Требование статьи 133 Закона о банкротстве является императивным и его неисполнение признается нарушением арбитражным управляющим соответствующих положений Закона о банкротстве независимо от мотивов при осуществлении расчетов через кассу должника и при расходовании денежных средств, составляющих конкурсную массу, под отчет.

При указанных обстоятельствах довод уполномоченного органа о неправомерном поведении конкурсного управляющего, допустившего расходование денежных средств под отчет, является законным и обоснованным.

При этом из приговора Лениннского районного суда г.Курска от 14.06.2022 по делу № 1-174/3-2022, вынесенного в отношении бывшего конкурсного управляющего должника ФИО1, также следует, что при рассмотрении уголовного дела суд не принял во внимание доводы защиты о том, что денежные средства снимались с расчетного счета должника с целью ведения хозяйственной деятельности предприятия и оплаты труда работников, поскольку данные действия являются прямым нарушением требований Закона о банкротстве (стр. 30 приговора суда).

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные

[A12] постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В обосновании жалобы уполномоченный орган также ссылается на нарушение конкурным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в частности, на погашение задолженности по эксплуатационным платежам при наличии задолженности общества по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по страховым взносам по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, указано, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование

[A13] подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, также указано, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием

[A14] уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.). Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Из представленных уполномоченным органом доказательств следует, что конкурным управляющим должника при наличии текущей задолженности по страховым взносам, удовлетворяемой во вторую очередь, осуществлялись расчеты по эксплуатационным и иным платежам.

Пунктом 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, предусмотрено, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 (в редакции от 6 июля

[A15] 2014 г.) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

По смыслу приведенных разъяснений конкурсный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

В обоснование факта отступления от предусмотренной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурным управляющим указано на то обстоятельство, что в январе 2018 года после введения процедуры банкротства в отношении должника трудовому коллективу общества в соответствии с нормами действующего законодательства были вручены уведомления о сокращении за два месяца. За указанный период времени работникам подлежала выплате заработная плата независимо от факта продолжения либо прекращения деятельности общества.

Учитывая специфику деятельности должника (обеспечение пассажирского сообщения в г.Курске), конкурным управляющим было принято решение о продолжении деятельности АО «ПАТП г.Курска» на указанные два месяца, что позволило путем получения прибыли от деятельности общества не только осуществить расчеты с работниками должника, но и перечислить в Пенсионный Фонд Российской Федерации обязательные платежи и уплатить НДФЛ в сумме 7,9 млн.руб.

Продолжение обществом деятельности повлекло необходимость оплаты электроэнергии, газа и других текущих платежей. Однако оплата соответствующих платежей на сумму 3,1 млн. руб. позволила дополнительно получить в конкурсную массу должника более 20 млн. руб. и рассчитаться и с трудовым коллективом, и частично выплатить задолженность по обязательным платежам.

К тому же, прекращение деятельности автотранспортного предприятия непосредственно после введения процедуры банкротства повлекло бы неблагоприятные последствия для жителей г.Курска, поскольку парализовало бы пассажирское сообщение, сделав одномоментно невозможным для жителей г.Курска добраться до мест проживания, работы, учебы, больниц, и подвергло бы граждан, в том числе школьников, осуществляющих проезд на основании школьных проездных билетов, различного рода опасности из-за невозможности своевременно добраться до места назначения.

[A16] Более того, учитывая, что указанные события происходили в зимнее время (январь- февраль 2018 года), что в силу природных погодных условий могло усугубить ситуацию с проездом в г.Курске, суд приходит к выводу о том, что у конкурсного управляющего имелись основания для принятия решения о продолжении деятельности предприятия на два зимних месяца, что, в свою очередь, повлекло необходимость оплаты им текущих расходов на электроэнергию, газ, отопление и т.д.

В течение указанных двух месяцев органами местного самоуправления могли быть приняты управленческие решения, направленные на недопущение парализации автотранспортного сообщения города.

Таким образом, учитывая риск одномоментной парализации городского автотранспортного сообщения в зимнее время и возникновения вследствие указанных обстоятельств какой-либо угрозы безопасности как для взрослого населения, так и для школьников (должник в спорный период времени являлся единственным предприятием, которое осуществляло бесплатную перевозку школьников на основании договора № 28 от 06.08.2014, заключенного с Администрацией г.Курска, а также единственным предприятием, осуществлявшим общественные перевозки граждан по необслуживаемым коммерческим транспортом маршрутам, удаленным от центра города), суд приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего в данной части являются разумными, направленными на исключение усугубления ситуации с общественным транспортном в зимнее время для жителей города.

Ссылка уполномоченного органа о том, что на основании Постановления Администрации города Курска Курской области от 18.12.2017 № 3261 было создано иное юридическое лицо – МУП «ПАТП г.Курска», отвечающее за перевозки в г.Курске, судом отклоняется, поскольку принятие решения о создании юридического лица не означает одномоментной возможности его фактической деятельности.

К тому же, согласно представленным в материалы дела документам, транспортные средства, которые предполагались к использованию в МУП «ПАТП г.Курска», были переданы указанному лицу от предприятия-должника - АО «ПАТП г.Курска» только в марте 2018 года. Более того, согласно представленному в материалы дела письму МУП «ПАТП г.Курска» № 136 от 17.05.2022 последнее получило лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом только 02.03.2018, а непосредственно к осуществлению деятельности по перевозке граждан приступило после 16.03.2018.

Указанное обстоятельство также подтверждает вывод суда о том, что одномоментная парализация городского пассажирского сообщения в зимние месяцы могла иметь неблагоприятные последствия для всех жителей области.

[A17] Также суд обращает внимание и на то обстоятельство, что оплата за электроэнергию, газ и отопление неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника. Уклонение конкурсного управляющего от несения соответствующих расходов могло бы привести к разморозке системы отопления и повлечь дополнительные расходы.

При указанных обстоятельствах суд усматривает в действиях конкурсного управляющего наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не обращался ранее в суд с заявлением об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов судом отклоняется, поскольку соответствующий вопрос, по сути, решен в настоящем судебном акте.

Более того, Закон о банкротстве не запрещает признания судом правомерным отступления от предусмотренной законом очередности в случаях, когда фактическое отступление уже было допущено.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2019 № Ф02-3969/2019.

Как указал суд кассационной инстанции в указанном судебном акте, довод ФНС об отсутствии у конкурсного управляющего права на самостоятельное изменение календарной очередности погашения текущих платежей без предварительного обращения в суд не учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, согласно которым суду предоставлено право признать законным отступление управляющим от очередности, соответственно, допустимо признание законным как уже состоявшегося, так и будущего отступления от очередности.

К тому же обращение в суд влечет определенные временные рамки для принятия соответствующего решения по спору, однако, конкурсный управляющий, действующий в вышеуказанных обстоятельствах, должен был принимать незамедлительное решение о прекращении либо продолжении перевозок в зимнее время.

Что касается довода уполномоченного органа об оплате конкурсным управляющим текущих расходов в пользу иных организаций, то отступление от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в рассматриваемом случае также напрямую связано со спецификой деятельности автотранспортного предприятия, осуществляющего общественные перевозки. Без услуг, оказанных данными организациями, перевозка граждан была бы невозможна. В частности, ООО «Мавета» осуществляло разработку и обслуживание программного обеспечения, используемого АО «ПАТП г.Курска» для осуществления деятельности. Данное

[A18] программное обеспечение позволяет производить расчет необходимых показателей в деятельности по пассажирским перевозкам и автоматически интегрировать их в программу учета. Так, при проезде в автобусах пассажиры, имеющие специальные социальные билеты, дети до 16 лет и учащиеся старше 16 лет, имеющие бесплатные электронные проездные билеты, считывают их автоматически в салоне автобуса при осуществлении поездки, а соответствующие данные о количестве перевезенных бесплатно пассажиров передаются с использованием указанного программного обеспечения в электронном виде в программу 1С «Бухгалтерия» с целью автоматизированного начисления субсидий и заработной платы водителей.

Таким образом, в рассматриваемом случае отступление конкурсного управляющего от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов непосредственно связано со спецификой деятельности предприятия-должника и обусловлено сложившимися обстоятельствами.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган также указывает на факт излишне выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения в сумме 616 000 руб.

Возражая относительно указанного довода, ФИО1 указал, что общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего составила 1 605 000 руб., из которых 1 545 000 руб. - общая сумма фиксированного вознаграждения за всю процедуру банкротства должника в период с 29.06.2017 по 13.10.2021 и 60 000 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего, установленные определением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2020 по настоящему делу. Превышение на спорную сумму, прослеживающееся из документов, по сути, таковым не является, поскольку изначально деньги перечислялись со счета должника на счет ИП ФИО1, а затем эти же денежные средства выдавались арбитражному управляющему наличными денежными средствами из кассы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расходные кассовые ордеры. Учитывая изначально произведенный безналичный расчет в виде перевода денежных средств со счета должника на счет ИП ФИО1 и последующий наличный расчет (ФИО1 оформил расходными кассовыми ордерами выдачу этих же средств себе) по документам произошло удвоение одной и той же суммы.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о

[A19] банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего также тридцать тысяч рублей в месяц

В пункте 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из приговора Ленинского районного суда г.Курска от 14.06.2022 по делу № 1-174/3-2022, вынесенного в отношении бывшего конкурсного управляющего должника, ФИО1, используя свое служебное положение конкурсного управляющего АО «ПАТП г.Курска» в корыстных целях, под мнимыми основаниями: «судебные расходы конкурсного управляющего» и «возмещение судебных расходов по делу о банкротстве» осуществил переводы (транзакции) части денежных средств, составляющих конкурсную массу должника и находящихся на расчетном счете № <***>, открытом АО «ПАТП г.Курска» в АО «Россельхозбанк», на принадлежащие ему банковские счета, открытые на имя ФИО1 в филиале № 3652 ВТБ 24 и ПАО «Курскпромбанк».

При этом из свидетельских показаний ФИО8, отраженных в указанном приговоре, следует, что ввиду выставления налоговым органом инкассового требования в отношении должника у АО «ПАТП г.Курска» стали возникать проблемы с выплатой заработной платы сотрудникам предприятия, в связи с чем ФИО1 был реализован следующий выход из сложившейся ситуации: было решено перевести определенную сумму денежных средств с расчетного счета должника на счет ФИО1, затем снимать их со счета и вносить в кассу предприятия с целью выплаты заработной платы сотрудникам предприятия.

Свидетель ФИО9 как главный бухгалтер АО «ПАТП г.Курска» подтвердила указанные показания, сообщив, что при переводе денежных средств на банковский счет ФИО1 она указывала, что данные денежные средства направляются «на судебные расходы и на вознаграждение конкурсного управляющего», поскольку соответствующие платежи являются платежами первой очереди и пропускаются банком. Принятие денежных средств от ФИО1 в кассу общества осуществлялось бухгалтером – кассиром по приходно-кассовому ордеру, в котором в качестве основания указывалось – «выплата заработной платы сотрудникам за определенный период». При этом свидетель уточнила,

[A20] что Гончаров В.А. вносил в кассу общества только денежные средства, предназначенные исключительно для выплаты заработной платы сотрудникам. Денежных средств на иные цели от него не поступало. Вознаграждение арбитражному управляющему перечислялось ему по отдельному платежному поручению, причем, эта сумма не входила в ту сумму, которая перечислялась ему для последующей выплаты заработной платы сотрудникам, несмотря на то, что в основании перечисления было указано «вознаграждение конкурсного управляющего».

Изложенное опровергает доводы конкурсного управляющего о том, что сумма его вознаграждения могла задвоиться с учетом перевода денежных средств со счета должника на счет конкурсного управляющего и последующего их внесения в кассу общества с целью дальнейшего расходования из кассы по представленным расходным кассовым ордерам.

Более того, учитывая получение бывшим конкурсным управляющим должника денежных средств за свою работу на основании отдельного платежного документа, суд полагает нецелесообразным поведение ФИО1 в части подготовки им дополнительных расходных кассовых ордеров. Необходимости в составлении указанных документов не имелось, поскольку факт получения вознаграждения и его размер можно было установить из платежных поручений, по которым ФИО1 согласно показаниям свидетеля ФИО9 получал вознаграждение.

При указанных обстоятельствах довод уполномоченного органа об излишне полученном арбитражным управляющим вознаграждении в сумме 616 000 руб. является обоснованным.

Вместе с тем, в приговоре Ленинского районного суда г.Курска от 14.06.2022 по делу № 1-174/3-2022, вынесенном в отношении бывшего конкурсного управляющего должника, указано, что ФИО1, путем совершения в несколько этапов банковских операций под мнимым основанием «судебные расходы конкурсного управляющего» и «возмещение судебных расходов по делу о банкротстве» перевел с расчетного счета АО «ПАТП г.Курска» на свои личные банковские карты, денежные средства в сумме 15 136 217 руб. 39 коп. Часть денежных средств в размере 7 209 700 руб. ФИО1 израсходовал на оплату труда и иные выплаты работникам предприятия, в том числе уволенным; часть денежных средств в сумме 3 317 886 руб. 85 коп. – израсходовал на нужды конкурсного производства, а оставшуюся сумму в размере 4 608 630 руб. 54 коп. – присвоил и оставил в своей собственности (стр. 29 приговора).

При этом ввиду последующего возврата похищенного и полного возмещения ущерба ФИО1 было назначено наказание ниже низшего предела в виде штрафа в размере 800 000 руб. в доход федерального бюджета.

[A21] Таким образом, учитывая, что размер присвоенных Гончаровым В.А. денежных средств установлен приговором суда и составляет 4 608 630 руб. 54 коп., заявленная уполномоченным органом сумма излишне выплаченного вознаграждения в размере 616 000 руб. (исходя из математического расчета), по сути, входит в общий размер похищенного имущества.

Принимая во внимание факт полного возмещения ущерба ФИО1, также установленный приговором суда, арбитражный суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 убытков в указанной сумме.

Довод уполномоченного органа о том, что сумма в размере 2 319 398 руб. 84 коп., направленная на выплату конкурсным управляющим заработной платы сотрудникам, была выплачена необоснованно, судом отклоняется как противоречащий приговору Ленинского районного суда г.Курска от 14.06.2022 по делу № 1-174/3-2022, которым установлен конкретный размер денежных средств, израсходованных конкурсным управляющим на оплату труда и иные выплаты работникам предприятия, в том числе уволенным.

Оценив доводы жалобы уполномоченного органа о возмещении конкурсным управляющим АО «ПАТП г.Курска» ФИО1 себе расходов за ГСМ в размере 188 154,37 руб., суд исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур банкротства являются обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, при утверждении в деле о банкротстве арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства, а должен учитывать эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

По существу спорные расходы связаны с личностью арбитражного управляющего, а не с проведением процедуры банкротства, в связи с чем они подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует его издержки.

По мнению уполномоченного органа, указанные расходы представляют собой расходы конкурсного управляющего по проезду в целях проведения процедур банкротства.

Вместе с тем, согласно пояснения конкурсного управляющего, расходы на ГСМ, отраженные в отчетах конкурсного управляющего, - это расходы, связанные с заправкой горюче-смазочными материалами транспортных средств, осуществлявших перевозку граждан по территории г.Курска, а также с доставкой выручки от деятельности предприятия

[A22] (оплата граждан за проезд) в банк, поскольку отдельного договора между должником и банком на инкассацию не заключалось с целью снижения соответствующих расходов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что указанные расходы на ГСМ не являются расходами самого конкурсного управляющего по проезду в целях осуществления процедур банкротства должника, жалоба уполномоченного органа в данной части не подлежит удовлетворению.

Что касается довода жалобы уполномоченного органа относительно невозврата в конкурсную массу должника транспортного средства - Икарус 260 (VIN <***>), 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак АК65746, то суд учитывает следующее.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего и материалам дела, в 2013 году указанный автобус был отправлен через дилера на капитальный ремонт в Венгрию.

При этом руководителем должника предпринимались неоднократные попытки возвратить указанное транспортное средство. Однако исходя из представленной в материалы дела переписки указанное транспортное средство по независящим от руководителя должника причинам продолжало находиться на территории иностранного государства.

Ввиду указанных обстоятельств должником в арбитражный суд было подано исковое заявление к ООО «Премьер-Сервис» о возврате указанного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2015 по делу № А3510312/2014 исковые требования удовлетворены.

Однако указанный судебный акт был оставлен без исполнения службой судебных приставов ввиду того, что ООО «Премьер-Сервис» исключено из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует постановление о прекращении исполнительного производства от 25.10.2016.

Таким образом, должником были предприняты все возможные меры по возврату указанного автобуса.

Дальнейшие пути розыска указанного автобуса на территории Венгрии не целесообразны, поскольку с учетом года выпуска транспортного средства (1995) и его технических характеристик, а также стоимости виз, билетов и прочих расходов для въезда в указанное иностранное государство, стоимости перевода документов и стоимости возврата транспортного средства на территорию РФ, предприятие – должник даже в случае обнаружения автобуса и его реализации получило бы в результате совершенных действий значительный убыток, что не соответствует целям конкурсного производства.

К тому же, в настоящее время Икарус 260 (VIN <***>), 1995 года выпуска, не может эксплуатироваться на дорогах РФ и дорогах Евросоюза, поскольку он

[A23] относится к экологическому классу ЕВРО 1, что свидетельствует о низкой ликвидности указанного транспортного средства и подтверждает правомерность вывода о нецелесообразности действий по его розыску.

Относительно довода уполномоченного органа о необоснованном использовании конкурсным управляющим специального банковского счета должника и несвоевременного распределения конкурсной массы, суд отмечает следующее.

Обязанность использовать только один счет должника (основной счет) изложена в статье 133 Закона о банкротстве. При этом другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В силу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника (специальный банковский счет должника), который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 60) для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков,

[A24] а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Таким образом, правовой режим специального банковского счета должника предполагает его особую защищенность, в частности, невозможность списания с него денежных средств на основании распоряжений иных, помимо конкурсного управляющего, лиц, в том числе в безакцептном (бесспорном) порядке.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства арбитражным управляющим должника ФИО1 13.05.2020 был открыт специальный счет в ПАО «Сбербанк России» № 40702810033000010942, на который внесены денежные средства в размере 5 265 000 руб.

С указанного специального счета должника на его основной счет перечислялись денежные средства с целью погашения текущих судебных расходов, расходов по вознаграждению и уплате текущих налоговых обязательств.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для открытия специального банковского счета должника не имелось, реализация предмета залога в рамках настоящего дела о банкротстве должника не производилась.

В этой связи действия ФИО1 по использованию специального счета должника противоречат требованиям статьей 133 и 138 Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы ФНС России как кредитора должника.

Также суд соглашается с позицией уполномоченного органа о том, что необоснованное уклонение конкурсного управляющего ФИО1 от погашения в разумный срок требований кредиторов АО «ПАТП г.Курска», в частности, требований уполномоченного органа, текущая задолженность перед которым по состоянию на 05.06.2020 составляла более 32 млн. руб., из которых требования второй очереди – более 18 млн. руб., привело к возникновению убытков у уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, последние денежные средства поступили на расчетный счет должника 07.04.2020 в результате заключения договора купли-продажи № 39 от 03.04.2020, однако, не были своевременно (в разумный срок) распределены между кредиторами, а были зарезервированы на случай возникновения у должника текущей задолженности перед конкурсным управляющим по вознаграждению и иным расходам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев,

[A25] предусмотренных настоящим Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, суд в отсутствие документального подтверждения необходимости резервирования (предполагаемые цели расходования) денежных средств, приходит к выводу, что конкурсный управляющий при наличии денежных средств необоснованно не осуществлял расчеты с уполномоченным органом в части погашения требований второй очереди реестра и осуществлял действия по резервированию денежных средств (в отсутствие к тому оснований).

Суд отмечает, что предусмотренная Законом о банкротстве возможность резервирования денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, не означает наличие у конкурсного управляющего права резервировать денежные средства должника без раскрытия их цели и оснований, а также представления полной и достоверной информации, обоснования необходимости его осуществления конкурсным кредиторам и арбитражному суду.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда российской Федерации от 27.07.2020 № 304-Эс16-5626 по делу № А46-14706/2015.

Учитывая, что имеющиеся на счете должника денежные средства не были в разумный срок распределены между кредиторами, а задолженность перед конкурным управляющим по состоянию на вышеуказанную календарную дату – 25.06.2020 отсутствовала, суд оценивает поведение ФИО1 в части необоснованного удержания денежных средств в ожидании возможного возникновения текущих расходов по вознаграждению неправомерным.

Поскольку после 25.06.2020 конкурсный управляющий в результате необоснованного резервирования денежных средств, за счет которых могли быть частично погашены требования уполномоченного органа, выплатил себе вознаграждение и расходы на проведение конкурного производства в сумме 522 327 руб., суд полагает, что указанная сумма является прямыми убытками уполномоченного органа.

Довод конкурсного управляющего о том, что по состоянию на 25.06.2020 процедура конкурсного производства не была завершена, и ему в любом случае полагалось бы вознаграждение за будущие периоды осуществления трудовой деятельности, а имущества должника к указанному моменту могло быть недостаточно, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе

[A26] расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 закона № 127-ФЗ, п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

При указанных обстоятельствах, в случае недостаточности денежных средств у должника на погашение вознаграждения и расходов, конкурный управляющий не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением к заявителю по делу.

Необоснованно зарезервировав денежные средства, подлежащие выплате уполномоченному органу, и направив их на вознаграждение и расходы конкурсного управляющего, ФИО1 фактически самостоятельно освободил заявителя по делу о банкротстве от несения соответствующих расходов за счет уполномоченного органа, что является недопустимым.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может

[A27] требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывают на то, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом; при этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив приведенные сторонами доводы, суд приходит к выводу о том, что действиями конкурсного управляющего должника причинены убытки уполномоченному органу в сумме 522 327 руб., представляющие собой вознаграждение и судебные расходы, выплаченные ФИО1 после 25.06.2020.

В остальной части требований о взыскании убытков суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Суд отмечает, что из изложенного выше следует, что иными своими действиями (за исключением тех, которые признаны судом неправомерными) арбитражный управляющий не только не причинил убытков бюджету, но и путем принятия соответствующих управленческих решений получил дополнительную прибыль, которую направил на

[A28] погашение задолженности по заработной плате, обязательным платежам в соответствующий бюджет и текущим расходам.

В процессе рассмотрения спора ответчиком и представителем ООО «Страховая компания «Арсеналъ» было заявлено о пропуске уполномоченным органом срока на предъявление требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому в случае, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в рассматриваемом случае уполномоченный орган связывает факт причинения ему убытков с конкретными действиями конкурсного управляющего, которые имели место вплоть до марта и июля 2018 года (платежи вне установленной законом очередности на сумму 4 004 219 руб. 56 коп. осуществлялись в период с 09.01.2018 по 15.03.2018; факт отсутствия спорного автобуса в конкурсной массе следует из сообщения, опубликованного в ЕФРСБ 22.03.2018, выплата спорного размера заработной платы в сумме 2 319 398 руб. 84 коп. могла иметь место в период до июля 2018 года согласно свидетельским показаниям ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11),

[A29] суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данной части заявленных требований истек в марте 2021 года, июле 2021 года соответственно.

При этом Федеральная налоговая служба как кредитор в настоящем деле о банкротстве и уполномоченный орган по делам о банкротстве не могла не знать о соответствующих фактах и перечислениях, поскольку принимала участие в собраниях кредиторов и осуществляла подготовку замечаний на отчеты конкурсного управляющего. Более того, представители уполномоченного органа участвовали в судебном процессе по уголовному делу в отношении ФИО1

Учитывая, что заявление о взыскании убытков было подано уполномоченным органом в суд 14.09.2021, срок исковой давности по части заявленных требований, связанных с платежами вне установленной законом очередности в период с 09.01.2018 по 15.03.2018, отсутствием спорного автобуса в конкурсной массе и необоснованной согласно позиции уполномоченного органа выплатой зарплаты на сумму 2 319 398 руб. 84 коп., является пропущенным.

Довод уполномоченного органа о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента продажи имущества должника в полном объеме судом отклоняется, поскольку, как уже было указано ранее, в рассматриваемом случае основанием для обращения ФНС в суд с заявлением о взыскании убытков явились конкретные действия конкурсного управляющего, имевшие место в определенный период времени, о совершении которых не мог своевременно не знать уполномоченный орган.

Также несостоятельна ссылка уполномоченного органа о том, что предъявление ранее конкурсным управляющим в суд заявлений о признании сделок недействительными повлекло прерывание срока исковой давности, поскольку споры об оспаривании сделок должника и спор о взыскании убытков имеют различные основания, и предъявление конкурсным управляющим в суд заявления об оспаривании сделки должника не свидетельствует о признании им задолженности по убыткам перед уполномоченным органом.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Федеральной налоговой службы о признании обязанностей конкурсного управляющего Акционерного общества «Пассажирское Автотранспортное предприятие города Курска» ФИО1 исполненными ненадлежащим образом удовлетворить частично.

[A30] Признать ненадлежащим исполнение Гончаровым Владимиром Александровичем обязанностей конкурсного управляющего Акционерного общества «Пассажирское Автотранспортное предприятие города Курска», выразившееся в:

- осуществлении расходования денежных средств под отчет,

- несвоевременном распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу,

- неправомерном использовании специального банковского счета должника.

В удовлетворении остальной части заявления Федеральной налоговой службы о признании обязанностей конкурсного управляющего Акционерного общества «Пассажирское Автотранспортное предприятие города Курска» ФИО1 исполненными ненадлежащим образом отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы убытки в сумме 522 327 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Курской области.

Судья Т.В.Чернышева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 04.03.2022 3:23:00

Кому выдана Чернышева Татьяна Валерьевна