Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Арбитражного суда Курской области Силакова О.Н., рассмотрела заявление представителя Главы фермерского (крестьянского) хозяйства Прокопова Владимира Викторовича – Агаркова Олега Михайловича об отводе от рассмотрения дела № А35-8117/2017 судьи Морозовой Марины Николаевны, по заявлению:

Главы фермерского (крестьянского) хозяйства Прокопова Владимира Викторовича

к Администрации Курского района Курской области

о признании решения Администрации Курского района Курской области, направленного в виде письма от 01.09.2017г. (исх. 4904)), по которому орган местного самоуправления отказывает в направлении в адрес КФХ Прокопова В.В. проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:11:142103:2 общей площадью 31000 (тридцать одна тысяча) квадратных метров, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Пашковский сельсовет, «Агрофирма «Дружба», незаконным;

об обязании Администрации Курского района Курской области передать в собственность КФХ Прокопова В.В. земельный участок с кадастровым номером 46:11:142103:2 общей площадью 31000 (тридцать одна тысяча) квадратных метров, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Пашковский сельсовет, «Агрофирма «Дружба», путем его выкупа без торгов у органа местного самоуправления за 10 (десять) процентов от кадастровой стоимости, а именно за цену - 8711 (восемь тысяч семьсот одиннадцать) рублей и направить соответствующий проект договора купли-продажи земельного участка в адрес КФХ Прокопова В.В.

В рассмотрении заявления об отводе судьи приняли участие представители:
от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица – Горбатенко И.Н. – по доверенности № 12 от

10.01.2019.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, а также изучив материалы дела, заместитель председателя Арбитражного суда Курской области

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Администрации Курского района Курской области о признании решения Администрации Курского района Курской области, направленного в виде письма от 01.09.2017г. (исх. 4904)), по которому орган местного самоуправления отказывает в направлении в адрес КФХ Прокопова В.В. проекта договора купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 46:11:142103:2 общей площадью 31000 (тридцать одна тысяча) квадратных метров, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Пашковский сельсовет, «Агрофирма «Дружба», незаконным; об обязании Администрации Курского района Курской области передать в собственность КФХ Прокопова В.В. земельный участок с кадастровым номером 46:11:142103:2 общей площадью 31000 (тридцать одна тысяча) квадратных метров, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Пашковский сельсовет, «Агрофирма «Дружба», путем его выкупа без торгов у органа местного самоуправления за 10 (десять) процентов от кадастровой стоимости, а именно за цену - 8711 (восемь тысяч семьсот одиннадцать) рублей и направить соответствующий проект договора купли-продажи земельного участка в адрес КФХ Прокопова В.В.

Делу присвоен номер А35-8117/2017, в соответствии с установленной специализацией, а также автоматическим распределением дело передано на рассмотрение судье М.Н. Морозовой.

Определением суда от 18.10.2018 заявление принято к повторному рассмотрению после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 в соответствии со ст.137 АПК РФ суд назначил дело к судебному разбирательству.

В обоснование заявления об отводе представитель ИП Главы КФХ Прокопова В.В. ссылается на то, что судья не принимает мер к понуждению заинтересованного лица представить истребованные судом доказательства. Кроме того, по мнению представителя заявителя, действия судьи Морозовой М.Н. свидетельствуют о всевозможной и всесторонней поддержке стороны спора – Администрации Курского района Курской области, что противоречит основным декларированным законодателем принципам правосудия о независимости судей, равенстве всех перед законом и судом, равноправии и состязательности сторон и законности рассмотрения дел в арбитражном суде.

Изучив доводы представителя Главы фермерского (крестьянского) хозяйства Прокопова В.В., изложенные в письменном заявлении об отводе судьи, заслушав доводы Администрации Курского района Курской области, заместитель председателя суда не находит оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Морозовой М.Н. от рассмотрения дела № А35-8117/2017, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 АПК РФ судья руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом в соответствии с частью 3 названной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает меры для представления сторонами доказательств.

Основания для отводов (самоотводов), порядок их рассмотрения, определены главой 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

При рассмотрении доводов заявителя отвода, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, приведенные в обоснование заявления об отводе судьи Морозовой М.Н. доводы, не могут служить основанием для вывода о наличии сомнений в беспристрастности и независимости судьи при рассмотрении заявления Главы фермерского (крестьянского) хозяйства Прокопова к Администрации Курского района Курской области.

Заместителю председателя Арбитражного суда Курской области не представлено доказательств того, что судья Морозова М.Н. является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; находится или ранее находилась в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делала публичные заявления или давала оценку по существу рассматриваемого дела; заинтересована в исходе дела; имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Утверждения представителя ИП Главы КФХ Прокопова В.В. о нарушении при рассмотрении спора судьей норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о несогласии заявителя с действиями судьи по разрешению в процессе рассмотрения дела заявлений и ходатайств.

Однако несогласие с указанными действиями судьи, которые, по мнению заявителя отвода, приводят к нарушению его процессуальных прав как стороны по делу, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого по итогам рассмотрения данного дела, в установленном законом порядке.

Участвующие в деле лица, полагающие, что их права нарушены вследствие незаконного поведения судей и грубого нарушения процессуальных норм, могут обжаловать действия (бездействие) судьи (судей) в порядке, установленном АПК РФ, посредством рассмотрения дела судами апелляционной и кассационных инстанций.

Нарушения норм процессуального права, если они имели место, должны быть исправлены вышестоящими судами при обжаловании судебных актов по конкретному делу; иной порядок недопустим.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 1939/09 по делу № А23- 1671/08А-12-77.

Доводы заявителя отвода о непринятии судьей Морозовой М.Н. мер по истребованию у Администрации Курского района Курской области необходимых документов не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Определением от 27.11.2018 суд удовлетворил ходатайство заявителя и истребовал в порядке ст. 66 АПК РФ от Администрации Курского района Курской области следующие документы: копию журнала исходящей корреспонденции за период с 31.08.2017 по 13.09.2017, с предоставлением подлинного журнала в судебном заседании; копию кадастровой выписки на земельный участок 46:11:142103:2; правовое обоснование, почему информационное письмо от 01.09.2017 исх. № 4904, которым было отказано КФХ Прокопову В.В. в предоставлении земельного участка, отправлено через 2 недели после его подписания, со ссылкой на Административные регламенты делопроизводства, иные нормативные акты, а также на должностную инструкцию лица, осуществлявшего отправку исходящей корреспонденции.

Вопреки доводам заявителя отвода, материалами дела подтверждено, что во исполнение определения суда от 27.11.2018 заинтересованным лицом к судебному заседанию, назначенному на 22.01.2019, были представлены истребованные судом документы.

Заявителем отвода также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у судьи Морозовой М.Н. личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе настоящего дела, не представлены объективные мотивированные доказательства обстоятельств, которые могут вызывать сомнения в независимости и беспристрастности судьи.

Доводы заявителя о возможной заинтересованности судьи Морозовой М.Н. в рассмотрении дела носят предположительный характер и не основаны на действующих нормах права.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отвода данного судьи не имеется, в связи с чем, заявление об отводе судьи Морозовой М.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 185 АПК РФ, заместитель председателя Арбитражного суда Курской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Главы фермерского (крестьянского) хозяйства Прокопова Владимира Викторовича об отводе судьи Морозовой Марины Николаевны от рассмотрения дела № А35-8117/2017, отказать.

Заместитель председателя
Арбитражного суда Курской области О.Н. Силакова